Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Кировского отделения № 8612 (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Северо-Запад» (далее – ответчик, ООО «Альянс Северо-Запад») об обращении взыскания на заложенное имущество.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-Техника» (далее – третье лицо, ООО «Сатурн-Техника»), открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Банк, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, закон не содержит запрета на повторное обращение взыскания на имущество при смене его собственника. Банк указывает, что судом не выяснялись обстоятельства приобретения спорного имущества, которые входили в круг доказывания по настоящему спору, а именно: на каких условиях приобреталось имущество, судебный акт не содержит выводов о том, мог или должен был предположить ООО «Альянс Северо-Запад» об обременении (нахождении в залоге) приобретаемого имущества.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2009 между Банком и ООО «Мебельная фабрика «Лотус» заключен кредитный договор № 002/09, согласно которому Банком предоставлены заемщику кредитные средства. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом основных средств по договору залога № 1/002 от 16.01.2009, заключенному Банком с ООО «Сатурн-Техника».

В приложении к договору в качестве заложенного имущества в том числе указаны деревообрабатывающий центр SELKO WNTR 600, зав. № 95841; деревообрабатывающий центр SELKO WNTR 600, зав. № 89739; деревообрабатывающий станок ROVER В4.40, зав. № 93504; деревообрабатывающий станок ROVER В4.40, зав. № 93508; деревообрабатывающий станок ROVER В4.40, зав. № 89745; деревообрабатывающий станок ROVER В4.40, зав. № 89746; деревообрабатывающий станок ROVER В4.40, зав. № 89750; деревообрабатывающий станок ROVER В4.40, зав. № 93510; фильтрующая группа F 36, зав.№13526; фильтрующая группа F 48, зав.№13520; фильтрующая группа F 48, зав.№13521; фильтрующая группа F 36, зав.№13515; фильтрующая группа F 36, зав.№13516; фильтрующая группа F 36, зав.№13517; фильтрующая группа F 36, зав.№13518; фильтрующая группа F 36, зав.№13519; фильтрующая группа F 36, зав.№13527; фильтрующая группа F 36, зав.№13528.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 27.04.2010, вынесенным по иску Банка к ООО «Мебельная фабрика «Лотус», ООО «Сатурн-техника», Харламову В.Н., ООО «Русплитпром», утверждено мировое соглашение, по условиям которого обращено взыскание на заложенное имущество, в частности, на деревообрабатывающий центр SELKO WNTR 600, зав. № 95841; деревообрабатывающий центр SELKO WNTR 600, зав. № 89739; деревообрабатывающий станок ROVER В4.40, зав. № 93504; деревообрабатывающий станок ROVER В4.40, зав. № 93508; деревообрабатывающий станок ROVER В4.40, зав. № 89745; деревообрабатывающий станок ROVER В4.40, зав. № 89746; деревообрабатывающий станок ROVER В4.40, зав. № 89750; деревообрабатывающий станок ROVER В4.40, зав. № 93510; фильтрующая группа F 36, зав.№13526; фильтрующая группа F 48, зав.№13520; фильтрующая группа F 48, зав.№13521; фильтрующая группа F 36, зав.№13515; фильтрующая группа F 36, зав.№13516; фильтрующая группа F 36, зав.№13517; фильтрующая группа F 36, зав.№13518; фильтрующая группа F 36, зав.№13519; фильтрующая группа F 36, зав.№13527; фильтрующая группа F 36, зав.№13528.

12.08.2011 установлено процессуальное правопреемство и произведена замена стороны ООО «Мебельная фабрика «Лотус» на ООО «МФ «Лотус».

29.11.2011 Банком получен исполнительный лист на принудительное исполнение определения Октябрьского районного суда г. Кирова, утвердившего указанное выше мировое соглашение.

10.01.2012 возбуждено исполнительное производство 100/12/01/43 в отношении должника - ООО «Сатурн-Техника».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 по делу № А40-133219/11-73-482Б в отношении ООО «Сатурн-Техника» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден Татаринов С.В. требования Банка включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2012 по делу № А28-3496/2012-81/14 ООО «Альянс Северо-Запад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Банк в иске указал, что являясь конкурсным кредитором ООО «Альянс Северо-Запад», ознакомился с документами должника, в частности, с инвентаризационной описью имущества, вошедшего в конкурсную массу ООО «Альянс Северо-Запад». В результате чего обнаружил заложенное имущество включенным в инвентаризационную опись и конкурсную массу должника.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (часть 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основным мотивом для отказа в удовлетворении иска суд первой инстанции указал невозможность повторного обращения взыскания на одно и то же имущество. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда несостоятельным.

Закон не содержит запрета на повторное обращение взыскания на имущество при смене его собственника.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъясняется: исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из материалов дела следует, что 27.04.2010 обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога №1/002 от 16.01.2009: деревообрабатывающий центр SELKO WNTR 600, зав. № 95841; деревообрабатывающий центр SELKO WNTR 600, зав. № 89739; деревообрабатывающий станок ROVER В4.40, зав. № 93504; деревообрабатывающий станок ROVER В4.40, зав. № 93508; деревообрабатывающий станок ROVER В4.40, зав. № 89745; деревообрабатывающий станок ROVER В4.40, зав. № 89746; деревообрабатывающий станок ROVER В4.40, зав. № 89750; деревообрабатывающий станок ROVER В4.40, зав. № 93510; фильтрующая группа F 36, зав.№13526; фильтрующая группа F 48, зав.№13520; фильтрующая группа F 48, зав.№13521; фильтрующая группа F 36, зав.№13515; фильтрующая группа F 36, зав.№13516; фильтрующая группа F 36, зав.№13517; фильтрующая группа F 36, зав.№13518; фильтрующая группа F 36, зав.№13519; фильтрующая группа F 36, зав.№13527; фильтрующая группа F 36, зав.№13528.

В ходе проверки Банком заложенного имущества с выездом на место нахождения заложенного имущества установлено наличие имущества: деревообрабатывающий центр SELKO WNTR 600, зав. № 95841; деревообрабатывающий центр SELKO WNTR 600, зав. № 89739; деревообрабатывающий станок ROVER В4.40, зав. № 93504; деревообрабатывающий станок ROVER В4.40, зав. № 93508; деревообрабатывающий станок ROVER В4.40, зав. № 89745; деревообрабатывающий станок ROVER В4.40, зав. № 89746; деревообрабатывающий станок ROVER В4.40, зав. № 89750; деревообрабатывающий станок ROVER В4.40, зав. № 93510; фильтрующая группа F 36, зав.№13526; фильтрующая группа F 48, зав.№13520; фильтрующая группа F 48, зав.№13521; фильтрующая группа F 36, зав.№13515; фильтрующая группа F 36, зав.№13516; фильтрующая группа F 36, зав.№13517; фильтрующая группа F 36, зав.№13518; фильтрующая группа F 36, зав.№13519; фильтрующая группа F 36, зав.№13527; фильтрующая группа F 36, зав.№13528 в надлежащем техническом состоянии, о чем составлен акт от 14.10.2011.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2012 по делу № А40-133219/11-73-482Б требования Банка на сумму 26 800 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Сатурн-Техника» как обеспеченные залогом, в том числе по договору залога № 1/002 от 16.01.2009.

06.07.2012 Банк обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Альянс Северо-Запад».

Определением от 18.03.2013 Арбитражного суда Кировской области требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО «Альянс Северо-Запад».

Согласно части 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.

Банк, ссылаясь на наличие в инвентаризационной описи ООО «Альянс Северо-Запад» от 04.06.2012 спорного имущества, доказательств обращения к временному управляющему третьего лица в отношении нахождения спорного имущества, в материалы дела не представил. Доказательств того, что спорное имущество после проверки Банком 14.10.2011 наличия заложенного имущества и включения в реестр требований кредиторов ООО «Сатурн-Техника» требований в размере 26 800 000 руб. как обеспеченных залогом, выбыло из конкурсной массы ООО «Сатурн-Техника» также не представлено.

Доказательств наличия разногласий по поводу принадлежности спорного имущества между ООО «Сатурн-Техника» и ООО «Альянс Северо-Запад» материалы дела не содержат. Инвентаризационная опись, на которую ссылается заявитель, не содержит всех необходимых сведений, позволяющих соотнести оборудование с заложенным имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом доказательств выбытия спорного имущества из конкурсной массы ООО «Сатурн-Техника» не представлено, основания для повторного обращения взыскания на данное имущество отсутствуют.

Кроме того, если истец, ссылаясь на статью 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что к ответчику перешли права и обязанности залогодателя в отношении спорного имущества, то статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен особый порядок реализации прав залогодержателя.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что 21.06.2013 Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-3496/2012 вынесено определение об утверждении начальной продажной цены имущества ООО «Альянс Северо-Запад», являющегося предметом залога. В состав данного имущества также включено частично и имущество, указанное в инвентаризационной описи от 04.06.2012.

Доказательства обращения с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, неверные выводы суда первой инстанции в отношении возможности повторного обращения взыскания на заложенное имущество не привели к отмене судебного акта. Оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2013 по делу № А28-410/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Кировского отделения № 8612 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов