Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Охочевское» и департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2014 по делу №А31-3494/2014, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охочевское» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2014 № 79-юл о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охочевское» (далее – заявитель, ООО «Охочевское», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области (далее – ответчик, Департамент, административный орган) от 31.03.2014 № 79-юл о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 27.05.2014 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление Департамента признано незаконным и отменено в связи с истечением к моменту его вынесения предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Охочевское» и административный орган обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами; ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, а Общество – изменить решение, исключив из его мотивировочной части выводы о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

ООО «Охочевское» отмечает, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, опровергает выводы суда о доказанности в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в связи с чем указывает на отсутствие в деле документов, подтверждающих, что правонарушение совершено именно Обществом.

Департамент в своей апелляционной жалобе, опровергая выводы об истечении срока давности привлечения ООО «Охочевское» к административной ответственности, обращает внимание на то, что общий срок давности продолжительностью 2 месяца не применяется к правонарушениям экологического законодательства, поскольку для подобных правонарушений установлен специальный срок давности привлечения к административной ответственности, равный 1 году.

Названные апелляционные жалобы Общества и Департамента с учетом пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

Стороны письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем заявителя в судебном заседании апелляционного суда в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Охочевское», являющееся лицензиатом (лицензия на право пользования недрами КОС 80079 ТЭ с целевым назначением и видами работ добыча строительного песка на участках «Пестрюнино», «Пестрюнино 1», «Пестрюнино 2», «Пестрюнино 3» месторождения «Охочевское»), осуществляет разработку участка «Пестрюнино» месторождения «Охочевское», расположенного в 18 км севернее города Костромы и в 3,5 км восточнее от центра села Сущево Костромского района Костромской области, на правом берегу.

Согласно пункту 7.11 лицензионного соглашения к лицензии на право пользования недрами КОС 80079 ТЭ ООО «Охочевское» как пользователь недр обязано обеспечить соблюдение требований технических проектов и планов развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

03.02.2014 ООО «ГЕОНЕРУД», осуществляющее лицензионное маркшейдерское обслуживание, представило в Департамент форму федерального государственного статистического наблюдения 5-гр «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2013 год» по участку «Пестрюнино» месторождения «Высоковское» вместе с отчетами «О маркшейдерских работах, выполненных на участке «Пестрюнино» месторождения «Охочевское» по состоянию на 15.10.2013 и на 01.04.2013, согласно которым ООО «Охочевское» в III квартале 2013 года осуществило добычу полезного ископаемого за пределами горного отвода, установленного требованиями Проекта разработки и рекультивации месторождения и Плана развития горных работ на 2013 год, в объеме 1,241тыс.м3.

Административный орган пришел к выводу о том, что ООО «Охочевское», осуществив на участке «Пестрюнино» месторождения «Охочевское» добычу песка за пределами горного отвода, допустило нарушение статей 11, 19.1, 22 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1), что привело к нарушению пункта 8.1 лицензионного соглашения к лицензии на право пользования недрами КОС 80079 ТЭ.

26.03.2014 в связи с выявленным нарушением пользования недрами и требований лицензионного соглашения начальником отдела недропользования Департамента в отношении ООО «Охочевское» в отсутствие его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ (л.д. 24-27).

31.03.2014 первый заместитель директора Департамента, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 28-30).

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Охочевсое» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях Общества всех элементов состава административного правонарушения, вместе с тем, учитывая, что ООО «Охочевское» осуществляло добычу полезного ископаемого за пределами горного отвода в III квартале 2013 года, пришел к выводу об истечении к моменту вынесения оспариваемого постановления двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. В этой связи требования заявителя были удовлетворены, постановление Департамента признано незаконным и отменено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 – 190, 207 – 211 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии со статьей 11 Закона № 2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона № 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

При этом в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 22 Закона № 2395-1 и пунктом 7.11 лицензионного соглашения Общество обязано было обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Факт нарушения Обществом перечисленных в обжалуемом постановлении положений Закона № 2395-1 и пункта 7.11 лицензионного соглашения в связи с осуществлением им добычи песка за пределами горного отвода, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе отчетами ООО «ГЕОНЕРУД» «О маркшейдерских работах, выполненных на участке «Пестрюнино» месторождения «Охочевское» по состоянию на 01.04.2013 и на 15.10.2013, протоколом об административном правонарушении от 26.03.2014.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Поскольку именно Общество осуществляет в соответствии с выданной ему лицензией КОС 80079 ТЭ разработку участка «Пестрюнино» месторождения «Охочевское», а названные выше отчеты, в которых зафиксирован факт добычи Обществом полезного ископаемого за пределами горного отвода, установленного требованиями Проекта разработки и рекультивации месторождения и Плана развития горных работ на 2013 год, утверждены директором ООО «Охочевское», аргументы заявителя о недоказанности того обстоятельства, что правонарушение совершено именно Обществом, следует признать несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО «Охочевское» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Доводы Общества об отсутствии в материалах дела доказательств извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Департаментом не опровергнуты. Данное обстоятельство не исключает обоснованность выводов суда о наличии состава административного правонарушения, вместе с тем подтверждает правомерность принятого по существу решения.

В то же время материалы дела показывают, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено Обществу по номеру факса (49-63-10), который заявитель в размещенных в открытом и свободном доступе в сети Интернет сведениях о себе указывает в качестве средства связи с юридическим лицом. Суд считает, что такое уведомление следует признать достаточным, поскольку в материалы дела представлен текст уведомления, а также отчет об отправке факса. В своем заявлении ООО «Охочевское» не опровергало факт принадлежности ему данного номера факса, однако представило документы, подтверждающие, что в марте 2014 года имела место поломка факсового аппарата, который был сдан в ремонт (л.д. 48-49), что исключало возможность получения от административного органа каких-либо уведомлений.

Однако апелляционный суд считает, что данные обстоятельства являются внутренними организационными проблемами Общества, не снимающими с него ответственности за получение входящей корреспонденции на указанный им для сведения заинтересованных лиц номер.

Таким образом, противоправность деяния заявителя подтверждается материалами дела, а выводы суда о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения не могут быть исключены из мотивировочной части обжалуемого решения.

Как разъяснено в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев жалобу Общества на постановление по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии в действиях Общества всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Все установленные по делу обстоятельства отражены в судебном акте, что не противоречит вышеприведенным разъяснениям, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации), то, как следует из части 2 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Отказ обжаловавшему соответствующее постановление лицу в оценке этих обстоятельств, в том числе подтверждающих необоснованность выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, являлся бы, по существу, отказом в праве на судебную защиту, при том что закон прямо обязывает судью, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверять дело в полном объеме, так же как в случае последующего пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 30.6 и часть 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что к моменту вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Департамента.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Из апелляционной жалобы Департамента следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос об обоснованности выводов суда первой инстанции о вынесении обжалуемого постановления за пределами срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня его обнаружения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Департамента о том, что к рассматриваемому правонарушению применяется специальный годичный срок давности как за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании. Статья 7.3 КоАП РФ включена в главу 7 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны собственности».

Как отмечено в обжалуемом решении, объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является установленный государством порядок пользования недрами, которое по данному делу выразилось в нарушении условий, предусмотренных лицензионным соглашением.

Заявителю вменялось нарушение норм законодательства о порядке и об условиях использования недр как природного ресурса, а не экологических требований по охране и воспроизводству недр как компонента окружающей среды.

Таким образом, совершенное Обществом деяние не относится к правонарушениям в области охраны окружающей среды, которые выделены в отдельную главу 8 КоАП РФ, и срок давности привлечения к ответственности по которым составляет один год.

Из материалов дела следует, что действия по добыче полезного ископаемого за пределами горного отвода, образующие событие вмененного административного правонарушения, совершены ООО «Охочевское» в III квартале 2013 года. Сведения о том, что впоследствии противоправная деятельность была продолжена Обществом, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи и с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца, выводы суда о том, что оспариваемое постановление вынесено за пределами установленного КоАП РФ срока давности, являются правильными.

Иное определение даты начала исчисления срока давности, в том числе с даты получения сведений о наличии признаков правонарушения от иных хозяйствующих субъектов, позволило бы административному органу произвольно исчислять срок по статье 4.5 КоАП РФ и по своему усмотрению оказывать влияние на начало действия этого срока.

Согласно пункту 18 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции имел основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционных жалоб сторон, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2014 по делу №А31-3494/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Охочевское» и департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева

П.И. Кононов