Гражданский кодекс часть 1

о признании частично незаконными решения Межрайонной ИФНС России №2 по Костромской области от 27.12.2012 №09-10/42 и решения УФНС России по Костромской области от 29.01.2013 №12-12/00911,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение "Галичская Автошкола" (далее – Автошкола, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Костромской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично незаконным решения Инспекции от 27.12.2012 №09-10/42.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2013 требования налогоплательщика удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Инспекции, судом первой инстанции был сделан неверный вывод о том, что в отношении деятельности Автошколы по созданию автодрома имело место благоустройство территории, а не создание объекта основных средств. Между тем, сделав такой вывод, суд не учел целевое назначение выделенного налогоплательщику участка - для размещения автоматизированного автодрома, целью создания которого является получение доходов от его практического использования.

Как полагает заявитель жалобы, проведенные налогоплательщиком работы представляют собой капитальные вложения в виде неотделимых улучшений в земельный участок, приведшие к образованию производственной площадки (автодрома), что свидетельствует о наличии оснований для отнесения автодрома с асфальтовым покрытием по коду основных средств 12 0001121 к амортизируемому имуществу со сроком полезного использования от 7 до 10 лет включительно.

Допущенная налоговым органом ошибка в акте проверки по квалификация автодрома в качестве недвижимого имущества на вывод Инспекции о том, что автодром является основным средством, подлежащим амортизации, не влияет, т.к. автодром в любом случае является основным средством, относящимся к амортизируемому имуществу, поэтому расходы на его сооружение принимаются для целей налогообложения с момента ввода такого основного средства в эксплуатацию.

Таким образом, Инспекция считает, что имеются оснований для отмены решения от 07.05.2013, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оцени фактические обстоятельства рассматриваемого спора.

Автошкола представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогового органа возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном 07.08.2013 с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.08.2013 объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 14.08.2013.

После перерыва в судебное заседание 14.08.2013 стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Автошколы проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 27.11.2012.

27.12.2012 налоговым органом вынесено решение №09-10/42 о привлечении налогоплательщика к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 44 598,60 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить единый налог в сумме 282 038 руб. и пени в сумме 46 098,42 руб.

Автошкола с решением Инспекции не согласилась и обжаловала его в Управление.

Решением вышестоящего налогового органа от 29.01.2013 №12-12/00911 решение Инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 256, 346.15, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 № 698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», доводы налогоплательщика признал обоснованными. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта создания автодрома как единого объекта недвижимого имущества.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

На основании статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 Кодекса, в частности, расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 указанной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 346.15 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ в состав основных средств включаются основные средства, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 256 НК РФ предусмотрено, что амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, (если иное не предусмотрено настоящей главой), используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 тысяч рублей (до 01.01.2011 – более 20 тысяч рублей).

Кроме того, пунктом 1 статьи 256 НК РФ к амортизируемому имуществу также отнесены капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, а также расходы на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Абзацем 9 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что в случае, если налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения с момента постановки на учет в налоговых органах, стоимость основных средств и нематериальных активов принимается по первоначальной стоимости этого имущества, определяемой в порядке, установленном законодательством о бухгалтерском учете.

Согласно абзацу 12 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются в расходах в соответствии с настоящей статьей с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Данное положение в части обязательности выполнения условия документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию не распространяется на основные средства, введенные в эксплуатацию до 31.01.1998.

Из приведенных выше норм права следует, что расходы на приобретение основных средств (первоначальная стоимость основных средств) принимается только после фактической оплаты, с момента ввода основных средств в эксплуатацию и с момента документально подтвержденного факта подачи документов на государственную регистрацию прав на основное средство. При этом подача документов на государственную регистрацию прав на объект основных средств является обязательным условием признания расходов на приобретение основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для ведения своей деятельности Автошкола на основании договора аренды от 06.11.2008 использовала автодром Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Галичский аграрный техникум».

В последующем на основании постановления Администрации Галичского муниципального района Костромской области от 05.10.2010 №306 между Автошколой и Комитетом по управлению муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуре, строительству и жилищно- коммунальному хозяйству Администрации Галичского муниципального района Костромской области был заключен договор от 05.10.2010 №44/10 о передаче налогоплательщику в аренду земельного участка с кадастровым номером 44:04:133002:53 общей площадью 20 725 кв.м, расположенного по адресу: Костромская область, Галичский муниципальный район, Челсменское сельское поселение, с целевым назначением - для размещения учебного автоматизированного автодрома. Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 05.10.2010.

На момент передачи земельный участок был в свободном от объектов недвижимости состоянии и представлял собой площадь, покрытую растительностью и кустарником.

В 2010 Автошкола приступила к работам по благоустройству данного земельного участка. Так, была произведена закупка и доставка гравийной смеси, выполнены автогрейдерные, экскаваторные и некоторые строительные работы. Общие затраты по проведенным работам составили 1 522 793 руб.

В 2011 кроме указанных выше работ также были выполнены работы по установке асфальто-бетонного покрытия, по изготовлению дорожных знаков, нанесению дорожной разметки, монтажу светофорного оборудования, всего на сумму 4 004 205 руб.

Кроме того, на арендованном земельном участке построен и введен в эксплуатацию объект недвижимого имущества - здание диспетчерской, на которое Автошколой в установленном порядке зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 28.07.2011 серии 44-АБ № 487945.

23.09.2011 договор аренды от 05.10.2010 №44/10 сторонами был расторгнут и в соответствии с постановлением Администрации Галичского муниципального района Костромской области от 23.09.2011 №298 заключен договор от 23.09.2011 №16/11 купли-продажи данного земельного участка, на основании которого было зарегистрировано право собственности Автошколы на земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование - для размещения учебного автоматизированного автодрома, общая площадь 20 725 кв.м по адресу: Костромская область, Галичский район, Челсменское сельское поселение, кадастровый номер 44:04:133002:53, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 02.11.2011 серия 44-АБ №516028.

На дату расторжения договора аренды и заключения договора купли- продажи земельного участка его территория была ограждена по всему периметру, часть территории земельного участка находилась в асфальтированном состоянии, выстроена эстакада, установлены светофоры, дорожные знаки, нанесена разметка, построено здание диспетчерской.

Занятия на автодроме начались с сентября, а сдача экзаменов – с ноября 2011.

18.10.2011 Автошкола получила лицензию серии К №000654 регистрационный №322-11/П на право ведения образовательной деятельности по подготовке водителей.

Установив в ходе проверки приведенные выше факты, Инспекция пришла к выводу о том, что принадлежащий налогоплательщику объект отвечает всем требованиям, предъявляемым к основному средству, которое фактически введено в эксплуатацию в 3 квартале 2011.

Кроме того, Инспекцией при проверке было установлено, что государственная регистрация права собственности на автоматизированный учебный автодром Автошколой не производилась; в бухгалтерском учете налогоплательщика автодром в качестве основного средства не учитывается. При этом в 2010-2011 годах Автошкола включила в состав расходов затраты на строительство автодрома, в том числе, в 2010 – 1 522 793 руб., направленные на благоустройство земельного участка.

Приняв во внимание, что автодром был введен в эксплуатацию в сентябре 2011, Инспекция указала, что все расходы, связанные со строительством автодрома, в том числе и 1 522 793 руб., затраченные на эти цели в 2010, следует учитывать, начиная с 3 квартала 2011. Таким образом, Инспекция пришла к выводу о неуплате Автошколой единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 282 038 руб. за 2010 год.

Между тем, апелляционный суд считает, что, оценив представленные сторонами доказательства во взаимосвязи с изложенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии документального подтверждения факта подачи Автошколой в соответствующий период документов на регистрацию права собственности на автодром как на объект недвижимого имущества, поэтому нельзя признать выполненным предусмотренное абзацем 12 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ условие для включения в расходы затрат на приобретение основных средств. Соответственно, позиция Инспекции о необходимости включения расходов Автошколы в размере 1 522 793 руб., произведенных в 2010, в расходы 3 и 4 кварталов 2011 обоснованно была признана судом первой инстанции неправомерной.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Не представлено также Инспекцией доказательств (вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих создание автодрома как объекта недвижимости в установленном законом порядке (получение разрешительной документации на строительство, соблюдением строительных, градостроительных норм и правил безопасности), равно как и доказательств ввода указанного объекта в эксплуатацию.

Как предусмотрено частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлена в соответствии с частью 12 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 № 698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию». Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается органом, выдавшим разрешение на строительство (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что разрешение на строительство автодрома как объекта недвижимого имущества и разрешение на ввод автодрома в эксплуатацию учреждением в установленном законом порядке получено не было (налоговым органом данный факт не опровергнут). В составе основных средств на балансе Автошколы автодром не числится.

Наличие у Автошколы разрешительной документации на строительство и на ввод в эксплуатацию здания диспетчерской не может быть распространено и на автодром.

Наличие государственной регистрации права собственности Автошколы на диспетчерскую и на земельный участок с разрешенным использованием для размещения учебного автоматизированного автодрома, не может быть признано фактом государственной регистрации права собственности налогоплательщика на автодром как на объект недвижимого имущества.

Не подтверждает также позицию Инспекции о необходимости отнесения автодрома к основным средствам и её довод о нахождении автодрома в собственности Автошколы, поскольку документальное подтверждение данному доводу в материалах дела отсутствует.

Довод Инспекции о допущенной ею ошибке в акте проверки при классификации автодрома в качестве недвижимого имущества признается апелляционным судом не влияющим на существо рассматриваемого спора, поскольку позицию Инспекции о том, что автодром следует признать основным средством, не подтверждает.

Несостоятельным является довод Инспекции о правомерности исключения из состава расходов 2010 года затрат налогоплательщика в размере 1 522 793 руб. из-за того, что судом первой инстанции был сделан вывод о невыполнении условий по возникновению объекта основных средств, так как само по себе наличие у Автошколы расходов, связанных с созданием автодрома, налоговым органом не оспаривалось. Фактически же Инспекцией было произведено перераспределение расходов между налоговыми периодами 2010 и 2011 годов из-за изменения правового статуса спорного объекта- автодрома.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2013 по делу №А31-1333/2013 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Костромской области в указанной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова

Т.М. Олькова