Гражданский кодекс часть 1

по заявлению администрации муниципального образования Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области (ОГРН <***>, Кировская область, Кильмезский район, пгт. Кильмезь, ул. Советская, д. 64а)

к отделению надзорной деятельности Кильмезского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (ОГРН <***>, Кировская область, Кильмезский район, пгт. Кильмезь, ул. Октябрьская, д. 1а),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

администрация муниципального образования Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к отделению надзорной деятельности Кильмезского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее – ответчик, административный орган, Отделение) о признании незаконными пунктов 6 и 8 предписания от 27.08.2012 № 47/1/47-09.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что административный орган не имел оснований для выдачи обжалуемого предписания; заявитель своевременно не мог подготовить заявление в арбитражный суд в связи с принятием Федерального закона от 10.07.2012 № 117-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; по истечении срока обжалования предписания существенно изменились финансовые возможности его выполнения не по инициативе администрации поселения.

Отделение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 22.08.2012 по 27.08.2012 на основании распоряжения от 14.08.2012 № 47 (л.д. 46-48) проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения Администрацией предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 12.03.2012 и соблюдения требований правил пожарной безопасности при эксплуатации объекта защиты. По результатам проверки составлен акт от 27.08.2012 (л.д. 49-51) и выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 47/1/47-09 (л.д. 11-12).

Пунктами 6, 8 указанного предписания на Администрацию возложена обязанность в здании Администрации обеспечить раздельную передачу извещений автоматической пожарной сигнализации о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство и обеспечении контроля каналов передачи извещений или вывести на телефон (пункт 6); в тамбуре основного входа в здание Администрации в полу на пути эвакуации имеется перепад высот менее 45 сантиметров (фактически 25 сантиметров). В месте перепад высот предусмотреть лестницу с числом ступеней не менее 3-х или пандусы.

Акт проверки и предписание от 27.08.2012 получены главой администрации ФИО1 лично в тот же день.

Не согласившись с пунктами 6, 8 указанного предписания, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем пропущен трехмесячный срок обжалования и придя к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частями 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок по ходатайству лица может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Материалами дела подтверждено, что представитель Администрации ФИО1 27.08.2012 присутствовал при проведении проверки и получил акт проверки и обжалуемое предписание.

Однако, в арбитражный суд с заявлением о о признании незаконными пунктов 6 и 8 предписания от 27.08.2012 № 47/1/47-09 Администрация обратилась лишь 28.03.2013, то есть по истечении предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в материалах дела отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель своевременно не мог подготовить заявление в арбитражный суд в связи с принятием Федерального закона от 10.07.2012 № 117-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; по истечении срока обжалования предписания существенно изменились финансовые возможности его выполнения не по инициативе администрации поселения, отклоняются судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие ни о существовании обстоятельств, препятствующих своевременному обращению Администрации в суд, ни о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что заявитель располагал достаточным временем для обращения в арбитражный суд с соблюдением установленного законодательством срока, и, следовательно, об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Пропуск срока на обращение в арбитражный суд и отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2013 по делу № А28-3697/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева