Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Береснев Василий Николаевич (далее – заявитель, ИП Береснев В.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента экологии и природопользования Кировской области (далее – ответчик, Департамент, административный орган) по делу об административном правонарушении от 19.11.2013 № 47-65/впл, в соответствии с которым Предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

10.02.2014 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению возбужденного по заявлению ИП Береснева В.Н. дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

03.04.2014 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением суда от 28.05.2014 в удовлетворении заявленного требования было отказано по причине пропуска заявителем срока на обжалование постановления без уважительных причин.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Береснев В.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы подчеркивает, что его ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении было направлено на восстановление права обжалования в порядке надзора постановления, вступившего в законную силу. При этом, ссылаясь на то, что нормы КоАП РФ не содержат предельного срока для обжалования постановлений в порядке надзора, а также на наличие коллизии, возникающей при расхождении части 4 статьи 30.13 КоАП РФ и части 2 статьи 34 АПК РФ, Предприниматель считает, что пропуск срока на обжалование постановления был обусловлен обстоятельствами объективного характера, не зависящими от заявителя, находящимися вне его контроля.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу ИП Береснева В.Н. не представил, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основными видами осуществляемой ИП Бересневым В.Н. экономической деятельности являются деятельность автомобильного грузового транспорта, распиловка и строгание древесины, пропитка древесины. В результате деятельности заявителя образуются отходы производства и потребления, что оказывает негативное воздействие на окружающую среду.

В ходе проведенной прокуратурой Орловского района Кировской области проверки деятельности Предпринимателя на предмет соблюдения законодательства в сфере охраны окружающей природной среды и природопользования был установлен факт несвоевременного внесения ИП Бересневым В.Н. платы за негативное воздействие на окружающую среду за I квартал 2013 года.

01.11.2013 прокурор Орловского района Кировской области, рассмотрев материалы данной проверки и усмотрев в деянии Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, вынес в присутствии ИП Береснева В.Н. постановление о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении (л.д. 44-45).

Названное постановление вместе с материалами проверки в соответствии со статьями 23.29, 28.4 КоАП РФ были направлены в департамент экологии и природопользования Кировской области для рассмотрения по существу.

19.11.2013 старший государственный инспектор по охране природы (охране окружающей среды), по контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Кировской области, рассмотрев постановление прокурора и иные материалы проверки, вынес постановление № 47-65/впл, в соответствии с которым ИП Береснев В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Установив, что срок для оспаривания названного постановления истек, уважительных причин пропуска срока в ходатайстве о его восстановлении заявителем не приведено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в нормах АПК РФ и КоАП РФ, устанавливающих срок на обжалование постановлений административных органов в судебном порядке, при этом отмечает, что нормы КоАП РФ, предоставляющие возможность использования института надзорного обжалования для целей судебной защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку в силу части 4 статьи 30.13 КоАП РФ надзорное производство может быть возбуждено только Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Арбитражный суд Кировской области, в который с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обратился Предприниматель, соответствующими полномочиями не обладает и при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности руководствуется положениями главы 25 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Материалами дела подтверждается, что Предпринимателю было достоверно известно о проведенной в отношении него прокурорской проверке и о вменяемом ему нарушении; при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ИП Береснев В.Н. давал объяснения по существу допущенного нарушения; факт несвоевременного внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за I квартал 2013 года объяснял тем, что осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 25.12.2012 и о сроках внесения платы не знал; вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме (л.д. 48).

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Оспариваемое постановление вынесено Департаментом 19.11.2013. Копия постановления вручена ИП Бересневу В.Н. в этот же день, что подтверждается его подписью на последнем листе постановления (л.д. 40). Таким образом, уже 19.11.2013 заявителю было известно о существе вмененного ему правонарушения, результатах производства по делу о совершенном им административном правонарушении; также Предприниматель был уведомлен о сроках на обжалование постановления.

Согласно частям 1, 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока.

При таких обстоятельствах срок для оспаривания постановления о назначении административного наказания от 19.11.2013, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, истек 03.12.2013.

Обратившись в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об оспаривании постановления административного органа 07.02.2014, что подтверждается входящим штампом арбитражного суда, заявитель пропустил установленный для обжалования срок.

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылался лишь на наличие у него права ходатайствовать о восстановлении срока на обжалование постановлений административных органов и наличие у судов полномочий на его восстановление, однако доказательств наличия каких-либо причин, объективно препятствовавших обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления Департамента о назначении административного наказания в рамках срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, ИП Береснев В.Н. суду первой инстанции не назвал.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В данном случае объективных причин, которые препятствовали заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный срок, приведено не было. Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Пропуск без уважительных причин установленного законом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2014 по делу № А28-1309/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Береснева В.Н. – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2014 по делу №А28-1309/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Береснева Василия Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева

П.И. Кононов