Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности Октябрьского района города Кирова Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2013 по делу № А28-3802/2013 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению отдела надзорной деятельности Октябрьского района города Кирова Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации

о привлечении к административной ответственности,

установил:

отдел надзорной деятельности Октябрьского района города Кирова Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее – заявитель, административный орган, ОНД Октябрьского района) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, Предприятие, ФГУП «Охрана») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с наличием со стороны органа пожарного надзора существенного процессуального нарушения при производстве по административному делу, выразившегося в ненадлежащем извещении законного представителя ФГУП «Охрана» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

ОНД Октябрьского района с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2013 по делу № А28-3802/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае имело место надлежащее извещение ФГУП «Охрана» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Административный орган полагает, что направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала (представительства) юридического лица может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

Кроме того, в качестве надлежащего доказательства о месте и времени составления протокола об административном правонарушении орган пожарного надзора ссылается на факт направления определения от 19.03.2013 о вызове лиц для составления протокола об административном правонарушении по адресу электронной почты ФГУП «Охрана».

Более подробно доводы ОНД Октябрьского района изложены в апелляционной жалобе.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.02.2013, 12.02.2013, 14.02.2013, 18.02.2013 и 01.03.2013 ОНД Октябрьского района проведена выездная плановая проверка в отношении ОАО «Сбербанк России» Кировское отделение № 8612.

ФГУП «Охрана» на основании договора № 11 осуществляет техническое обслуживание технических средств охраны ОАО «Сбербанк России» Кировское отделение № 8612.

По результатам составлен акт от 01.03.2013, которым зафиксированы нарушения ответчиком лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Также в акте отражено, что при проведении проверки присутствовал инженер ФГУП «Охрана».

19.03.2013 органом пожарного надзора вынесено определение о вызове лиц для составления протокола об административном правонарушении, вручено 20.03.2013 директору филиала ФГУП «Охрана» ФИО3

26.03.2013, усмотрев в действиях Предприятия признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ОНД Октябрьского района был составлен протокол об административном правонарушении № 562.

01.04.2013 в соответствии со статьями 202-204 АПК РФ, 23.1 КоАП РФ ОНД Октябрьского района обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ФГУП «Охрана» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Придя к выводу о ненадлежащем извещении органом пожарного надзора законного представителя ФГУП «Охрана» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением при производстве по административному делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (часть 1).

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 206 АПК РФ являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его вынесении лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Из статьи 25.4 КоАП РФ следует, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

По смыслу приведенных норм КоАП РФ и разъяснений ВАС РФ административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Как следует из материалов дела, законным представителем ФГУП «Охрана» является генеральный директор ФИО4, юридический адрес Предприятия - город Москва, Нижняя ФИО5, д.35, стр.1А.

При этом в материалах дела не содержится доказательств вручения законному представителю Общества по юридическому адресу уведомления о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

26.03.2013 ОНД Октябрьского района составил протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ответчика, сделав отметку о том, что ФГУП «Охрана» извещено о месте и времени составления протокола надлежащим образом.

В качестве доказательства надлежащего уведомления законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении орган пожарного надзора ссылается, в том числе, на вручение 20.03.2013 директору филиала ФГУП «Охрана» ФИО3 определения от 19.03.2013 о вызове лиц для составления протокола об административном правонарушении. При этом административный орган полагает, что направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала (представительства) юридического лица может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

В то же время, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Таким образом, вручение 20.03.2013 директору филиала ФГУП «Охрана» ФИО3 определения от 19.03.2013 о вызове лиц для составления протокола об административном правонарушении не является надлежащим извещением юридического лица (его законного представителя) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Довод заявителя жалобы об обратном подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Ссылка органа пожарного надзора на факт направления определения от 19.03.2013 о вызове лиц для составления протокола об административном правонарушении по адресу электронной почты ФГУП «Охрана», подлежит отклонению, поскольку названное обстоятельство однозначно не свидетельствует о получении данного определения законным представителем Предприятия, а, значит, не может является надлежащим извещением о совершении указанного процессуального действия.

Иных достаточных и надлежащих доказательств извещения ФГУП «Охрана» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в материалы дела не представлено. Факт отсутствия надлежащего извещения также подтверждается самим Предприятием.

На основании изложенного следует, что протокол об административном правонарушении от 26.03.2013 составлен органом пожарного надзора без участия законного представителя ФГУП «Охрана», не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что ОНД Октябрьского района не было принято достаточных и необходимых мер для надлежащего извещения заявителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные ответчиком процессуальные нарушения являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ОНД Октябрьского района в удовлетворении требования о привлечении ФГУП «Охрана» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Предприятия, при наличии надлежащего уведомления о времени и месте его составления, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2013 по делу № А28-3802/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности Октябрьского района города Кирова Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

А.В. Караваева