Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – заявитель, Общество, ООО «Лига») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 15.03.2016 № 262, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Лига» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильную квалификацию ответчиком и арбитражным судом совершенного ООО «Лига» правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Общество полагает, что выявленные в рассматриваемом случае Управлением нарушения обязательных требований действующего законодательства следует квалифицировать по статье 6.3 КоАП РФ. В обоснование названной позиции заявитель ссылается на Рекомендации Научно-консультативных советов Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2013 и от 22.03.2013, а также на судебную практику.

Общество также обращает внимание суда апелляционной инстанции на недоказанность материалами настоящего дела наступление в результате совершенного ООО «Лига» деяния негативных последствий, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, что исключает возможность квалификации рассматриваемого правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие и находит не соответствующим обстоятельствам дела вывод арбитражного суда об отсутствии в данном случае оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного. По убеждению Общества, у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное им административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав иных лиц; в материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения ООО «Лига» к исполнению своей обязанности.

В случае несогласия с выводом о малозначительности правонарушения, ООО «Лига» также просит суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного оспариваемым постановлением административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемой статьи.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в дополнении к апелляционной Общество одновременно указывает на возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие с 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ. В обоснование названной позиции заявитель приводит аргументы о том, что ООО «Лига» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и привлекается к административной ответственности впервые.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда представитель Общества настаивал на позиции, изложенной в жалобе и дополнении к ней.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 прокуратурой Судиславского района Костромской области совместно с Управлением проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, в ходе которой установлено, что в нарушение требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов, Закон № 29-ФЗ), Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011, Технический регламент о безопасности пищевой продукции), Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи № 55) ООО «Лига» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: Костромская область, Судиславский район, пос. Судиславль, ул. Краснооктябрьская, д.20 «А», с истекшими сроками годности.

Результаты проверки отражены в справке о проверке от 19.01.2016 с приложением фотоматериалов (л.д.97-101).

22.01.2016 по факту выявленного нарушения прокурором Судиславского района Костромской области в отношении ООО «Лига» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.17-20), направленное письмом от 25.01.2016 № 16-2016 (л.д.92) в Управление совместно с материалами проверки для рассмотрения по существу.

15.03.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «Лига» вынесено постановление № 262, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д.11-12).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО «Лига» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии Общества всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу, а также отсутствия оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Субъектом предусмотренного данной нормой правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть, в том числе продавец (лицо, осуществляющее хранение и (или) реализацию продукции).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе в нарушении продавцом технических регламентов и обязательных требований к продукции и к процессам ее реализации.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент о безопасности пищевой продукции (далее - Технический регламент о безопасности пищевой продукции), из части 1 статьи 3 которого следует, что объектами технического регулирования данного технического регламента являются: пищевая продукция (пункт 1); связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (пункт 2).

Под пищевой продукцией согласно статье 4 указанного Технического регламента понимается, в числе прочего, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Технического регламента о безопасности пищевой продукции пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (часть 6 статьи 7 Технического регламента о безопасности пищевой продукции).

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12 статьи 17 Технического регламента о безопасности пищевой продукции).

Факт нарушения ООО «Лига» вышеизложенных требований действующего законодательства, выразившегося в предложении к реализации алкогольной продукции (продукция находилась в торговом зале магазина в холодильной витрине с ценниками) с истекшим сроком годности установлен Управлением в ходе проведенных совместно с прокуратурой Судиславского района Костромской области проверочных мероприятий, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, справкой о проверке от 19.01.2016, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2016) и Обществом по существу не оспаривается.

Допущенное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в связи с чем в данном случае имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Аргументы Общества о недоказанности наступления в результате совершенного ООО «Лига» деяния негативных последствий, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, подлежат отклонению как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела. Предлагая к реализации продукцию с истекшим сроком годности, Общество, тем самым, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан в случае реализации товара.

Доводы заявителя о неправильной квалификации совершенного им правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и необходимости квалификации правонарушения по статье 6.3 КоАП РФ были предметом исследования в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте (стр. 11-16 обжалуемого решения). Они подробно, должным образом исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их иной оценки у апелляционного суда не имеется.

Ссылка ООО «Лига» в подтверждение упомянутой позиции судебную практику, подлежит отклонению, поскольку поименованные в апелляционной жалобе судебный акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «Лига» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае у заявителя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Являясь лицом, ответственным за реализацию соответствующей продукции потребителям, Общество обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы реализуемая им продукция соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней; предпринимать действия по контролю качества реализуемой продукции (в том числе в части срока годности).

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ООО «Лига» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Оценивая доводы заявителя о возможности квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определениях от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Кроме того, оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Необходимо отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие сведений о наступивших негативных последствиях само по себе не является основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства по делу, принимая во внимание существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая отсутствие исключительности рассматриваемого случая, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении возложенной на Общество публично-правовой обязанности без уважительных причин. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается. Устранение выявленных нарушений не влияет на квалификацию административного правонарушения в качестве малозначительного.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, не установлено. Таковых заявитель жалобы не приводит, равным образом как и не приводит обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Ссылаясь на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, заявитель в апелляционной жалобе указывает лишь общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства.

Вместе с тем, само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к рассматриваемому правонарушению.

В апелляционной жалобе заявитель также просит применить положения частей 3.2, 33 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив размер назначенного административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Вместе с тем необходимо отметить, что снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, при отсутствии к тому необходимых предпосылок.

Обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют суду прийти к выводу о необходимости снижения назначенного штрафа. Соответствующих доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в материалы дела не представлено. Доказательств карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется. Заявителем не доказано, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям.

В дополнении к апелляционной Общество также указывает на возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие с 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что наличие события вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, уже само по себе исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, поскольку квалифицирующим признаком названной нормы является причинение вреда жизни или здоровью граждан либо угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан. Пунктом 2 статьи 3 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов установлен императивный запрет на оборот пищевых продуктов с истекшими сроками годности. Такие пищевые продукты законодателем признаны некачественными и опасными, подлежащими утилизации или уничтожению, запрещены к реализации.

Ссылка заявителя на то, что ООО «Лига» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и привлекается к административной ответственности впервые, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие данных обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае назначение наказания в размере 300 000 рублей, определенного в соответствии с требованиями КоАП РФ, не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав заявителя. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Административным органом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобе, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2016 по делу № А31-3398/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2016 по делу № А31-3398/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

П.И. Кононов

Е.В. Минаева