Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором просит признать долг ФИО4 (далее – должник, ФИО4) перед ФИО3 в размере 4479157,15 руб. общим с его супругой ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить .

Как указывает заявитель, заявление должника ФИО4 в своем отзыве о цели извлечения дохода пользования займом вовсе не является доказательством траты средств на общие нужды семьи и цели этой деятельности, направленной на содержание семьи. Считает, что регистрация брака вовсе не является доказательством семейной жизни с ведением совместного хозяйства. У ФИО4 свое хозяйство, общего хозяйства не ведется с 2015- 2016 года. Ни финансовым управляющим, ни судом не ставился вопрос об истребовании у должника сведений о расходовании денежных средств, полученных по распискам от кредитора ФИО3, в связи с чем, должником до настоящего времени не представлены письменные пояснения и доказательства ведения раздельного хозяйства, в том числе и раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между К-выми, в том числе и доказательства того, что супруги изменяли режим совместного имущества. По мнению заявителя, суд освободил кредитора ФИО3 от бремени доказывания, переложив его на ФИО2, при этом не предложил представить доказательства и не определил, какие доказательства являются значимыми для законного установления обстоятельств и законного решения. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявления о сроке исковой давности.

ФИО4 в пояснениях указал, что ФИО3 изначально было известно о том, что взятые у него в долг денежные средства нужны должнику для личных нужд. ФИО2 при сделке не участвовала, о долге не знала. При взятии займа у ФИО3 целей трат этих денежных средств на нужды семьи, в том числе детей, у должника не было. С ФИО5 не обсуждались вопросы по займу, в том числе его существенные условия, проценты, сроки, сумма. Если бы ФИО5 знала, что за полученные денежные средства у ФИО3 придется отвечать ей и рисковать своим имуществом, она бы оспорила эту сделку. Должник пояснил, что полученные взаймы денежные средства потратил на личные мужские цели, в том числе на женщин, и на создание своего авторского изобретения для личных нужд.

Финансовый управляющий в отзыве указал, что согласно полученным сведениям ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» Федеральной службы по интеллектуальной собственности результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих ФИО4, в Российской Федерации не выявлено, а согласно подготовленной гр. ФИО4 описи своего имущества никакого оборудования, необходимого для профессиональных занятий по изобретению и разработке «эксклюзивной огнеупорной смеси» гр. ФИО4 не имеет.

ФИО3 в отзыве указал, что рассмотрение дела в суде осуществлялось в период с июля 2020 года по апрель 2022, и должник и его супруга знали о рассматриваемом заявлении, личного участия в рассмотрении дела не принимали, однако направляли в суд отзывы на заявления. Правовая позиция кредитора была раскрыта в заявлении и дополнительных пояснениях к заявлению, супруги К-вы знали о ней и, при наличии возражений, должны были представить соответствующие доказательства. Кредитор пояснил, что должник не сообщал суду о наличии у него какого-либо личного дохода, не являющегося общим доходов супругов, за счет которого осуществлялось погашение процентов по займу. В настоящем обособленном споре сомнения в том, что доходы от осуществляемой ФИО4 предпринимательской деятельности расходовались на нужды семьи, не устранены. С учетом того, что супругами К-выми брачный договор не заключался, доходы от предпринимательской деятельности должника относятся к общему имуществу супругов. В данном случае, погашение процентов за пользование займом ФИО4 осуществлялось за счет общего дохода супругов, таким образом, презюмируется что ФИО4 действовал с согласия своей супруги, расходуя общие денежные средства. Доказательств обратного супругами К-выми не предоставлено. Кредитор обратил внимание суда на то, что ни при подаче иска о разделе имущества ФИО2 в Красносельский районный суд Костромской области, ни при рассмотрении обособленного спора о признании обязательства общим в Арбитражном суде Костромской области супруги К-вы никогда не сообщали о прекращении брачных отношений и ведении раздельного хозяйства. Доводы ФИО4 о расходовании заемных денежных средств на личные нужды – женщин, азартные игры и осуществление изобретения, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами. Сведения о финансировании должником изобретательской деятельности в суде первой инстанции им не сообщались, судом в связи с этим не исследовались. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2

Судебное заседание 05.09.2022 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, отложено на 29.09.2022, 29.09.2022 судебное заседание отложено на 12.10.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО4 были заключены договоры займа от 09.09.2016 и 09.06.2017.

Согласно данным договорам ФИО3 передал ФИО4 денежные средства соответственно в сумме 2000000 руб. под 2,5 % в месяц на срок до 31.12.2016 и в сумме 1000000 руб. под 3% в месяц на срок до 31.12.2017..

Факт передачи денежных средств подтвержден расписками от 09.09.2016, от 09.06.2017 и должником не оспаривается.

Решением Красносельского районного суда Костромской области от 14.03.2019 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в следующем размере: 3000000 руб. основной долг; 996821,8 руб. проценты за пользование займом; 230000 руб. проценты за просрочку возврата займа; 29830 руб. возмещение госпошлины.

Судебный акт должником не исполнен, в связи с чем ФИО3 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.08.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО6. Требование ФИО3 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 4479157,15 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

ФИО3, полагая, что обязательство ФИО4, вытекающее из договора займа, является общим обязательством супругов, обратился в Арбитражный суд Костромской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования пришел к выводу об их обоснованности и признал требования ФИО3 общим обязательством супругов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругов (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Применение указанной правовой позиции обусловлено тем, что разрешение споров, связанных с разделом общего имущества бывших супругов, как правило, сопровождается наличием межличностного конфликта, повышенной вероятностью представления в подтверждение возникновения общих обязательств супругов доказательств, достоверность которых вызывает сомнения.

При этом супруг должника, который возражает против признания долга общим, доказательства расходования денежных средств представить не может, поскольку он фактически денег не тратил. Судебная практика позволяет в таких ситуациях обеспечить защиту прав такого лица и возлагает на него обязанность отвечать по обязательству наравне с должником в обязательстве только при наличии доказательств использования денег на нужды семьи.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В рассматриваемом случае ФИО2 и ФИО4 состоят в браке с 07.05.1989.

С 31.05.2004 по 09.04.2018 должник являлся индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, на момент заключения договоров займа должник являлся соучредителем юридических лиц ООО «Анафи» (ликвидировано с 31.03.2017), ООО «Ресурс-Эволюция», ООО ЮК «Росса».

Как указывает ФИО2 и подтверждает должник, денежные средства, полученные в займы у ФИО3, израсходованы должником не на нужды семьи, а исключительно на личные нужды ФИО4 О наличии займа ФИО2 не знала, в сделке участия не принимала. Совместное хозяйство с должником не велось с 2013-2014 года. До 2018 года ФИО2 имела собственный доход от предпринимательской деятельности, который тратила на себя и детей.

Между тем на протяжении всего рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, ни должник, ни его супруга, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, не представили доказательства траты полученных в качестве займа денежных средств не на нужды семьи, хотя имели для этого соответствующую процессуальную возможность.

Должник указал суду апелляционной инстанции, что потратил деньги на разработку изобретения. Однако приложенные должником к пояснениям по апелляционной жалобе ФИО2 фотографии представляют собой изображение оборудования и не свидетельствуют о вкладе заемных денежных средств на разработку изобретения.

Доказательства закупки какого-либо оборудования, сырья в целях создания изобретения и результат их использования в материалы дела должником не представлены.

В материалах дела также отсутствуют доказательств того, что супруги, находясь в браке и имея троих детей, не вели совместного хозяйства, а содержание детей происходило только за счет дохода ФИО2

Как указывает супруга должника, она до 2018 года являлась индивидуальным предпринимателем и имела доход от предпринимательской деятельности, однако свидетельств получения такого дохода и его достаточности для содержания троих детей, в материалах дела не имеется.

Наличие у ФИО2 постоянного дохода в виде заработной платы из материалов дела также не следует.

Таким образом, разумные и обоснованные сомнения кредитора о том, что денежные средства, полученные ФИО4 по договорам займа, пошли не на нужды семьи, супруги не опровергли.

Довод ФИО2 о том, что решением Красносельского районного суда Костромской области долг взыскан лишь с ФИО4, что, по мнению супруги должника, свидетельствует о личном характере обязательства, подлежит отклонению. Вынесение соответствующего решения не препятствует рассмотрению вопроса об общем характере обязательства в деле о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Учитывая все обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал требования ФИО3 в размере 4479157,15 руб. общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО2

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку не основан на нормах права.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом подано ФИО3 13.05.2019, принято судом к рассмотрению 22.05.2019. Требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника 29.08.2019.

В тоже время с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов направлено в арбитражный суд 30.07.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Правового обоснования иного исчисления срока исковой давности заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2022 по делу № А31-5606/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО7

ФИО1