Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган, ответчик) с заявлением о признании недействительным в части приказа от 17.06.2008 № 70 «О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов» (далее – Приказ № 70, оспариваемый Приказ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2008 в удовлетворении заявленного требования ФГУП «Почта России» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФГУП «Почта России» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2008 отменить и принять новый судебный актоб удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции вынесено без учета фактических обстоятельств дела и требований норм материального права. Заявитель жалобы считает, что услуга по перевозке подписных и розничных тиражей периодических печатных изданий (перевозке газетных пачек) относится не к прочим услугам почтовой связи, а к перевозке грузов. Как указывает заявитель, поскольку перевозка подписных и розничных тиражей периодических печатных изданий осуществляется за плату, рассчитываемую исходя из веса перевезенного груза, то единственно возможным товарным рынком по этой услуге является рынок перевозки грузов. По мнению заявителя жалобы, антимонопольным органом неверно определен товарный рынок, что повлекло неверное проведение анализа и оценки конкурентной среды на товарных рынках.

Кроме того, заявитель жалобы, считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что ФГУП «Почта России» является единственным распространителем периодических печатных изданий на территории Республики Коми.

В дополнениях к апелляционной жалобе представленных в суд апелляционной инстанции 04.02.2008 заявитель указал, что услуга по перевозке периодических печатных изданий, оказываемая издателям, не имеет ничего общего с услугой по доставке (пересылке) издания подписчику и не относится к виду деятельности под кодом 64.11.14.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заявителем в суд апелляционной инстанции 04.02.2008 по факсу направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – Инструкции по приему подписки и обработке подписной документации на периодические печатные издания, утвержденной Приказом ФСПС России 22.10.1996 №87. В обоснование невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции заявитель указал, что до вынесения судом мотивированного решения не располагал сведениями о том, что суд и антимонопольный орган считают услугу по пересылке периодических печатных изданий перевозкой. Доказательства направления ходатайства и дополнительного документа ответчику не представлены.

Ответчик, ознакомившись с ходатайством в судебном заседании суда апелляционной инстанции, считает, что указанное доказательство не влияет на правильность принятого по делу судебного акта, товарный рынок антимонопольным органом определен верно.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из положений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле.

Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Апелляционный суд считает, что заявитель не обосновал невозможности представления названного документа в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Основания принятия антимонопольным органом оспариваемого Приказа заявителю были известны, возможность представления всех необходимых доказательств имелась.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал занятую по делу позицию согласно тексту отзыва на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом УФАС от 17.06.2008 № 70 в соответствии с Порядком формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов (далее – Реестр) внесены изменения в Реестр согласно Приложению № 1.

Согласно приложению № 1 к указанному приказу ФГУП «Почта России» включено в реестр как субъект, оказывающий услуги по перевозке подписных и розничных тиражей периодических печатных изданий с долей хозяйствующего субъекта на рынке более 50%, географические границы которого определены территорией МО ГО «Сыктывкар», МО МР «Вуктыл», МО ГО «Усинск», МО ГО «Ухта», МО МР «Койгородский», МО МР «Усть-Вымский», МО МР «Усть-Куломский», МО МР «Удорский», МО МР «Корткеросский», МО МР «Ижемский», МО МР «Княжпогостский», с кодом рынка по укрупненным группам ОКВЭД 64.11.11 «прочая деятельность почтовой связи», а также как субъект, оказывающий услуги по экспедированию (сортировке) подписных и розничных тиражей периодических печатных изданий с долей хозяйствующего субъекта на рынке более 50%, географические границы которого определены территорией МО ГО «Сыктывкар», МО ГО «Печора», МО ГО «Усинск», МО ГО «Ухта», с кодом рынка по укрупненным группам ОКВЭД 64.11.11 «прочая деятельность почтовой связи».

30.10.2008 в связи допущенной технической опечаткой в констатирующей части Приказа от 17.06.2008 № 70, издан приказ № 157 «О внесении изменений в Приказ Коми УФАС России № 70 от 17.06.2008 «О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю более 35 процентов», которым предусмотрено, что обжалуемый приказ издан в соответствии с Правилами формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов.

Считая, что приказ УФАС от 17.06.2008 № 70 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, ФГУП «Почта России» обратилось в суд с требованием о признании приказа недействительным в части внесения ФГУП «Почта России» в Реестр по услугам «перевозка подписных и розничных тиражей периодических печатных изданий» и «экспедирование подписных и розничных тиражей периодических печатных изданий» (далее - спорные услуги).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган обоснованно принял оспариваемый приказ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 4, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 8 и 10 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган вправе формировать и вести Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов, порядок формирования и ведения которого устанавливается Правительством Российской Федерации, а также устанавливать доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

В пункте 5.9 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324, предусмотрено, что территориальный орган Федеральной антимонопольной службы имеет право в пределах своей компетенции принимать решения о включении в Реестр (исключении из Реестра) хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов и осуществляющих свою деятельность на территории региона.

Правила формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896 (далее - Правила формирования реестра).

Пунктом 8 Правил формирования реестра установлено, что доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции. Результаты анализа отражаются в аналитическом отчете.

В соответствии с пунктом 13 Правил формирования реестра аналитический отчет, подготовленный по итогам анализа состояния конкуренции на товарном рынке, проведенного антимонопольным органом по собственной инициативе, является основанием для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в Реестр.

Таким образом, условием, необходимым для включения хозяйствующего субъекта в Реестр, является проведение анализа товарного рынка.

Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках (далее – Порядок) утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108.

Так, согласно пунктам 1 и 3 Порядка, антимонопольный орган в случаях, требующих анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов, в том числе при формировании Реестра, проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на товарном рынке, который включает в себя определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценку состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета.

По результатам изучения рынка услуг по экспедированию (сортировки) подписных и розничных тиражей периодических печатных изданий в 2005-2006 г.г. антимонопольным органом в пределах его компетенции проведена расчетно-аналитическая работа по определению: продуктовых и географических границ товарного рынка; состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на товарном рынке, барьеров входа на товарный рынок, уровня концентрации товарного рынка, оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке.

В соответствии с пунктом 4 Порядка при анализе и оценке состояния конкурентной среды на товарном рынке в качестве исходной информации могут использоваться сведения, полученные от физических и юридических лиц; сообщения средств массовой информации; данные собственных исследований антимонопольного органа; данные маркетинговых, социологических исследований, выборочных опросов и анкетирования хозяйствующих субъектов, граждан, общественных организаций.

Антимонопольным органом в качестве исходной информации использованы данные, полученные от юридических лиц, информация Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия.

В силу пункта 5 Порядка при определении продуктовых границ товарного рынка и географических границ товарного рынка в качестве основного используется метод, основанный на сведениях, представляемых покупателем (покупателями) данного товара, или на результатах выборочного опроса покупателей.

По результатам анализа и оценки состояния конкурентной среды подготовлен аналитический отчет, согласно которому единственным поставщиком услуг по экспедированию (сортировке) подписных и розничных тиражей периодических печатных изданий на товарном рынке в границах муниципальных образований: МО ГО «Сыктывкар», МО ГО «Печора», МО ГО «Усинск», МО ГО «Ухта» в 2005-2006 г.г. являлось ФГУП «Почта России». Доля, занимаемая этим поставщиком услуг на товарном рынке более 50%. Антимонопольным органом установлено доминирующее положение заявителя на рассматриваемом товаром рынке.

По результатам изучения рынка услуг по перевозке подписных и розничных тиражей периодических печатных изданий в 2005-2006 г.г. антимонопольным органом также подготовлен аналитический отчет, в котором отражено, что ФГУП «Почта России» является единственным поставщиком услуг по перевозке подписных и розничных тиражей периодических печатных изданий на товарном рынке в границах муниципальных образований: МО ГО « Сыктывкар», МО МР «Вуктыл», МО ГО «Усинск», МО ГО «Ухта», МО МР «Княжпогостский», МО МР «Койгородский», МО МР «Усть-Вымский», МО МР «Усть-Куломский», МО МР «Удорский», МО МР «Корткеросский», МО МР «Ижемский», в 2005-2006 г.г. Доля, занимаемая этим поставщиком услуг на товарном рынке более 50 %. УФАС установило, что заявитель занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по перевозке подписных и розничных тиражей периодических печатных изданий.

Заявитель жалобы ссылается на то, что антимонопольным органом был неверно определен товарный рынок, вследствие чего неверно проведен анализ и оценка конкурентной среды на товарных рынках.

Проверив данные доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции устанавливает, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно пункту 13 раздела 3 Порядка «Определение продуктовых границ товарного рынка» процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке, включает: предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор покупателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.

В соответствии с пунктом 14 Порядка предварительное определение товара может быть проведено на основе: условий договора, предметом которого является рассматриваемый товар; общероссийских классификаторов продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности.

Антимонопольный орган при определении продуктовых границ товарного рынка обоснованно исходил из того, что согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред.1) экспедирование (сортировка) розничных тиражей периодических печатных изданий и перевозка подписных и розничных тиражей периодических печатных изданий включены в группировку «Прочая деятельность почтовой связи»; код 64.11.14.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовая связь представляет собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001, принятым постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 N 454-ст "О принятии и введении в действие ОКВЭД"группировка 64.11.14 прочая деятельность почтовой связивключает:подписку на газеты, журналы, книги и другие печатные издания, пересылку и доставку газет, журналов и других печатныхизданий.

На период с 1.01.2008 до 1.01.2011 года для его совместного применения с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельностибез отмены ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1) введен Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1), утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст в соответствии с которым в группировку 64.11.11 - деятельность почтовой связи, связанная с пересылкой газет и других периодических изданий включена деятельность по сбору (приему), перевозке и доставке, как внутренней, так и международной, газет, журналов и прочих периодических изданий, осуществляемая службами национальной почты.

В соответствии с пунктом 2 Правил распространения периодических печатных изданий по подписке, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2001 N 759 распространителем периодических печатных изданий по договору подписки является редакция или издатель, выполняющие функции по распространению периодических печатных изданий, другая организация или индивидуальный предприниматель, выполняющие функции по распространению указанных изданий на основании договора с редакцией, издателем или на иных законных основаниях; подписка на периодические печатные издания - это форма распространения периодических печатных изданий, включающая в себя ряд технологических операций, в том числе прием подписки на указанные издания, и, если это предусмотрено в договоре подписки, их доставка.

Определяя продуктовые границы товарного рынка, антимонопольный орган исходил из того, что экспедирование (сортировка) подписных и розничных тиражей периодических печатных изданий включает в себя следующие этапы: подготовка документации для обработки и отправки изданий, выдача изданий на рабочие места для обработки, формирование посылов изданий и их упаковка, сортировка мест изданий по направлениям, сдача мешков и пачек с изданиями для отправки по назначению.

Перевозка подписных и розничных тиражей периодических печатных изданий включает в себя подвозку из типографии тиражей газет и журналов, предназначенных для розничной продажи и продажи по подписке.

При этом, антимонопольным органом в аналитическом отчете сделан вывод о том, что данные виды услуг не могут быть заменены иными услугами в силу специфики их функционального назначения (потребительских свойств, условий потребления).

Перевозка подписных и розничных тиражей периодических печатных изданий осуществляется органом почтовой связи и непосредственно связана с деятельностью почтовой связи по распространению газет и журналов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа пояснил, что в ходе изучения товарного рынка ФГУП «Почта России» представило копии типовых договоров на перевозку газетных пачек для розничной продажи и по подписке. Основным показателем для расчета объема товарного рынка явился объем продаж (поставок) на рассматриваемом товарном рынке. Ответчиком анализировались именно договоры на перевозку газетных пачек от типографии до места сортировки.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что заявителем заключаются отдельные договоры с редакциями и организациями, осуществляющими выпуск периодических печатных изданий, на услуги по экспедированию (сортировке) подписных и розничных тиражей периодических печатных изданий и на услуги по перевозке подписных и розничных тиражей периодических печатных изданий.

Из опросных листов, представленных по запросу антимонопольного органа покупателями данных видов услуг, следует, что альтернатива ФГУП «Почта России» по предоставлению услуг по перевозке подписных и розничных тиражей периодических печатных изданий отсутствует. Опрашиваемые отмечали, что цена услуги, оказываемой ФГУП «Почта России», высока.

Ссылка заявителя жалобы на то, что товарным рынком по услуге перевозки подписных и розничных тиражей периодических печатных изданий является рынок перевозки грузов, не может быть принята апелляционным судом.

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности выделяет в качестве отдельного вида деятельности деятельность по перевозке печатных изданий.

Именно данный вид деятельности осуществляет ФГУП «Почта России». Товарный рынок определен антимонопольным органом верно.

При этом, договор перевозки груза № 2 от 24.10.2007, заключенный ООО «Комиинформ-пресс» с индивидуальным предпринимателем Шубниковым С.Л., по условиям которого оказываются услуги по перевозке грузов и письмо ООО «Комиинформ-пресс» от 01.11.2008, на которые ссылается заявитель жалобы, не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, поскольку из условий представленного договора не следует, что предметом перевозки является перевозка печатного издания. Более того, указанный договор заключен за пределами рассматриваемого антимонопольным органом периода (2005-2006г.г.) и не свидетельствует о том, что доля заявителя на рынках спорных услуг составляет менее 50 процентов.

Доводы заявителя жалобы о том, что возможность оказывать услуги по перевозке груза существует у значительного количества хозяйствующих субъектов, апелляционным судом отклоняются исходя из специфики рассматриваемых услуг (перевозка именно подписных и розничных тиражей периодических печатных изданий).

В соответствии с Правилами формирования реестра, Реестр является государственным информационным ресурсом и представляет собой базу данных о хозяйствующих субъектах, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов.

Таким образом, хозяйствующий субъект должен иметь указанную долю в анализируемый период, что и было установлено антимонопольным органом в отношении заявителя по спорным услугам.

В силу пункта 31 Правил при определении состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, в состав хозяйствующих субъектов включаются хозяйствующие субъекты, постоянно продающие (производящие) в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала.

Таким образом, хозяйствующие субъекты, не участвовавшие в рассматриваемый период в оказании спорных по настоящему делу услуг, не учитывались и не могли быть учтены для целей определения доли заявителя на товарных рынках.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый Приказ издан антимонопольным органом в пределах его полномочий, соответствует закону, в силу чего, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы. Государственная пошлина заявителем оплачена при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2008 по делу № А29-4891/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова