Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета лесов Республики Коми (далее – ответчик, административный орган, Комитет) от 13.11.2013 № 450, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2013 заявление ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 10.02.2014 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи недоказанностью состава вменяемого Обществу административного правонарушения, а также в связи с наличием со стороны ответчика при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, установленных Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и КоАП РФ.

Комитет с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2014 по делу № А29-9296/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в деянии Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, что подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчик также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что оспариваемое постановление вынесено Комитетом в пределах срока давности привлечения Общества к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении. Комитет полагает, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения административного дела.

Выводы суда в обжалуемом решении Комитет находит необоснованными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Более подробно доводы Комитета изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное (далее – АПК РФ) заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 между Комитетом (арендодатель) и ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 1 (л.д. 12-18).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает в долгосрочное временное пользование (аренду), а арендатор принимает лесной участок площадью 114444,7 га сроком на 49 лет.

В соответствии с пунктом 1.2 договора лесной участок имеет определенное месторасположение, подробно указанное в самом договоре, в том числе квартал № 137 Вочевского участкового лесничества.

Обществом в Комитет была подана лесная декларация, согласно которой заготовка древесины осуществлялась по лесной декларации № 23/С от 09.09.2011, где срок окончания заготовки древесины определен - 19.09.2012. ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» использовало данный лесной участок в соответствии с проектом освоения лесов.

22.05.2013 должностными лицами ГУ РК «Пруптское лесничество», в присутствии представителя ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» проведен осмотр мест рубок в квартале 137, лесовозный ус, выделы № 6, 8, 12, 13 Вочевского участкового лесничества, в результате которого выявлено складирование заготовленной древесины в объеме 8,28 м.кб. от прилегающего лиственного леса при площади места складирования до 8 га на расстоянии 2 метра, что является нарушением Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 (далее – Правила № 337).

По результатам проверки составлен акт № 9/04.

27.09.2013 Комитетом в отношении ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» составлен протокол об административном правонарушении № 16/2013, которым деяние Общества квалифицировано по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

13.11.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» вынесено постановление № 450, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о недоказанности ответчиком состава вменяемого Обществу административного правонарушения, а также установив, что Комитетом при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и КоАП РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Как следует из материалов дела, 22.05.2013 должностными лицами ГУ РК «Пруптское лесничество», в присутствии представителя ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» проведен осмотр мест рубок в квартале 137, лесовозный ус, выделы № 6,8,12,13 Вочевского участкового лесничества.

Судом первой инстанции установлено, что согласно лесной декларации заявитель использовал квартал 137 Вочевского участкового лесничества для заготовки древесины с 20.09.2011 по 19.09.2012 (л.д. 5-8, 84-90).

В соответствии с пунктом 4.1.9 договора от 30.06.2008 в месячный срок по окончании действия лесной декларации проводится проверка разработки лесосек заявленных в декларации, на предмет определения площади, пройденной рубкой и по факту вывозки древесины (л.д. 12-18).

В этой связи, как обоснованно указано арбитражным судом, проверку использования лесовозного уса в квартале 137 Вочевского участкового лесничества ответчик, в соответствии с условиями договора, должен был провести до 19.10.2012. Однако проверка была проведена Комитетом, только 22.05.2013, что подтверждается актом проверки № 9/04.

Таким образом, поскольку проверка проводилась Комитетом не в соответствии с условиями договора, то процедура ее проведения должна соответствовать требованиям Закона № 294-ФЗ.

В силу части 2.1 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) государственный лесной контроль и надзор могут осуществляться государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии частью 1 статьи 83 этого Кодекса, или государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 2 статьи 83 данного Кодекса.

Согласно части 6 статьи 96 ЛК РФ порядок осуществления государственного лесного контроля и надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394 (далее – Положение № 394), государственный лесной контроль и надзор осуществляют, в частности, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 12 Положения № 394 проведение государственного лесного контроля и надзора осуществляется в форме проверок в соответствии с планами, утверждаемыми Федеральным агентством лесного хозяйства, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, их территориальными органами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с их компетенцией, а также внеплановых проверок с соблюдением прав и законных интересов юридических лиц и граждан. Внеплановые проверки проводятся:

а) для проверки исполнения предписаний об устранении ранее выявленных нарушений лесного законодательства;

б) в случае получения от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц и граждан информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков нарушений лесного законодательства.

В силу пункта 16 Положения № 394 мероприятия по государственному лесному контролю и надзору проводятся с соблюдением требований Закона № 294-ФЗ.

В силу части 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (пункт 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

Предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера (пункт 17 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

Согласно положениям части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ нарушение предусмотренного частью 5 статьи 10 данного Закона порядка согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки является грубым нарушением требований закона.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, проведение в данном случае Комитетом проверки в отношении Общества осуществлено без соблюдения указанных выше положений Закона № 294-ФЗ, то есть с грубым нарушением требований закона.

Достаточных и надлежащих доказательств обратного административным органом, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, в материалы настоящего дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, что проверка являлась плановой и осуществлена с соблюдением соответствующих положений Закона № 294-ФЗ.

В этой связи результаты рассматриваемой проверки в силу части 1 статьи 20Закона № 294-ФЗ не могут служить доказательством нарушения ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» обязательных требований правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима и, как следствие, не могут свидетельствовать о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности и необходимости отмены оспариваемого постановления Комитета о привлечения ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ, как вынесенного на основании доказательств, полученных с грубым нарушением требований действующего законодательства.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов административного дела не усматривается.

Утверждение Комитета об обратном подлежит отклонению, поскольку основано на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Каких-либо доказательств и доводов, опровергающих поименованные выводы, либо дающих основания для иной оценки сложившихся обстоятельств, Комитетом, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы административного органа о том, что оспариваемое постановление вынесено Комитетом в пределах сорока давности привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу (с надлежащим извещением законного представителя Общества о месте и времени рассмотрения административного дела), не принимаются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, с учетом наличия грубого нарушения требований Закона № 294-ФЗ при проведении проверки.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что проведение в данном случае проверки с грубым нарушением требований Закона № 294-ФЗ является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могутрассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2014 по делу № А29-9296/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета лесов Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

ФИО5

ФИО1