Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2013 по делу №А82-3842/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: муниципальное учреждение «Отдел строительства и капитального ремонта» Тутаевского муниципального района,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.03.2013 № 6.1-59вн-Пс/0086-2013,

установил:

департамент жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление, административный орган) о назначении административного наказания от 19.03.2013 № 6.1-59вн-Пс/0086-2013, согласно которому заявитель был привлечен к административной ответственности по части 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Отдел строительства и капитального ремонта» Тутаевского муниципального района (далее – третье лицо, МУ «Отдел строительства и капитального ремонта»).

Решением суда от 24.05.2013, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения как необходимого элемента состава правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что из оспариваемого постановления не усматривается, что Управлением исследовался вопрос виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в нем не содержится сведений о том, в чем конкретно выразились виновные действия Департамента, которые привели к нарушению установленных требований. В опровержение указанного вывода административный орган отмечает, что вина заявителя установлена материалами дела об административном правонарушении и выражается в несоблюдении сроков проведения обязательного энергетического обследования.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что виновность действий Департамента была установлена и судом первой инстанции, что отражено в абзаце 8 страницы 3 обжалуемого судебного акта. Однако судом не дана надлежащая правовая оценка противоправному бездействию заявителя, которое привело к нарушению предусмотренных Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) требований.

Также административный орган считает, что суд, ссылаясь в подтверждение своих выводов о недоказанности вины на наличие заключенного между МУ «Отдел строительства и капитального ремонта» и ООО «Интеко» договора на выполнение работ по проведению энергетического обследования в муниципальных учреждениях Тутаевского муниципального района, в том числе в Департаменте, и неисполнение указанных работ подрядчиком, не учел, что данный договор заключен не самим Департаментом как юридическим лицом. Заключение договора иным лицом не может, по мнению заявителя жалобы, свидетельствовать об осуществлении Департаментом действий по недопущению совершения административного правонарушения. Также отмечает, что публично-правовая обязанность по проведению обязательного энергетического обследования, как и ответственность за ее неисполнение, не может быть передана иному лицу. Состав вмененного административного правонарушения является формальным, факт заключения договора и его ненадлежащего исполнения не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы административного органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 26.02.2013 по 11.03.2013 в отношении Департамента на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 08.02.2013 № Я-59-пр и требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18.01.2013 №30/1-34-2013 (том 1 л.д. 136-137) проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности по проведению обязательного энергетического обследования в установленный срок.

В ходе проведенной проверки установлено, что Департамент при наличии у него обязанности по организации и проведению первого энергетического обследования до 31.12.2012 соответствующие мероприятия не выполнил, что подтверждается отсутствием энергетического паспорта.

Результаты проверки отражены в акте от 11.03.2013 № 6.1-59вн-А/0116-2013 (том 1 л.д. 117-119).

11.03.2013 государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора по Ярославской области, установив, что заявителем нарушены требования части 2 статьи 16 Закона № 261-ФЗ, и выявив в указанном бездействии признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ, составил в отношении Департамента в присутствии его законного представителя протокол об административном правонарушении № 6.1-59вн-Пр/0086-2013 (том 1 л.д. 73-76).

19.03.2013 начальник отдела государственного энергетического надзора Ярославской области, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 6.1-59вн-Пс/0086-2013, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 8 статьи 9.16 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (том 1 л.д. 124-127).

Не согласившись с указанным постановлением, Департамент обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции установил, что из оспариваемого постановления Управления не усматривается, что административным органом исследовался вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности; постановление не содержит сведений о том, в чем выразились виновные действия Департамента, которые привели к нарушению установленных требований Закона № 261-ФЗ. Вместе с тем заявителем представлены доказательства того, что на основании договора от 09.04.2012 ООО «Интеко» обязано было выполнить работы по проведению энергетического обследования в срок до 01.06.2012, однако данные работы выполнены не были. При недоказанности вины Департамента в совершении вмененного правонарушения как необходимого элемента состава административного правонарушения суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулирует Закон № 261-ФЗ.

Энергетическое обследование – сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте (пункт 7 статьи 2 Закона № 261-ФЗ).

В силу части 1 статьи 15 Закона № 261-ФЗ энергетическое обследование может проводиться в отношении продукции, технологического процесса, а также юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Энергетическое обследование проводится в добровольном порядке, за исключением случаев, если в соответствии с данным Федеральным законом оно должно быть проведено в обязательном порядке (часть 5 статьи 15 Закона №261-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 15 Закона № 261-ФЗ по результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передает его лицу, заказавшему проведение энергетического обследования.

Статья 16 Закона №261-ФЗ устанавливает перечень лиц, для которых энергетическое обследование является обязательным. К их числу относятся органы государственной власти, органы местного самоуправления, наделенные правами юридических лиц (пункт 1).

Согласно части 2 статьи 16 Закона № 261-ФЗ указанные лица обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу данного Федерального закона до 31.12.2012, последующие энергетические обследования проводятся не реже чем один раз каждые пять лет.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.1 Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, утвержденного постановлением администрации Тутаевского муниципального района от 23.03.2012 № 135, Департамент является структурным подразделением администрации, а также органом, осуществляющим полномочия администрации в сфере жилищно-коммунального хозяйства и строительства в пределах компетенции, определенной Положением, кроме того, является юридическим лицом (том 1 л.д. 84-89).

Таким образом, у заявителя имелась обязанность до 31.12.2012 организовать и провести энергетическое обследование.

Департаментом данная обязанность в установленный законом срок не была выполнена, что не оспаривается заявителем и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из анализа приведенных норм права следует, что факт наличия вины юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должен быть установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении административного наказания.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Административный орган в нарушение положений статьи 1.5, части 2 статьи 2.1, статьи 26.1 КоАП РФ не установил вину Департамента в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления, административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений требований законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности, вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения должным образом не исследовался.

Сама по себе констатация в процессуальном документе фактов обнаруженных нарушений без установления вины в их совершении является недостаточной для привлечения юридического лица к административной ответственности.

В то же время, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, Департаментом в целях соблюдения возложенной на него статьей 16 Закона № 261-ФЗ обязанности был проведен ряд мероприятий по реализации требований Закона № 261-ФЗ в части проведения энергетического обследования (энергоаудита) в муниципальных учреждениях Тутаевского муниципального района, которые проводились в централизованном порядке в соответствии с муниципальной целевой программой «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности Тутаевского муниципального района на 2011 – 2013 годы», утвержденной постановлением администрации Тутаевского муниципального района от 18.02.2011 № 39 (том 2 л.д. 17-21).

В соответствии с положениями названной программы исполнителем в части проведения энергообследования и ведения энергетических паспортов органов местного самоуправления Тутаевского муниципального района (в том числе Департамента) было назначено МУ «Отдел строительства и капитального ремонта». Названное Учреждение выступало единым муниципальным заказчиком по проведению энергоаудита в зданиях органов местного самоуправления, заключило договор с подрядчиком и обязано было осуществлять контроль за исполнением его условий.

12.01.2012 между Департаментом и МУ «Отдел строительства и капитального ремонта» было заключено соглашение о порядке и условиях предоставления субсидий в том числе на реализацию областной целевой программы по энергосбережению и повышению энергоэффективности в Ярославской области, Учреждение являлось получателем бюджетных средств на проведение энергоаудита в органах местного самоуправления (том 2 л.д. 22-23).

27.03.2012 был проведен аукцион в электронной форме, по результатам которого право заключения договора на проведение энергетического обследования было предоставлено ООО «Интеко». Между МУ «Отдел строительства и капитального ремонта» и ООО «Интеко» был заключен договор от 09.04.2012 № 7.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Частью 6.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 7.1 заключенного договора его действие было определено до исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Срок выполнения работ договором был установлен до 01.06.2012. При этом срок проведения энергоаудита в Департаменте Законом № 261-ФЗ был установлен до 31.12.2012.

Таким образом, заявитель был вправе ожидать проведения со стороны подрядчика энергоаудита, кроме того, у него отсутствовала возможность заменить подрядчика или расторгнуть договор по соглашению сторон или по решению суда, поскольку Департамент не являлся стороной по договору, а также в силу требований Закона № 94-ФЗ.

В октябре 2012 года МУ «Отдел строительства и капитального ремонта» со своей стороны в целях стимулирования подрядчика оплатило ему 55 000 рублей, а в ноябре 2012 года направило в его адрес претензию с требованием завершения работ по договору и передачи результатов заказчику (том 1 л.д. 116).

На данные обстоятельства представителем заявителя указывалось и при составлении протокола об административном правонарушении, и при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Кроме того, заявитель обращал внимание на отсутствие противоправного бездействия по соблюдению сроков проведения энергетического обследования. Вместе с тем, как следует из оспариваемого постановления Управления, вышеприведенные обстоятельства, в том числе свидетельствующие о нарушении договорных обязательств по срокам выполнения работ со стороны ООО «Интеко», были учтены лишь как смягчающие административную ответственность.

Ответчиком в оспариваемом постановлении не дана надлежащая оценка приведенным фактам. Причины нарушения требований законодательства в постановлении по делу об административном правонарушении не выяснены и не отражены. Обстоятельства наличия либо отсутствия у Департамента реальной возможности по соблюдению требований действующего законодательства в постановлении не исследованы.

Принимая во внимание, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судом проверяется правильность установления признаков состава административного правонарушения административным органом, а также то, что в рассматриваемом деле ответчиком вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях заявителя не исследовался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины Департамента в совершении вменяемого ему административного правонарушения, о чем суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом судебном акте.

Нарушение ответчиком положений статей 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Доводы апелляционной жалобы о наличии и доказанности состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылки на то, что виновность действий Департамента была установлена судом первой инстанции, что отражено в абзаце 8 страницы 3 обжалуемого судебного акта, противоречат смыслу и буквальному прочтению текста решения суда, в котором указано, что из оспариваемого постановления Управления не усматривается факт исследования вопроса о виновности лица административным органом.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2013 по делу №А82-3842/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина