Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – заявитель, Общество, ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к департаменту транспорта Ярославской области (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным и отмене акта проверки от 29.02.2016 № 03-В/2016, о признании незаконным и отмене предписания от 29.02.2016 № 03-В/2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2016 оспариваемое предписание признано незаконным и отменено; производство по делу в части требования о признании незаконным акта проверки от 29.02.2016 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным и отмене предписания, а также в части взыскания с Департамента в пользу Общества 3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины и возврата заявителю из средств федерального бюджета госпошлины по платежному поручению № 20552 от 03.03.2016 и по платежному поручению № 20553 от 03.03.2016.

Департамент указывает, что осветительные приборы (и сети наружного освещения), размещенные на автодороге Обход г. Ярославля с мостом через реку Волгу (мост Юбилейный) являются собственностью сетевой компании. По мнению ответчика, именно сетевая компания должна выполнить определенный вид работ, в результате которых будет восстановлена работа осветительных приборов. В подтверждение своей позиции Департамент ссылается на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 14 Положения о полосах отвода автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и о мерах по сохранности автомобильных дорог, утвержденного Постановлением Администрации Ярославской области от 03.09.2007 № 360-а (далее - Положение о полосах отвода), пункт 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-03). Кроме того, апеллянт приводит доводы о неправильном распределении судом государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Общество представило письменный отзыв на жалобу, в котором опровергает заявленные в ней доводы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 11.08.2016 рассмотрение настоящего дела откладывалось до 08.09.2016. После отложения сторонами представлены дополнительные пояснения, Департаментом во исполнение определения суда представлена копия постановления мэра г. Ярославля от 11.10.206 №3536.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 37 Регламента арбитражных произведена замена судьи Кононова П.И. на судью Ившину Г.Г.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08.09.2016 объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 15.09.2016.

Стороны после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом на основании приказа от 17.02.2016 №21 проведена внеплановая выездная проверка Общества на основании информации, поступившей ответчику, о выявлении 20 неработающих светильников наружного освещения на мосту Юбилейный.

В ходе проверки установлено, что на автодороге Обход г. Ярославля с мостом через реку Волгу (участок а/д мост Юбилейный) светильники наружного искусственного освещения, расположенные подряд один за другим, так и единоличного, на полосе движения в сторону Заволжского района в количестве 41 штуки и светильники на полосе движения из Заволжского района г. Ярославля в количестве 33 штук не работают.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 29.02.2016 №03-В/2016 (л.д. 11-15 т.1).

29.02.2016 Обществу со ссылкой на статью 210 ГК РФ, пункт 14 Положения о полосах отвода автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и о мерах по сохранности автомобильных дорог, утвержденного Постановлением правительства ЯО от 03.09.2007 № 360-а, пункт 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» выдано предписание №03-В/2016 об устранении выявленных нарушений (л.д. 18-19 т.1), согласно которому на заявителя возложена обязанность восстановить работу светильников в количестве 74 штук на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения Обход г. Ярославля с мостом через реку Волгу - мост Юбилейный.

Не согласившись с актом проверки и предписанием, Общество обратилось с соответствующими требованиями в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возложение на сетевую компанию обязанности по организации уличного освещения, в отсутствие такой обязанности установленной законом или договором, не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем отменил оспариваемое предписание; кроме того, с учетом того, что оспариваемый заявителем акт проверки от 29.02.2016 № 03-В/2016 не является ненормативным правовым актом производство по делу в части требования о признании незаконным акта прекращено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений о рассмотрении судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку соответствующих возражений об отсутствии необходимости рассмотрения судебного акта в части прекращения производства по делу не заявлено, законность и обоснованность решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) предписание выдается в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95 процентов. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

Согласно пункту 14 Положения о полосах отвода собственники (владельцы) объектов, размещенных в границах полос отвода региональных автомобильных дорог, а также собственники подъездов к объектам, размещенных вне этих полос, несут ответственность за обеспечение сохранности данных автомобильных дорог, безопасности функционирования и эксплуатации своих объектов, подъездов к ним и обеспечивают в границах полосы отвода региональной автомобильной дороги содержание охранных зон объекта и земельного участка, выделенного для ограниченного землепользования.

Из материалов дела следует, что Департамент в ходе проверки пришел к выводу о нарушении Обществом вышеуказанных требований статьи 210 ГК РФ, пункта 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93, пункта 14 Положения о полосах отвода, что выразилось в том, что на автодороге Обход г. Ярославля с мостом через реку Волгу (участок а/д мост Юбилейный) светильники наружного искусственного освещения не работают.

В рамках настоящего дела сторонами не оспаривается, что светильники, расположенные на опорах линий электропередач на спорном участке дороги (мост Юбилейный), находятся на балансе Общества. Доказательств передачи осветительных приборов в собственность заявителя (правопредшественника Общества) из муниципальной собственности материалы дела не содержат; постановление мэра г. Ярославля от 11.10.206 №3536 также не подтверждает факт передачи названных объектов правопредшественнику заявителя.

При этом следует учитывать, что сама по себе обязанность собственника в силу статьи 210 ГК РФ нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в отсутствие иных нарушений не может служить основанием для выдачи оспариваемого предписания, поскольку в рассматриваемой ситуации бремя содержания предполагает совершение действий направленных на сохранение пригодного для эксплуатации состояния светильников, но не действий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, в отсутствие у Общества таких договорных обязательств.

Пунктом 14 Положения о полосах отвода предъявляются требования собственникам (владельцам) объектов, размещенных в границах полос отвода региональных автомобильных дорог, связанные с обеспечением сохранности автомобильных дорог и безопасности функционирования и эксплуатации таких объектов. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, Департаментом также не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении заявителем названного пункта Положения о полосах отвода, а именно влияние осветительных приборов на сохранность дороги, и небезопасные функционирование и эксплуатацию спорных объектов.

В отношении доводов ответчика о нарушении Обществом пункта 4.6.3 ГОСТа Р 50597-93 следует указать, что пунктом 1 названного ГОСТа установлено, что определенные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пункта 2.2 Положения о департаменте транспорта Ярославской области, утвержденного Постановлением Администрации Ярославской области от 23.12.2002 № 219 (далее – Положение о департаменте транспорта) именно на ответчике лежит обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них. Таким образом, именно Департамент обязан обеспечить своими силами или силами, привлеченных организаций, исполнение требований пункта 4.6.3 ГОСТа Р 50597-93.

Следует также учитывать, что у ответчика отсутствуют полномочия выдавать обязательные предписания направленные на обеспечение требований пункта 4.6.3 ГОСТа Р 50597-93 в силу следующего.

Согласно пункту 2.3 Положения о департаменте транспорта Департамент осуществляет полномочия связанные с осуществлением регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

В силу пункта 1.5 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог, утвержденного приказом Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области от 17.02.2012 № 22, предметом регионального государственного надзора Департамента является обеспечение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ярославской области при осуществлении ими деятельности на региональных автодорогах, в границах полос отвода и придорожных полос региональных автодорог.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) установлено, что в ведении Российской Федерации находится, в том числе организация и осуществление федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Федеральные органы исполнительной власти по соглашению с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации могут передавать им осуществление части своих полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения (часть 2 статьи 6 Закона № 196-ФЗ).

Частью 3 статьи 6 Закона № 196-ФЗ установлено, что к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения в целях обеспечения безопасности дорожного движения; осуществление мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма; участие в организации подготовки и переподготовки водителей транспортных средств; информирование граждан о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче Департаменту полномочий по осуществлению федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения, последний не имел оснований выдавать предписание, направленное на устранение нарушения пункта 4.6.3 ГОСТа Р 50597-93. Согласно пункту 2.3 Положения о департаменте транспорта Департамент осуществляет полномочия, связанные с осуществлением регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог, а не в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано без должного доказательственного обоснования, не соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных Обществом требований.

Согласно пункту 5.5 Положения о департаменте транспорта Департамент является главным распорядителем, получателем соответствующих бюджетных средств, главным администратором, администратором доходов областного бюджета; пунктом 5.10 названного Положения установлено, что Департамент в пределах установленных полномочий выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в пользу заявителя взыскано 3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. Кроме того, Обществу правомерно возвращена излишне уплаченная госпошлина, и госпошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы Управления, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2016 по делу № А82-2781/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента транспорта Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Минаева

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина