Гражданский кодекс часть 1

Администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании долга по арендной плате в сумме 260 360 рублей 72 копеек по договору аренды от 09.12.2011, пени в сумме 13 918 рублей 77 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 155 рублей 22 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2013 исковые требования Администрации удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу Администрации взыскано 205 562 рубля 12 копеек задолженности по арендной плате за пользование помещением, 16 819 рублей 32 копейки – по арендной плате за пользование земельным участком, пени за несвоевременное внесение платежей в сумме 11 935 рублей 40 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 328 рублей 87 копеек.

Администрация с принятым решением суда в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению Администрации, решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на пункт 3.3 договора аренды и пункт 2.5 Положения о расчете платы за пользование муниципальным имуществом, утвержденного решением Городского Совета депутатов муниципального образования «Северодвинск», заявитель утверждает о необходимости применения в расчетах между сторонами за аренду помещения к площади, переданной в субаренду, коэффициента К6, равного 2.1. Заявитель полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что возможность применения коэффициента субаренды связана исключительно с выдачей арендодателем разрешения на сдачу имущества в субаренду. Заявитель считает, что акт проверки от 28.02.2012 и заявление ответчика вх. от 11.03.2012 в адрес истца, в котором он просит выдать разрешение на право сдачи в субаренду лицам, указанным в акте проверки часть помещения, совпадающую по размеру с площадью, указанной в акте с 01.01.2012 являются достаточными доказательствами передачи ИП ФИО1 спорной площади в субаренду.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.08.2013 представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 10 часов 00 минут 05.09.2013.

ИП ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу в письменном виде не предоставил, в судебном заседании 05.09.2013 отклонил доводы заявителя в полном объеме.

Истец явку своих представителей в судебное заседание 05.09.2013 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2011 между Администрацией (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 03-05/714-12 муниципального имущества (далее – договор) (т.1 л.д. 16-17).

В соответствии с разделом 1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 23.09.2004), общей площадью 357,8 кв.метров, с земельным участком площадью 523,5 кв.метров, расположенное по адресу: <...>.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между ними существовали длительные арендные отношения, начиная с 2004 года, по передаточному акту от 02.01.2004 предмет аренды передан ответчику (т.1 л.д. 18).

В соответствии с разделом 3 договора арендная плата за пользование помещением и земельным участком составляет 978 344 рубля 14 копеек, в частности плата за помещение - 938 954 рубля 64 копейки в год и производится ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца в размере 66 310 рублей 36 копеек; годовая плата за пользование земельным участком в размере 39 389 рублей 50 копеек вносится ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за кварталом в сумме, установленной в пункте 3.1.2 договора.

При этом, в пункте 3.1.1 сторонами согласован размер всех применяемых при расчете арендной платы, коэффициентов.

Пунктом 6.7 договора срок действия настоящего договора установлен с 02.01.2012 по 31.12.2012. При этом окончание срока действия договора (в том числе расторжения) не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
28.02.2012 сотрудниками Администрации была проведена проверка соблюдения условий договора, в ходе которой было установлено, что в части арендуемого помещения находятся третьи лица (ИП ФИО2, ООО «Северодвинск-Торг», СМУП «Рябинушка»), о чем составлен соответствующий акт обследования от 28.02.2012 (т.1 л.д. 22), подписанный Администрацией и обслуживающей организацией ООО «ЖКХ Север».

Истцом в материалы дела представлены договоры субаренды, запросы о предоставлении информации, ответы на них (в том числе оригиналы).

16.03.2012 Истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 11-03-05/1531 (т.1 л.д. 23) о применении штрафных санкций за нарушение пункта 4.1 договора (сдача арендованного помещения в субаренду без согласия арендодателя), в виде штрафа в сумме 83 511 рублей 38 копеек, начисленного по пункту 5.2 договора, с требованием оплатить его в срок до 25.03.2012. Данное письмо получено ответчиком 20.04.2012 (почтовое уведомление т.1 л.д. 24).

03.07.2012 Администрация уведомлением №11-03-05/3505 (т.1 л.д. 25), полученным ответчиком 11.07.2012, известила ИП ФИО1 об увеличении размера арендной платы за пользование помещением с учетом фактического нахождения площадей в субаренде без согласия арендодателя. С января 2012 года плата за помещение составила 70 999 рублей 16 копеек ежемесячно (1 044 737 рублей 62 копейки в год); плата за пользование земельным участком, сроки внесения арендных платежей остались без изменения, указав, что настоящее уведомление является неотъемлемой частью договора аренды.

Помещение возвращено арендодателю, о чем составлен соответствующий передаточный акт от 03.09.2012 (т.1 л.д. 30).

Указывая, что ответчик не выполнил обязательства по внесению арендной платы по договору с учетом уведомления от 03.07.2012 в полном объеме, истец обратился в уд с настоящим иском.

Как следует из текста апелляционной жалобы, истец оспаривает решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с неприменением судом при расчете задолженности повышающего коэффициента К6=2,1, учитывающего право арендатора на передачу части помещения в субаренду.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу положений пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что истцом в обоснование исковых требований представлен акт проверки, составленный арендодателем в одностороннем порядке с привлечением лишь обслуживающей организации, каких-либо иных документов, свидетельствующих о наличии между ответчиком и третьими лицами действующих договоров субаренды спорного объекта в период исчисления задолженности по арендной плате, истцом в материалы дела не представлено, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о неправомерности применения при расчете арендной платы с 2012 года повышающего коэффициента К6 (равного 2.1).

Кроме этого, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения «О расчете платы за пользование муниципальным имуществом», утвержденного решением Совета депутатов Северодвинска от 30.11.2006 № 140 (в редакции от 27.10.2011 №115) (далее – Порядок), размер арендной платы за аренду нежилых помещений и нежилых зданий определяется по формуле Апi=Апбi*К1*К2*К3*К4*К5*К6*П+Азi, где значение К6 представляет собой коэффициент, учитывающий право арендатора на сдачу части площади в субаренду.

Как следует из имеющегося в материалах дела уведомления № 11-03-05/1531 (т.1 л.д. 23) о применении штрафных санкций за нарушение пункта 4.1 договора (сдача арендованного помещения в субаренду без согласия арендодателя), правом на сдачу в субаренду спорного помещения ответчик не обладал, что, в свою очередь, исходя из буквального толкования вышеизложенного пункта 2.2 Порядка, исключает возможность применения коэффициента К6 при расчете размера арендной платы. Нахождение в спорном помещении иных помимо арендатора лиц, при наличии соответствующих доказательств, может повлечь применение штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2013 по делу № А28-565/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Северодвинск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова