Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – ответчик, Управление Росреестра, административный орган) от 06.02.2014 о назначении административного наказания по делу № 1, в соответствии с которым Предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

17.02.2014 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению возбужденного по заявлению ИП ФИО2 дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14.04.2014 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением суда от 02.06.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая, что при его вынесении судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Управления Росреестра и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события и состава вмененного административного правонарушения.

Заявитель считает ошибочными выводы суда о том, что нестационарный торговый объект размещен на землях общего пользования за пределами производственной базы, в границах которой ИП ФИО2 в аренду предоставлена часть земельного участка, поскольку данные выводы основаны на доказательствах, которые получены с нарушением закона. Так, Предприниматель полагает, что акт обследования земельного участка от 20.12.2013 и акт установления соответствия местоположения границ материалам межевания земельного участка от 28.01.2014 составлены с грубым нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и КоАП РФ. Заявитель указывает, что граница спорного земельного участка на местности не определена, в связи с чем нельзя делать выводы о том, что арендуемый им земельный участок находится за пределами земельного участка под производственной базой, то есть на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Также ИП ФИО2 обращает внимание на то, что выводы о фактическом размещении киоска на земельном участке, отличном от указанного в договоре аренды от 10.07.2013, безосновательно сделаны без учета мнения ФИО3 и ФИО4, чьи права и обязанности могут быть затронуты такими выводами. Кроме того, полагает, что наличие договора аренды и уведомления администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о внесении в дислокацию объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» исключает вину Предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения.

Управление Росреестра в письменном отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2013 администрацией муниципального образования городского округа «Сыктывкар» ИП ФИО2 было выдано уведомление № 1 о внесении в дислокацию объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» сведений о размещении нестационарного объекта – торгового павильона по адресу: <...> (том 1 л.д. 17).

19.12.2013 прокуратурой города Сыктывкара совместно со специалистом Управления Росреестра была проведена проверка соблюдения земельного законодательства при размещении предприятия общественного питания – закусочной «Пирожок», принадлежащей ИП ФИО2 В ходе данной проверки было установлено, что закусочная «Пирожок» расположена вне границы земельного участка по адресу: <...>, то есть на землях общего пользования, что отражено в акте обследования земельного участка от 20.12.2013 (том 1 л.д. 21-25).

В связи с отсутствием оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен нестационарный объект торговли – закусочная «Пирожок», 27.12.2013 заместителем прокурора города Сыктывкара было вынесено постановление о возбуждении в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ (том 1 л.д. 26-29). Указанное постановление передано в Управление Росреестра для рассмотрения по существу.

Административным органом установлено, что 10.07.2013 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор аренды земельного участка, предметом которого является земельный участок площадью 15 кв.м, расположенный по адресу: <...>, переданный под размещение торгового павильона общественного питания на территории производственной базы (том 1 л.д. 18-20).

Земельный участок по адресу: <...>, учтен в базе данных государственного кадастра недвижимости в составе земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105017:91, площадь 5 751 кв.м, предназначен по материалам межевания для обслуживания производственной базы; собственник земельного участка – ФИО3, право собственности зарегистрировано 18.03.2010 (том 1 л.д. 142); по состоянию на 01.01.2014 право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО5 по ? – 26.09.2013 № 11-11-01/147/2013-218 и 15.11.2013 № 11-11-01/147/2013-805 (том 1 л.д. 10).

Административный орган пришел к выводу о том, что спорный земельный участок, необходимый для размещения и использования торгового павильона общественного питания «Пирожок», расположен за пределами границ земельного участка по адресу: <...>, и относится к землям общего пользования города Сыктывкара.

Поскольку Предприниматель не имел никаких правоустанавливающих документов собственника на использование земельного участка, занятого торговым павильоном «Пирожок», 06.02.2014 Управление Росреестра вынесло постановление, в соответствии с которым ИП ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (том 1 л.д. 13-16).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора аренды земельного участка от 10.07.2013, пришел к выводу о том, что описание части земельного участка на территории производственной базы СМП-235 не оставляет сомнений в том, что предоставленный заявителю в аренду участок площадью 15 кв.м для размещения торгового павильона представляет собой часть земельного участка общей площадью 5 751 кв.м и должен располагаться в пределах производственной базы, то есть находиться в пределах ограждения этой базы. Однако размещение торгового павильона «Пирожок» осуществлено Предпринимателем за пределами земельного участка производственной базы, расположенного по адресу: <...>, то есть на граничащих с ним землях общего пользования города Сыктывкара. Установив, что собственник земель общего пользования на территории города Сыктывкара – администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – не имел сведений о таком размещении торгового объекта и, соответственно, волеизъявления или одобрения относительно размещения на землях общего пользования торгового павильона «Пирожок» не высказывал, суд признал доказанным факт вмененного правонарушения. В этой связи в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления Росреестра было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел основания для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Специфика рассмотрения арбитражным судом дела в порядке главы 25 АПК РФ, а именно положение статьи 210 АПК РФ, обязывающее административный орган доказать состав правонарушения, не освобождает заявителя как участника процесса в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Оспариваемым постановлением Управления Росреестра в вину ИП ФИО2 вменено самовольное, без разрешения администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», занятие земельного участка, на котором расположен принадлежащий Предпринимателю нестационарный объект торговли – закусочная «Пирожок».

Заявитель настаивает на том, что земельный участок, переданный ему в пользование под размещение торгового павильона общественного питания, является частью земельного участка, расположенного под производственной базой СМП-235, собственник которого одобрил размещение на спорном земельном участке закусочной «Пирожок».

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно поддержал позицию административного органа и сделал правильный вывод о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. При этом какие-либо документы, позволяющие сделать вывод о том, что спорный земельный участок находится в границах земельного участка, являющегося территорией производственной базы СПМ-235, материалы дела не содержат.

Первоначально факт нахождения торгового павильона ИП ФИО2 вне границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, то есть на землях общего пользования, был установлен в ходе прокурорской проверки, проведенной совместно со специалистом Управления Росреестра.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при этом в силу пункта 3 части 3 названной статьи положения названного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Положения Закона № 294-ФЗ в обязательном порядке применяются к проверочным мероприятиям, проводимым на основании пункта 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, когда основанием для проведения проверки является требование прокурора, но при этом проверка проводится органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля. В этом случае статус проверки не меняется на осуществляемую в рамках Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку сам прокурор в проверке не участвует.

В рассматриваемом случае обследование земельного участка 19.12.2013 проводилось именно в рамках прокурорского надзора, поскольку данные мероприятия проведены прокуратурой города Сыктывкара с привлечением специалиста Управления Росреестра, что прямо следует из содержания акта от 20.12.2013 и постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении; следовательно, оснований для выполнения требований Закона № 294-ФЗ не имелось. То обстоятельство, что акт по итогам проверки составлялся сотрудником административного органа по адресу места нахождения Управления Росреестра, не исключает отсутствие необходимости применения к проведенным мероприятиям положений Закона №294-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Постановлением прокурора от 27.12.2013 в отношении ИП ФИО2 по результатам проведенной проверки соблюдения земельного законодательства было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ, которое было направлено в Управление Росреестра. На основании поступивших материалов административным органом 09.01.2014 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 123).

При рассмотрении дела 22.01.2014 Предпринимателем были представлены возражения на постановление прокурора города Сыктывкара от 27.12.2013, в которых заявитель вину в совершении правонарушения не признавал, указывал на отсутствие события и состава административного правонарушения, представил документы (договора аренды земельного участка), подтверждающие согласие собственника земельного участка на использование его части Предпринимателем под размещение торгового павильона.

В целях объективного рассмотрения обстоятельств использования земельного участка с учетом доводов ИП ФИО2 административным органом было вынесено определение об отложении рассмотрения дела до 06.02.2014 (том 1 л.д. 36).

28.01.2014 (в период отложения рассмотрения дела) помимо иных процессуальных действий были проведены дополнительные мероприятия по установлению соответствия местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, сведениям государственного кадастра недвижимости.

Следует отметить, что в соответствии с положениями части 3 статьи 29.7 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела могут осуществляться процессуальные действия, предусмотренные КоАП РФ, в связи с чем административный орган не был лишен возможности проведения соответствующих мероприятий. Сведений о проведении в отношении заявителя мероприятий государственного контроля (надзора) в материалах дела не имеется, в связи с чем основания для применения положений Закона № 294-ФЗ в данном случае также отсутствовали. Административный орган по настоящему делу не проводил проверку в рамках контрольно-надзорных мероприятий, а рассматривал административный материал, поступивший из прокуратуры.

Довод заявителя о том, что в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ осмотр проведен без участия Предпринимателя и понятых, протокол осмотра не составлялся, подлежит отклонению в силу нижеследующего.

Указанной нормой регламентирован порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. В данном случае земельный участок по адресу: <...>, заявителю жалобы на каком-либо праве не принадлежит. Кроме того, действующее законодательство не содержит императивной нормы об обязательном составлении протокола осмотра.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что перечень доказательств по административному делу в силу статьи 26.2 КоАП РФ не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ. Нормами КоАП РФ не предусмотрена обязанность административного органа использовать при производстве по административному делу какое-либо конкретное доказательство, в том числе составление которого регламентировано положениями КоАП РФ. Использование того или иного доказательства в качестве подтверждения имеющих значения для дела обстоятельств определяется самим административным органом, исходя из особенностей дела.

Таким образом, Управление Росреестра не было лишено возможности в целях установления соответствия местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, сведениям государственного кадастра недвижимости провести соответствующие мероприятия и впоследствии использовать полученные сведения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из представленных филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Коми документов (том 1 л.д. 90), в том числе из схемы расположения земельных участков межевого плана от 13.05.2009 масштаба 1:1000 было следует, что восточная граница земельного участка по адресу: <...> от точки 111 до точки 344 проходит вдоль улицы ФИО6 на расстоянии 13 метров о проезжей части (том 1 л.д. 102). Металлическое ограждение возведено в 3 метрах от данной границы земельного участка в сторону проезжей части, то есть находится вне границ земельного участка производственной базы СМП-235. Акт согласования местоположения границ земельного участка по ул. ФИО6, д. 91/1, согласован ФИО3, правообладателем земельного участка на тот момент.

Для установления соответствия местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, была проведена геодезическая съемка земельного участка и прилегающей территории с привязкой к городской системе координат (МСК г. Сыктывкара). В качестве исходных пунктов при проведении работ использовались пункты полигонометрии 1924 и 8171 из каталога координат и высот пунктов спутниковой городской геодезической сети города Сыктывкара (работы выполнены в 2003 году ФГУМ «Аэрогеодезия»). Осмотром пунктов городской геодезической сети было установлено, что местоположение пунктов соответствует описанию. Центры пунктов (марки) находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны для использования.

В результате проведенной сотрудниками административного органа с использованием электронного тахеометра SET-550RX (свидетельство о поверке № 62/51/1508, действительно до 18.04.2014) геодезической съемки было установлено, что характерные точки восточной границы рассматриваемого земельного участка (точки 111 и 344) находятся с западной стороны металлического ограждения; территория от металлического ограждения до края тротуара вдоль улицы ФИО6 является землями общего пользования (том 1 л.д. 85-87).

На основании проведенных мероприятий была составлена схема, которая наглядно показывает, что торговый павильон общественного питания «Пирожок» расположен за границами земельного участка под производственной базы СМП-235 с восточной стороны от металлического ограждения, то есть на землях общего пользования.

Договор аренды земельного участка от 10.07.2013, на который заявитель ссылается как на основание использования земли для размещения торгового павильона, содержит условие о том, что объектом аренды является земельный участок площадью 15 кв.м, расположенный по адресу: <...>, из состава земель открытой площадки для хранения ж/б, территория производственной базы СМП-235. Установленные выше обстоятельства исключают возможность вывода о том, что торговый павильон общественного питания «Пирожок» находится на территории земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105017:91, площадью 5 751 кв.м, предназначенного для обслуживания производственной базы. При этом доводы Предпринимателя, основанные на том, что границы земельного участка не совпадают с ограждением территории базы, не опровергают данные выводы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» была уведомлена о размещении принадлежащего Предпринимателю объекта на землях общего пользования и одобрила такое размещение.

При этом судом обоснованно отклонены аргументы заявителя об осведомленности администрации о размещении торгового павильона со ссылкой на наличие уведомления от 02.10.2013 о внесении его в схему размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», поскольку данным уведомлением орган местного самоуправления согласовывал размещение объекта на территории производственной базы СМП-235, а не за ее пределами.

При вышеизложенных обстоятельствах следует признать обоснованными выводы суда о том, что Управление Росреестра представленными доказательствами полностью подтвердило факт совершения Предпринимателем правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению; имея намерение установить торговый павильон общественного питания «Пирожок» за границами ограждения производственной базы СМП-235, не проявил надлежащей степени заботливости и осмотрительности для установления пределов права собственности владельца земельного участка под указанной производственной базой и определения фактического собственника земельного участка, на котором им установлен торговый объект, и не предпринял необходимых действий для получения соответствующего разрешения.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В данном случае заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал в удовлетворении требований Предпринимателя, признав законным и обоснованным оспариваемое постановление административного органа. Решение суда первой инстанции от 02.06.2014 соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2014 по делу №А29-1006/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева

П.И. Кононов