Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – ОАО «КЭСК», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные энергосистемы» (далее – МУП «Коммунэнергосистемы», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 8 023 010 рублей 15 копеек по договору электроснабжения (электрическая энергия) № 509 от 01.01.2011 за период с 01.05.2013 по 31.10.2013 и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2014 (л.д. 96) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Нижний Одес» (далее – Водоканал Нижний Одес, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2014 исковые требования ОАО «КЭСК» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано задолженность в сумме 2 571 329 рублей 77 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «КЭСК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2014 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

По мнению ОАО «КЭСК» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что при рассмотрении дела судом не применены положения статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку договор аренды № 775, заключенный между администрацией МР «Сосногорский» и ОАО «Водоканал Нижний Одес», вступает в силу с 18.03.2013, в то же время, договор о безвозмездном пользовании от 26.12.2001 № 280, заключенный между администрацией МР «Сосногорский» и МУП «Коммунэнергосистемы» был расторгнут только 30.06.2013. При этом, как указывает заявитель, оба этих договора касаются одних и тех же объектов, которые являются предметом договора энергоснабжения № 509 от 01.01.2011, следовательно, возникает правовая неопределенность относительно того, кем из лиц, участвующих в деле – ответчиком или третьим лицом – должна быть оплачена электроэнергия, поставленная на спорные объекты в спорный период. Заявитель утверждает, что ответчиком, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловно не доказано отсутствие обязанности по оплате электроэнергии в рамках договора энергоснабжения № 509 от 01.01.2011, а судом первой инстанции не устранены противоречия между представленными доказательствами, что напрямую влияет на правильность рассмотрения спора.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не предоставили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2011 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» (далее – Комитет, ссудодатель) и МУП «Коммунэнергосистемы» (ссудополучатель) заключен договор № 280 безвозмездного пользования (ссуды) муниципальным имуществом (далее – договор ссуды) (л.д. 131-135).

Пунктом 1.1 договора ссуды сторонами согласовано, что в соответствии с постановлением муниципального района «Сосногорск» от 26.12.2011 № 1728 «Об изъятии из хозяйственного ведения, включении в состав муниципальной казны муниципального образования муниципального района «Сосногорск» и передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества», ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное пользование, а ссудополучатель обязуется вернуть в том же состоянии, в каком он его получил, с учетом износа, муниципальное имущество, согласно приложению № 1 и Приложению № 2 к настоящему договору.

Имущество, в том числе недвижимое, передано ссудополучателю по передаточному акту 26.12.2011 (л.д. 136).

Соглашением от 28.06.2013 договор ссуды расторгнут с 30.06.2013 (л.д. 130). Учитывая, что в соответствии с условиями соглашения о расторжении, оно имеет силу передаточного акта, имущество возращено ссудодателю.

01.01.2011 между ОАО «КЭСК» (энергоснабжающая организация) и МУП «Коммунальные энергосистемы» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 509 (электрическая энергия) (далее – договор энергоснабжения) (л.д. 9-18).

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и (или) у субъектов розничных рынков электрическую энергию (мощность) и подавать абоненту в объеме, предусмотренном Приложением № 1 в точки поставки, определенные Приложением № 2 к данному договору, а также через привлечение третьих лиц оказывать абоненту услуги по передаче электрической энергии, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных данным договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Разделом 4 договора энергоснабжения стороны согласовали количество электрической энергии, цену договора и порядок оплаты.

В соответствии с пунктом 4.1 договора энергоснабжения, договорным объемом потребления электрической энергии и мощности является согласованный сторонами объем электрической энергии (приложение № 1 к данному договору).

Пунктом 4.2 договора энергоснабжения установлено, что фактический объем потребленной электрической энергии определяется на основании данных приборов коммерческого учета электрической энергии, мощности (приложение № 2 к данному договору).

Пунктом 4.10 договора энергоснабжения сторонами согласовано, что оплата за поданную энергию за расчетный период производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным за фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию (мощность) с учетом средств ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность).

В силу пункта 4.11 договора энергоснабжения, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 8.1 договора энергоснабжения, данный договор вступает в силу с 00.00 часов 01.01.2011, действует до 31.12.2011 включительно и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Аналогично действие договора пролонгируется на последующие годы.

Пунктом 8.7 договора энергоснабжения сторонами согласовано, что все вопросы и разногласия, возникающие из данного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, изменения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат разрешению путем переговоров. В случае недостижения согласия путем переговоров спор может быть передан на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми любой из сторон данного договора в соответствии с действующим законодательством.

Приложением № 2 к договору энергоснабжения (л.д. 17 оборот-18), определены объекты, на которые осуществляется поставка электрической энергии и характеристики приборов учета электрической энергии с указанием типа и номера приборов учета, установленных на каждом объекте.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что в период с 01.05.2013 по 31.10.2013 истец поставлял на объекты, указанные в приложении № 2 электрическую энергию.

В качестве доказательства потребления электрической энергии истец представил счета-фактуры № 002723/0212 от 31.05.2013 на сумму 1 388 216 рублей 73 копейки, № 002768/0212 от 30.06.2013 на сумму 1 209 789 рублей 04 копейки, № 003776/0212 от 31.07.2013 на сумму 1 216 268 рублей 73 копейки, № 002723/0212 от 31.05.2013 на сумму 1 388 216 рублей 73 копейки, № 004310/0212 от 31.08.2013 на сумму 1 298 418 рублей 26 копеек, № 004826/0212 от 30.09.2013 на сумму 1 463 259 рублей 74 копейки, № 005368/0212 от 31.10.2013 на сумму 1 491 517 рублей 65 копеек, а также акты приема-передачи электрической энергии, акты фактического снятия показаний за спорный период (л.д. 19-48).

Акты приема-передачи электрической энергии за май, июнь 2013 года подписаны ответчиком (л.д. 20, 22), акты приема-передачи электрической энергии за период с июля по октябрь 2013 года подписаны в одностороннем порядке.

Цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую ОАО «КЭСК» покупателям на территории Республики Коми, рассчитаны в соответствии с приказом ФСТ РФ от 30.11.2010 № 364-Э/4 (л.д. 70-87).

Указывая, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате потребленной электрической энергии в период с 01.05.2013 по 31.10.2013, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о цене в договоре энергоснабжения, являющегося публичным, устанавливается одинаковым для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, а при несоответствии таким требованиям является ничтожным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, квалифицирующим признаком договора энергоснабжения является передача товара (энергии) через присоединенную сеть и, следовательно, возможность существования отношений энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования. Передача абонентом энергопринимающего устройства и инженерных коммуникаций другому лицу исключает возможность надлежащего исполнения абонентом договорных обязанностей по принятию и оплате энергии, соблюдению режима ее потребления, а также обеспечению нормальной эксплуатации электросетей и оборудования (приборов учета).

Пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку после подписания 28.06.2013 соглашения о расторжении договора ссуды, из владения ответчика с 30.06.2013 выбыли спорные элктропринимающие объекты, и, как следствие, выбыли и энергопринимающие устройства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, учитывая, что МУП «Коммунэнергосистемы», в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставило доказательств оплаты полученной электроэнергии, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в размере 2 571 329 рублей 77 копеек за период с 01.05.2013 по 30.06.2013.

В силу вышеизложенного, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловно не доказано отсутствие обязанности по оплате электроэнергии в рамках договора энергоснабжения № 509 от 01.01.2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не применены положения статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку договор аренды № 775, заключенный между администрацией МР «Сосногорский» и ОАО «Водоканал Нижний Одес», вступает в силу с 18.03.2013, в то же время, договор о безвозмездном пользовании от 26.12.2001 № 280, заключенный между администрацией МР «Сосногорский» и МУП «Коммунэнергосистемы» был расторгнут только 30.06.2013, отклоняется, поскольку договор аренды № 775 отсутствует в материалах дела.

Довод заявителя о том, что возникает правовая неопределенность относительно того, кем из лиц, участвующих в деле – ответчиком или третьим лицом – должна быть оплачена электроэнергия, поставленная на спорные объекты в спорный период, а судом первой инстанции не устранены противоречия между представленными доказательствами, что напрямую влияет на правильность рассмотрения спора, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда, с целью использования надлежащего способа защиты права. Следует отметить, что при обращении с иском в суд истец самостоятельно определяет ответчика – предполагаемого нарушителя его прав.

Таким образом, принимая во внимание, что предметом иска является взыскание денежных сумм за поставленную истцом электрическую энергию на спорные объекты, а основанием иска является договор энергоснабжения, стороной которого является МУП «Коммунэнергосистемы» - ответчик, и, учитывая, что все требования истца к ответчику получили надлежащую оценку в решении суда, апелляционный суд не усматривает в оспариваемом решении правовой неопределенности.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2014 по делу № А29-169/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина