Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» в лице филиала «Макрорегион Север» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2016 по делу № А29-2856/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Коми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество «Компания ТрансТелеКом» (в настоящее время акционерное общество Компания ТрансТелеКом (далее также – заявитель, ЗАО «Компания ТрансТелеКом», Общество, АО «Компания ТрансТелеКом»), обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Коми (далее – ответчик, административный орган, Управление) от 15.03.2016 № 196, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявление Общества оставлено без удовлетворения.

АО «Компания ТрансТелеКом» в лице филиала «Макрорегион Север» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права. Общество полагает, что поскольку законодателем предусмотрено только требование к форме, в которой может быть заключено соглашение об изменении условий заключенного договора, а стороны, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе самостоятельно определить порядок изменения условий договора, установление в пункте 16 спорного договора оказания услуг связи порядка изменения договора, связанного с изменением состава оказываемых услуг связи и выбранного тарифного плана с периодичностью не чаще 1 раза в месяц, не противоречит закону. Кроме того, в апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что законодателем в части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1) установлена альтернативная подсудность споров, вытекающих из отношений в сфере защиты прав потребителей, которая в силу статьи 422 ГК РФ не может быть изменена сторонами. По убеждению заявителя, регламентированная названными нормами подсудность, не относится к исключительной и может быть изменена по соглашению сторон. Общество считает, что предусмотренная пунктом 23 спорного договора оказания услуг связи подсудность по месту нахождения оператора является договорной и установлена сторонами в соответствии с нормами действующего законодательства.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Общества, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Управления рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.10.2015 на сайт Федеральной Службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций поступило обращение гражданки ФИО1 по вопросу нарушения ЗАО «Компания ТрансТелеКом» условий договора оказания услуг связи от 17.07.2015 № 111043935 (т.1 л.д. 97-100; далее – договор № 111043935), которое письмом от 23.10.2015 № 4654-01/11 (л.д.88) в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направленно для рассмотрения поставленных вопросов в Управление (т.1 л.д.89-94).

24.11.2015 при рассмотрении указанного обращения и приложенных к нему документов, должностным лицом Управления в содержании упомянутого договора об оказании услуг связи (с тарифным планом «Мечтай»), заключенного между ЗАО «Компания ТрансТелеКом» и гражданской ФИО1, выявлены условия, нарушающие (ущемляющие) права потребителя, а именно:

- согласно пункту 16 договора № 111043935, пользователь вправе изменить состав оказываемых ему услуг по договору или выбранный тарифный план не чаще чем 1 раз в месяц, в том числе и через «Личный кабинет» интернет-сайта оператора. Изменения вступают в силу с 1 числа месяца, следующего за днем обращения. Пользователь вправе расторгнуть договор в целом, письменно уведомив об этом оператора не менее, чем за 20 дней до даты расторжения (т.1 л.д. 98).

По убеждению административного органа, какие-либо ограничения по временным рамкам и/или по количеству внесений изменений для потребителя законодательством не установлено.

- в нарушение пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей пунктом 23 договора № 111043935 установлено, что все споры и разногласия по договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения оператора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

28.01.2016 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении ЗАО «Компания ТрансТелеКом» составлен протокол № 69 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д.70-72).

15.03.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ЗАО «Компания ТрансТелеКом» вынесено постановление № 196, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.22).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (т.1 л.д.6-9).

Суд первой инстанции, подробно проанализировав содержание спорных условий заключенного Обществом договора № 111043935, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу о наличии в деянии ЗАО «Компания ТрансТелеКом» события и состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, счел оспариваемое постановление законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения с потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Рассматриваемое правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей. Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя. Состав административного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Из пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П указывал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны договора.

Проанализировав содержание поименованных в оспариваемом постановлении административного органа условий договора оказания услуг связи, признанных Управлением ущемляющими права потребителей и противоречащими обязательным требованиям закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии всех выявленных ответчиком нарушений в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи, Закон № 126-ФЗ) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 названного Закона договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Отношения между абонентом или пользователем, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи, с другой стороны, при оказании телематических услуг связи, регулируются Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее – Правила № 575).

Пунктом 18 названных Правил предусмотрено, что оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме.

В соответствии с пунктом 23 Правил № 575 в договоре должны быть указаны следующие существенные условия: состав оказываемых телематических услуг связи; используемые абонентские интерфейсы; тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи; порядок, срок и форма расчетов.

Согласно подпункту «а» пункта 26 Правил № 575 оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Пунктом 50 Правил № 575 определено, что внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору. Плата за изменение тарифного плана с абонента не взимается.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Из совокупного анализа приведенных норм усматривается, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено условие о возможности ограничения по временным рамкам либо количеству внесений изменений в договор услуг связи.

В этой связи, содержащееся в пункте 16 договора № 111043935 условие о том, что пользователь вправе изменить состав оказываемых ему услуг по договору или выбранный тарифный план лишь не чаще чем 1 раз в месяц, ущемляет права потребителя, поскольку ограничивает его права по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством.

Пунктом 23 договора № 111043935 установлено, что все споры и разногласия по договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения оператора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Между тем в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Учитывая, что названные нормы императивно устанавливают альтернативную подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей, включение Обществом в пункт 23 договора № 111043935 безальтернативного условия о территориальной подсудности споров противоречит закону, ограничивает право абонента на выбор по своему усмотрению подсудности, создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и, соответственно, ущемляет его права.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на наличие в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, Обществом не названы.

Таким образом, в деянии АО «Компания ТрансТелеКом» имеет место состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что содержащиеся в пунктах 16, 13 условия договора № 111043935 соответствуют требованиям действующего законодательства и не ущемляют права потребителя, подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако он не опровергают выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2016 по делу № А29-2856/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2016 по делу № А29-2856/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» в лице филиала «Макрорегион Север» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Г.Г. Буторина