Гражданский кодекс часть 1

представителя муниципального казенного учреждения города Костромы «Агентство муниципальных закупок города Костромы» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 12.01.2015,

представителя Управления по защите населения и территорий Костромской области (переименовано в Управление региональной безопасности Костромской области) – ФИО5, действующего на основании доверенности от 02.07.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «МедиаЛан» - ФИО6, директор, ФИО7, действующая на основании доверенности от 17.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Костромы «Центр гражданской защиты города Костромы»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2015

по делу № А31-11074/2014, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению муниципального казенного учреждения города Костромы «Центр гражданской защиты города Костромы»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

с участием в деле третьих лиц: муниципального казенного учреждения города Костромы «Агентство муниципальных закупок города Костромы», общества с ограниченной ответственностью «МедиаЛан», Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме, Управления по защите населения на территории Костромской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области,

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Костромы «Центр гражданской защиты города Костромы» (далее – заявитель, Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 20.10.2014 № 12-10-156/156 и предписания от 20.10.2014.

Определениями от 29.10.2014, от 02.12.2014 и от 02.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение города Костромы «Агентство муниципальных закупок города Костромы», общество с ограниченной ответственностью «МедиаЛан», Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме, Управление по защите населения на территории Костромской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель отмечает, что в соответствии с условиями контракта предполагается использовать два вида наружной прокладки кабеля: использование воздушной прокладки оптико-волоконного кабеля на опорах уличного освещения при размещении видеокамер, а также прокладка оптико-волоконного кабеля на одном из участков сети в подземном исполнении в канализации. По мнению Учреждения, действующим законодательством установлен механизм реализации размещения кабеля связи, как на опорах уличного освещения, так и в линейно-кабельных сооружениях, при этом не установлено требование о принадлежности указанных объектов на праве собственности лицу, размещающему кабель, в связи с чем заявитель не согласен с выводом суда о том, что не каждый оператор связи имеет кабельную канализацию, спорное техническое требование влечет ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. Кроме того, заявитель указывает, что при оценке возможности оказания услуг по предоставлению доступа к сети передачи данных не оценивается наличие или отсутствие у оператора связи на праве собственности кабельной канализации, а также опор, на которых размещается кабель. Учреждение считает, что суд не оценил письмо ОАО «Костромская городская телефонная связь» от 10.12.2014 № 378, в котором содержатся сведения о том, что ООО «МедиаЛан» не обращалось к ОАО «Костромская городская телефонная связь» для заключения договора аренды средств и сооружений связи. Суд не учел, что размещение заказа по организации услуг по подключению 9 камер к каналам связи и предоставлению телекоммуникационных услуг проводилось в рамках мероприятий по созданию единого аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» и к спорным правоотношениям подлежит применению статья 16 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон «О связи»), установление в аукционной документации условия об организации канала передачи данных от точки агрегации до центральной и дублирующих точек в кабельной канализации является существенной для заказчика и вызвана объективными потребностями, обусловленными необходимостью получения услуги по передаче данных по надежной и защищенной от влияния природно-климатических факторов и несанкционированного доступа сети связи.

Управление в отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. По мнению ответчика, требование технического задания, согласно которому канал передачи данных от точки агрегации до центральной и дублирующей точек должен быть организован по волоконно-оптическому кабелю, проложенному в кабельной канализации, не является предметом контракта и приводит к необоснованному ограничению числа участников закупки; отсутствие у участника аукциона кабельной канализации влечет дополнительные затраты на создание такого сооружения либо на возмездное использование такого сооружения, находящиеся за рамками предмета контракта. Ссылка заявителя на письмо собственника линейно-кабельного сооружения ОАО «Костромская городская телефонная связь» от 10.12.2014 № 378 только подтверждает, по мнению УФАС, вывод о том, что спорное условие привело к ограничению числа участников закупки; ОАО «Костромская городская телефонная связь» согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона являлось единственным участником. В отношении доводов заявителя относительно Закона «О связи» антимонопольный орган отмечает, что Учреждение к правоотношениям, устанавливаемым настоящим законом, имеет отношение только как получатель услуги.

Управление региональной безопасности Костромской области (ранее - Управление по защите населения на территории Костромской области) в отзыве на жалобу указывает, что поддерживает доводы жалобы и считает ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Учреждения настаивали на удовлетворении требований жалобы, представители МКУ города Костромы «Агентство муниципальных закупок города Костромы» и Управления региональной безопасности Костромской области поддержали апелляционную жалобу заявителя, представители ООО «МедиаЛан» просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и указанных третьих лиц.

Законность решени я Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.10.2014 на официальном сайте для размещения информации о размещении закупок http://www.zakupki.gov.ru в сети «Интернет» муниципальным казенным учреждением города Костромы «Агентство муниципальных закупок города Костромы», наделенным постановлением администрации города Костромы от 28.05.2014 № 1276 «О создании муниципального казенного учреждения «Агентство муниципальных закупок» полномочиями на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных заказчиков (заказчиков) при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд города Костромы и являющимся уполномоченным учреждением, размещено извещение № 0841300009014000396 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения с заказчиком - муниципальным казенным учреждением города Костромы «Центр гражданской защиты города Костромы» муниципального контракта на организацию комплекса услуг по подключению девяти видеокамер к каналам связи и предоставление телекоммуникационных услуг.

Подпунктом 1.2 пункта 1 технического задания, подпунктом 1.2.2 пункта 1.2 проекта муниципального контракта и проектом акта приемки-сдачи услуг, являющимися неотъемлемой частью документации об открытом аукционе в электронной форме, предусмотрено, что исполнитель обязан организовать каналы передачи данных (симметричные цифровые каналы связи), организованные по ВОК (волоконно-оптическому кабелю) с гарантированной пропускной способностью не менее двух Мбит/с в точках подключения по указанным заказчиком адресам; центральная точка подключения – <...>, дублирование видеонаблюдения - по адресу: <...>. Точка агрегации каналов передачи данных должна быть максимально приближена к точкам подключения видеокамер, указанных заказчиком; канал передачи данных от точки агрегации до центральной и дублирующей точек должен быть организован по волоконно-оптическому кабелю, проложенному в кабельной канализации.

На участие в электронном аукционе было подано три заявки, в том числе заявка ООО «МедиаЛан» (заявка № 3 – л.д. 135 т.1).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 17.10.2014 (л.д. 137-138 т.1), участник закупки, подавший заявку на участие в электронном аукционе под порядковым номером 3, не допущен к участию в электронном аукционе в связи с тем, что его заявка содержит сведения, не соответствующие техническим требованиям документации об электронном аукционе: участник закупки в первой части заявки дает согласие на организацию комплекса услуг по подключению девяти видеокамер к каналам связи и предоставление телекоммуникационных услуг «по радиоканалу связи по технологии Wi-Max»; согласно требованиям, установленным в аукционной документации, исполнитель должен организовать каналы передачи данных (симметричные цифровые каналы связи), организованные по волоконно-оптическому кабелю.

13.10.2014 ООО «МедиаЛан» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области с жалобой, в которой указало, что требование об обязательной прокладке кабеля в кабельной канализации является незаконным и приводит к ограничению числа участников размещения заказа (л.д. 2-6 т.2).

20.10.2014, рассмотрев жалобу ООО «МедиаЛан», комиссия Костромского УФАС России по контролю в сфере закупок вынесла решение № 12-10-156/156 (л.д. 20-22 т.1), которым признала жалобу обоснованной, установила факт нарушения МКУ города Костромы «Центр гражданской защиты города Костромы» пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Предписанием от 20.10.2014 (исх. от 23.10.2014 №3051/12 – л.д.23 т.1) Управление обязало уполномоченный орган – МКУ города Костромы «Агентство муниципальных закупок города Костромы» и заказчика – МКУ города Костромы «Центр гражданской защиты города Костромы» в срок до 05.11.2014 аннулировать результаты процедуры открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на организацию комплекса услуг по подключению девяти видеокамер к каналам связи и предоставление телекоммуникационных услуг (извещение № 0841300009014000396).

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 20.10.2014 №12-10-156/156 и предписанием от 20.10.2014, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учел, что не каждый оператор связи имеет кабельную канализацию, в связи с чем указанное требование влечет ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе, и пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа и вынесенное на его основании предписание соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решени я суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании в документации о закупке объекта закупки.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

По смыслу статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Признавая жалобу ООО «МедиаЛан» обоснованной, а заказчика - нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, антимонопольный орган исходил из того, что в техническом задании, проекте муниципального контракта и проекте акта сдачи-приемки услуг, которые являются неотъемлемой частью документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на организацию комплекса услуг по подключению девяти видеокамер к каналам связи и предоставление телекоммуникационных услуг, установлены завышенные требования к объекту закупки, содержащие условие об организации канала передачи данных по волоконно-оптическому кабелю, проложенному в кабельной канализации.

При этом антимонопольный орган установил, что заказчиком не представлено доказательств обоснованности таких требований, тем более, применительно только к части сети от точки агрегации до центральной и дублирующей точек.

Суд апелляционной инстанции считает решение антимонопольного органа правомерным, основанным на собранных по делу доказательствах в силу следующего.

Из аукционной документации на право заключения муниципального контракта, а также проекта муниципального контракта следует, что в предмет контракта входит оказание услуг по подключению 9-ти видеокамер к каналам связи, а также предоставление телекоммуникационных услуг, то есть предоставление доступа к сети передачи данных.

В силу прямого указания закона заказчик в описании объекта закупки указывает функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций.

Вместе с тем такое описание должно быть обусловлено потребностями заказчика и являться обоснованным.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в аукционе.

Соблюдение заказчиками конкурентных основ описания объекта закупки приводит к увеличению количества участников закупок и экономии бюджетных средств.

Обосновывая необходимость включения в аукционную документацию условия об организации канала передачи данных от точки агрегации до центральной и дублирующих точек по оптико-волоконному кабелю, проложенному в кабельной канализации, Учреждение указало, что данное требование является существенным для заказчика и вызвано объективными потребностями, обусловленными необходимостью получения услуги по передаче данных по надежной и защищенной от влияния природно-климатических факторов и несанкционированного доступа сети связи.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 Приказа Мининформсвязи Российской Федерации от 09.01.2008 №1 «Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации» в целях защиты от несанкционированного доступа к сетям связи и передаваемой посредством их информации операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, и передаваемой по сетям связи информации, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами связи порядка доступа.

Антимонопольный орган обоснованно указал, что нормативные акты в области связи не содержат положений о том, что размещение волоконно-оптического кабеля в кабельной канализации является наиболее эффективным способом или единственно возможным способом защиты линии связи от внешних воздействий и несанкционированного доступа, в связи с чем заявителем не доказано, что иные организационные и технические меры, направленные на защиту линии связи не удовлетворили бы требования Учреждения.

Иное обоснование необходимости включения рассмотренного требования в аукционную документацию заказчиком не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что устанавливаемые заказчиком требования не могут быть произвольными, должны быть обусловлены наличием у заказчика соответствующей, доказанной потребности.

Однако в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, что размещение кабеля в кабельной канализации способствует повышению качества, бесперебойной работе, предотвращению повреждений, защищенности передаваемой информации. При том, что такое требование о размещении кабеля в кабельной канализации касается только одного участка сети от точки агрегации до центральной и дублирующей точек.

Доводы заявителя, что размещение заказа по организации услуг по подключению 9 камер к каналам связи и предоставлению телекоммуникационных услуг проводилось в рамках мероприятий по созданию единого аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» не нашли отражения в проекте контракта и техническом задании. Более того, заявитель не указал, какая именно позиция аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» повлекла необходимость включения рассматриваемого требования в документацию об аукционе.

Ссылка заявителя на применение статьи 16 Закона «О связи» является несостоятельной, поскольку данной нормой регламентируется правовой режим сети связи специального назначения. В силу пункта 1 статьи 16 названного выше закона сети связи специального назначения предназначены для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка; эти сети не могут использоваться для возмездного оказания услуг связи, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, кроме того, такая связь осуществляется в порядке, определенном законодательством Российской Федерации и ее обеспечение является расходным обязательством Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае заказчиком не представлено обоснования требований по защите от внешнего воздействия и несанкционированного доступа путем прокладки кабеля в канализации, что свидетельствует об установлении завышенных требований к объекту закупки и влечет ограничение количества участников аукциона, ограничение доступа к участию в аукционе.

Стороны не оспаривают, что не каждый оператор связи имеет кабельную канализацию, для организации связи, не имеющей такого сооружения, размещение линии связи в кабельной канализации, принадлежащей другому лицу или создание собственного сооружения подобного рода повлечет дополнительные затраты, которые, как обоснованно указал суд первой инстанции, находятся за рамками предмета контракта.

Ссылка заявителя на письмо собственника линейно-кабельного сооружения ОАО «Костромская городская телефонная связь» от 10.12.2014 № 378 не опровергает выводов суда первой инстанции и антимонопольного органа. То обстоятельство, что ООО «МедиаЛан» не обращалось к ОАО «Костромская городская телефонная сеть» с целью аренды средств и сооружений связи в рамках аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» не свидетельствует о законности рассмотренного требования аукционной документации.

Ссылка заявителя на приказ Управления по защите населения от чрезвычайных ситуаций на территории Костромской области от 17.12.2013 № 52 Об утверждении ведомственной целевой программы «Развитие системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» и аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории Костромской области на 2014 год и Распоряжение Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 2446-р Об утверждении Концепции построения и развития аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» в данном деле несостоятельна, так как указанные акты содержат обоснование необходимости развития аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» и не могут обосновывать необходимость включения в аукционную документацию условия о размещении волоконно-оптического кабеля в кабельной канализации на участке сети от точки агрегации до центральной и дублирующей точек.

Ссылка заявителя на пункт 5 статьи 6 Закона «О связи» обоснованно отклонена судом первой инстанции. При этом указание Учреждения на то, что в соответствии с условиями контракта предполагалось использовать также воздушную прокладку оптико-волоконного кабеля на опорах уличного освещения, с учетом предмета спора и содержания оспариваемого решения УФАС отклоняется судом.

Доводы апелляционной жалобы, что при оценке возможности предоставления услуги по предоставлению доступа к сети передачи данных не оценивается наличие или отсутствие у оператора связи на праве собственности кабельной канализации, а также опор, на которых размещается кабель, судом отклоняются, поскольку в данном деле антимонопольным органом установлено и доказано, а Учреждением не опровергнуто отсутствие обоснования включения спорного требования в документацию об аукционе, что влечет ограничение количества участников аукциона.

При таких обстоятельствах выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, следует признать правомерными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение УФАС от 20.10.2014 № 12-10-156/156 и вынесенное на его основании предписание от 20.10.2014 соответствуют законодательству Российской Федерации, не нарушают права и законные интересы Учреждения, незаконно не возлагают на него какие-либо обязанности, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. Предписание антимонопольного органа исполнено 24.10.2014 (л.д. 149 т.1).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы Учреждением было заявлено ходатайство о зачете госпошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 581 от 24.10.2014 в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, указанное ходатайство удовлетворено судом.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Учреждения относится на ее заявителя.

В связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2015 по делу № А31-11074/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Костромы «Центр гражданской защиты города Костромы»– без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению города Костромы «Центр гражданской защиты города Костромы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.10.2014 № 581.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО8

ФИО1