Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2013 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А28-4104/2013, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.

по заявлению прокурора Первомайского района г. Кирова (<...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИ 307434501700062, Кировская область, г. Киров),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

прокурор Первомайского района г. Кирова (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО5) о привлечении ИП ФИО5 к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2013 заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечена к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ИП ФИО5 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что, по его мнению, самоклеящаяся пленка не является рекламной конструкцией.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда стороны поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.02.2013 прокуратурой Первомайского района г. Кирова проведена проверка соблюдения требований законодательства о рекламе, в том числе в торговом центре «Конкурент», расположенном по адресу: <...>. Результаты проверки отражены в акте от 26.02.2013 № 1 (л.д. 22-25) и рапорте заместителя прокурора района от 26.02.2013 (л.д. 20).

25.03.2013 Прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ (л.д. 11-12). Из указанного постановления следует, что на фасаде торгового центра «Конкурент», расположенного по адресу: <...>, имеется декоративная пленка с информацией рекламного характера о товарах, реализуемых в магазине «Ваша сумочка». Указанная рекламная конструкция установлена и эксплуатируется индивидуальным предпринимателем ФИО5 без разрешительной документации на её установку.

05.04.2013 материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу (л.д. 9-10).

05.06.2013 арбитражным судом вынесено решение о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 39-43).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частями 1, 9, 10 статьи 19 Федерального закона о рекламе в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1). Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9). Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора аренды от 02.01.2013 № 6/2013 ИП ФИО5 арендует помещение в торговом центре «Конкурент», расположенном по адресу: <...>. На стеклянном фасаде данного торгового центра ИП ФИО5 размещена самоклеящаяся декоративная пленка с информацией рекламного характера о товарах, реализуемых в магазине «Ваша сумочка». Указанная реклама обращена к неопределенному кругу лиц, содержит указание на предлагаемые товары. Исходя из способа и места размещения, художественного оформления, формы подачи информации, данная информация призвана прилечь внимание потребителей к объекту рекламирования, сформировать и поддержать интерес неопределенного круга лиц к предлагаемому товару.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Предпринимателем в установленном порядке было получено разрешение органа местного самоуправления на размещение рекламной конструкции.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно частям 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Вина Предпринимателя в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела и судом установлена.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО5 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Доводы ответчика о том, что самоклеящаяся пленка не является рекламной конструкцией, судом апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению, поскольку Федеральный закон о рекламе не содержит исчерпывающего перечня видов рекламных конструкций, в соответствии с частью 1 статьи 19 указанного Закона рекламной конструкцией является любое техническое средство стабильного размещения рекламы. В рассматриваемой ситуации определяющее значение имеет тот факт, что конструктивный элемент здания, на котором расположена информация, соответствующая понятию рекламы, является способом стабильного размещения рекламы. В данном случае стеклянный фасад здания, на котором Предпринимателем размещена реклама, относится к конструктивным элементам здания, обладает признаком стабильности и должна рассматриваться как рекламная конструкция.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2013 по делу № А28-4104/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Буторина