Гражданский кодекс часть 1

к Ухтинскому территориальному отделу Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Гестия» (далее – заявитель, ООО ПСК «Гестия», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ухтинский территориальный отдел Ростехнадзора, Отдел) от 17.02.2016 №25-07/26 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьи 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано и уменьшен размер административного штрафа до 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО ПСК «Гестия» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и освободить Общество от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Ухтинский территориальный отдел Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 02.02.2016 по 15.02.2016, в ходе проведения Отделом внеплановой выездной проверки в отношении ООО ПСК «Гестия» на основании распоряжения Печорского управления Ростехнадзора «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО ПСК «Гестия» от 22.01.2016 № 104 с целью выполнения требования прокуратуры Республики Коми от 31.12.2015 № 07-73-2015/689, были выявлены нарушения в части несоблюдения требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В ходе проверки административным органом установлена эксплуатация ООО ПСК «Гестия» опасных производственных объектов в отсутствие договора обязательного страхования со страховщиком: ОПО «Сеть газопотребления ООО ПСК «Гестия» (автоматизированная котельная мебельного центра с выставочным залом ИП ФИО2), эксплуатируемого ООО ПСК «Гестия» по договору аренды от 01.01.2015 № 019, акту приема-передачи от 01.01.2015 в период с 01.01.2015 по 18.02.2015, согласно страховому полису 111 № 0100587960; ОПО «Сеть газопотребления ООО ПСК «Гестия» (автоматизированная блочная котельная ООО «АИСТ), эксплуатируемого по договору аренды оборудования от 01.10.2015 № 025, акту приема-передачи от 01.10.2015 в период с 01.10.2015 по 07.11.2015, согласно страховому полису 111 №01010352434; ОПО «Сеть газопотребления ООО ПСК «Гестия» (автоматизированная котельная ИП ФИО3), эксплуатируемого по договору аренды оборудования от 01.01.2015 № 024, акту приема-передачи от 01.10.2015 в период с 01.01.2015 по 18.02.2015, согласно страховому полису 111X2 0100587961.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.02.2016.

16.02.2016 по факту выявленного административного правонарушения уполномоченным должностным лицом Отдела составлен протокол об административном правонарушении №25-07/26, которым деяние Общества квалифицировано по статье 9.19 КоАП РФ.

Постановлением Ухтинского территориального отдела Ростехнадзора от 17.02.2016 №25-07/26 ООО ПСК «Гестия» привлечено к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с данным постановлением Отдела, Общество обратилось арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в действиях Общества всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности и признаков малозначительности совершенного правонарушения, отказал в удовлетворении заявленного требования. Вместе с тем, учитывая предпринятые заявителем меры по устранению допущенных нарушений и отсутствие нецелевого использования денежных средств, суд счел возможным изменить назначенный административным органом размер административного штрафа в сторону его уменьшения с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 9.19 КоАП РФ эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В данном случае событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, подтверждается материалами дела и Обществом по существу не оспаривается.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения ООО ПСК «Гестия» от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО ПСК «Гестия» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ.

Оценивая довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Учитывая, что Обществом, как владельцем опасного производственного объекта, не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, а также тот факт, что совершенное им правонарушение заключается в нарушении обязательных правил, имеющих своей целью возможность возмещения вреда, причиненного в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте, что непосредственно затрагивает интересы неограниченного круга лиц (как юридических, так и физических), оснований для признания совершенного ООО ПСК «Гестия» правонарушения малозначительным не имеется.

При этом доводы Общества об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с эксплуатацией котельных без страхового полиса в течение непродолжительного периода времени и заключении соответствующих договоров страхования ООО ПСК «Гестия» до проведения проверки не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, что в свою очередь исключает возможность освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав правонарушения, квалифицируемого по статье 9.19 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05

.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПСК «Гестия» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2016 по делу № А29-1969/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Гестия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО4

ФИО1