Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2015 по делу № А29-2465/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску товарищества собственников жилья «Карла Маркса 213» (ОГРН 1061101005833; ИНН 1101004395)

к обществу с ограниченной ответственностью «УЛЬТРАТУР-С» (ОГРН 1091101002046; ИНН 1101071507)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

товарищество собственников жилья «Карла Маркса, 213» (далее – Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «УЛЬТРАТУР-С» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 21 974 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 1 927 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, за период с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга и расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования Товарищества основаны на статьях 246, 247, 290, 304, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2015 исковые требования Товарищества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что конструкция, установленная на стене жилого дома, является рекламой. Вывеска имеет целью информировать о месте нахождения организации, в том числе с учетом помещения, занимаемого ответчиком в здании. Суд не указал, каким образом тариф за пользование одним квадратным метром сдаваемой в аренду площади общедомового имущества соотносится с расчетом суммы неосновательного обогащения за установку рекламной конструкции на фасаде здания. Договор аренды по своей природе никак не соотносится с договором на размещение рекламной конструкции на фасаде здания. По мнению заявителя, взысканные судебные расходы неразумны и несоразмерны, так как дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и личного участия представителя в судебном заседании. Услуги представителя фактически свелись к составлению искового заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу Товарищество указывает, что настенный щит со светодиодными буквами размером 300 см.*90 см. с надписью «Ультратур» не подпадает под категорию вывески, размещение информации на которой является обязательной в силу закона. Учитывая, что спорная конструкция не содержит сведений о фирменном наименовании продавца, месте его нахождения и режиме работы, не обозначает местонахождения магазина ответчика и место входа в него, исходя из своих размеров и целей размещения, размещенный Обществом настенный щит является рекламой. Тариф за использование общего имущества многоквартирного дома, утвержденный общим собранием членов Товарищества, является правомерным. Считает, что отсутствие заключенной сделки не лишает сторону, чье право нарушено, обратиться в суд в порядке норм о неосновательном обогащении с требованием о взыскании неосновательно сбереженной платы за пользование общедомовым имуществом. Возражений относительно размера судебных расходов ответчик в суд первой инстанции не заявлял, доказательств их чрезмерности не представил. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. К. Маркса, 213, находится в управлении Товарищества.

В соответствии с протоколом от 06.12.2012 собственниками помещений было принято решение разрешить предоставлять в аренду объекты общего имущества; наделить Товарищество полномочиями на утверждение тарифа по договорам аренды объектов общего имущества и полномочиями на утверждение и заключение договоров аренды.

Согласно протоколу от 10.12.2012 заседания правления утвержден тариф при заключении договоров аренды общедомового имущества в размере 300 рублей в месяц за один квадратный метр занимаемой площади, но не менее 300 рублей в месяц за одну конструкцию.

12.12.2012 на стене здания по адресу: г. Сыктывкар, ул. К. Маркса, 213, ответчиком размещена информационная конструкция в виде настенного щита со световыми буквами размером 30 см*90 см с надписью «Ультратур».

Уведомлением от 12.12.2012 (л.д. 30), полученным ответчиком 14.12.2012, истец направил ответчику предложение о заключении договора аренды общего имущества в многоквартирном доме, где указал на то, что в случае отказа или игнорирования настоящего предложения, Товарищество обратится в суд с заявлением о демонтаже конструкций и взыскании неосновательного обогащения.

Договор между Товариществом и Обществом на размещение рекламных конструкций на стене указанного дома не заключался.

Установка Обществом спорного объекта без согласия собственников указанного жилого дома, а также отказ ответчика от заключения договора послужил основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом.

В состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (подпункт «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Согласно статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.

Товарищество собственников жилья в соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано обеспечивать выполнение требований указанного Кодекса, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В силу статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Стена как часть здания находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не отрицается, что Общество без согласования с собственниками установило информационную конструкцию в виде настенного щита со световыми буквами размером 30 см*90 см с надписью «Ультратур» на стене жилого дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. К.Маркса,213.

Спорный объект размещен на относящейся к общему имуществу собственников помещений в указанном доме несущей конструкции дома (стене), что подтверждается уведомлением от 12.12.2012 и фотографиями.

К исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относится принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме (пункт 8.2 устава).

Договор на размещение рекламных конструкций на стене указанного дома между Товариществом и Обществом не заключался.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне Общества, выразившегося в незаконном использовании общего имущества (стены жилого дома).

Довод заявителя о том, что размещенная вывеска не относятся к рекламе, несостоятелен, поскольку спорные объекты соответствуют понятиям рекламы и объекта рекламирования, приведенным в пунктах 1 и 2 статьи 3 Закона о рекламе, так как содержат информацию, распространенную в форме настенного панно, установленного на стене здания, адресованного неопределенному кругу лиц и направленного на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а именно: содержит сведения о наименовании коммерческой организации. При этом отсутствует какое-либо указание на режим работы и какая-либо ориентирующая потребителя информация о возможности получения поименованных в конструкции услуг в здании, на котором данная конструкция установлена.

По своему содержанию, форме и размеру спорный объект не может быть признан той вывеской, обязательность которой предусмотрена Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 4 письма Федеральной антимонопольной службы от 16 марта 2006 года № АК/3512 «О разграничении рекламы и иной информации» при решении вопроса о размещении на здании обязательной для потребителей информации (вывеска) или рекламы, следует принимать во внимание ее целевое назначение и обстоятельства размещения такой информации на здании. Так, по мнению ФАС России, отвечают целям обозначения места нахождения организации и должны признаваться в качестве обязательной информации вывески, размещенные рядом с каждым входом в здание или на каждом из фасадов здания, расположенного на пересечении нескольких улиц.

Однако, если целевым назначением сведений о наименовании организации и виде ее деятельности не является информирование о месте нахождения организации (в том числе с учетом помещения, занимаемого организацией в здании), то такие сведения могут быть квалифицированы как реклама. При этом обстоятельства размещения таких сведений подлежат дополнительной оценке.

Содержащаяся на спорном объекте информация не подпадает под перечень обязательных требований, которые подлежат доведению до сведения потребителей. Соответствующие услуги по организация комплексного туристического обслуживания не оказываются в здании по адресу: г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, д. 213.

Согласно протоколу от 10.12.2012 утвержден тариф по договору аренды объектов общего имущества в размере 300 рублей за 1 квадратный метр в месяц.

В связи с тем, что наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения установлено, заявленный размер неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции, подтвержден, контррасчет ответчиком не представлен, исковые требования Товарищества о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере правомерно удовлетворены арбитражным судом.

При этом отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора на размещение рекламных конструкций не освобождает последнего от обязанности оплачивать фактическое пользование общим имуществом.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку протоколом заседания правления от 10.12.2012 утвержден тариф при заключении договоров аренды общедомового имущества в размере 300 рублей в месяц за один квадратный метр занимаемой площади, но не менее 300 рублей в месяц за одну конструкцию, расчет истцом неосновательного обогащения Общества по ставке 300 рублей за 1 кв. м, прав последнего не нарушает.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается. Проверив представленный истцом расчет суммы процентов, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 927 руб. 99 коп.

Довод заявителя о том, что взысканные судебные расходы неразумны и несоразмерны, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования Товариществом представлены договор возмездного оказания услуг от 10 марта 2015 года (л.д. 38), справка №2 от 20 марта 2015 года о начислении выплат (л.д.39), платежное поручение от 13.04.2015 № 60 на сумму 20 000 руб. (л.д.45), выписка из протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты РК о стоимости юридических услуг (л.д. 40).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактического объема совершенных представителем действий по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Общества в пользу Товарищества 20 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2015 по делу №А29-2465/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЛЬТРАТУР-С» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Судья

Т.В. Чернигина