Гражданский кодекс часть 1

Федеральная служба по аккредитации (далее – заявитель, Росаккредитация, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Спектр-К» (далее – ответчик, ЗАО «Спектр-К», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росаккредитация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, административным органом в материалы дела представлены необходимые письменные доказательства извещения Общества о времени и месте составления протокола. При этом действия представителя ЗАО «Спектр-К» по доверенности во время процедуры составления протокола об административном правонарушении однозначно свидетельствуют о соблюдении заявителем требований статьи 28.2 КоАП РФ. Росаккредитация не согласна с выводами суда относительно отсутствия у представителя Общества по доверенности ФИО3 статуса надлежащего субъекта, на которого распространяется нормативно обусловленная возможность извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Из апелляционной жалобы следует, что заявитель также не согласен с выводами о наличии в рассматриваемом случае грубых нарушений при проведении внеплановой проверки. В подтверждение своей позиции указывает, что уведомление от 01.10.2018 направлено посредством почтовой связи по месту осуществления деятельности аккредитованного лица, а также электронной почты. Кроме того, информация об ознакомлении с копией приказа о проведении проверки содержится в акте проверки от 26.10.2018.

Более подробно доводы Росаккредитации приведены в апелляционной жалобе.

ЗАО «Спектр-К» представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергло доводы заявителя, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 05.08.2019, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 10 часов 30 минут.

Протокольным определением от 12.08.2019 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство заявителя о приобщении дополнительных материалов по делу: скриншотов страниц о направлении материалов проверки на официальный адрес электронной почты закрытого акционерного общества «Спектр-К», материального носителя с видеозаписью хода проверки; а также приобщил к материалам дела мнение ответчика на указанное ходатайство.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание, поддержали занятые по делу правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 02.10.2018 по 26.10.2018 в рамках осуществления федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц сотрудниками Федеральной службы по аккредитации на основании приказа от 26.09.2018 № 234-П-ВВ в отношении ЗАО «Спектр-К» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований. Основанием для проведения проверки послужило мотивированное представление исполняющего обязанности начальника Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц от 25.09.2018 № 3-04/6781.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки был рассмотрен протокол испытаний от 11.04.2018 № 18040390, выданный испытательным центром ЗАО «Спектр-К» на объект испытаний «колонна осушающая марки Chaumeca вместимостью 0,132 куб.м, максимально допустимое давление 1,3 МПа, температура рабочей среды 50 град.С, рабочая среда газ группы 2,3 категория оборудования согласно приложению 1 ТР ТС 032/2013.

Протокол испытаний подписан заместителем руководителя ИЦ ФИО4 и инженером-испытателем ИЦ ФИО5

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе испытаний и рабочем листе проведения испытаний, подписанным инженером-испытателем ФИО5, испытания продукции, проводились 09.04.2018 на испытательной площадке «GHAUMEGA GOHIN», Франция.

По информации, представленной письмом Управления по контрразведовательному обеспечению кредитно-финансовой деятельности Службы экономической безопасности Федеральной службы безопасности Российской Федерации, гражданка ФИО5 в указанный период не выезжала во Францию, что свидетельствует о непроведении ею испытаний по указанному в протоколе испытаний адресу, что свидетельствует о представлении испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных результатов исследований (испытаний).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 26.10.2018 № 224-АВП.

29.01.2019 по факту указанного нарушения административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 8/2019, которым деяние ответчика квалифицировано по статье 14.48 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ указанный протокол вместе с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции, установив, что в рассматриваемом случае отсутствуют надлежащие доказательства уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и, расценив данные процессуальные нарушения как существенные, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.48 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок, связанный с требованиями по проведению исследований и предоставлению результатов таких исследований.

Объективная сторона правонарушения, выражается в представлении испытательной лабораторией для целей оценки (подтверждения) соответствия заведомо необъективных результатов исследований.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность представления достоверных и объективных результатов исследований.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Закона № 294-ФЗ.

Частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, с учетом положений приведенной нормы, результаты проверки, проведенной органом контроля (надзора) с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, закрытый перечень которых приведен в части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, при любых обстоятельствах подлежат отмене вне зависимости от выявления в ходе проверочных мероприятий допущенных проверяемым лицом нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

Согласно части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В силу пункта 36 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по аккредитации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 27.07.2015 № 499 (далее – Административный регламент) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в абзацах втором и третьем подпункта 2 пункта 26 Административного регламента, аккредитованное лицо уведомляется Росаккредитацией, ее территориальным органом не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ несоблюдение органом надзора (контроля) требования части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ в части срока уведомления о проведении проверки является грубым нарушением порядка проведения проверок, влекущим недействительность результатов такой проверки.

Как было указано выше, внеплановая выездная проверка проведена Росаккредитацией в отношении ЗАО «Спектр-К» в период с 02.10.2018 по 26.10.2018 на основании приказа от 26.09.2018 № 234-П-ВВ (т.1 л.д.42-49).

В качестве доказательства уведомления ЗАО «Спектр-К» о проведении проверки административным органом в материалы дела представлено уведомление от 01.10.2018 № 305-У (т.1 л.д.40-41). Согласно информации, содержащейся в названном уведомлении, проверка начнется 02.10.2018. При этом доказательства направления уведомления в адрес Общества материалы дела не содержат.

В целях подтверждения надлежащего уведомления ЗАО «Спектр-К» о проведении в отношении него внеплановой проверки административный орган вместе с апелляционной жалобой представил в суд апелляционной инстанции скриншот страницы в сети «Интернет», содержащий информацию о направлении уведомления от 01.10.2018на электронные адреса: spektr-ic@yandex.ru, spektrk.018@ya.ru.

По смыслу пункта 37 Административного регламента должностное лицо Росаккредитации, ее территориального органа, ответственное за проведение проверки, готовит проект уведомления о проведении проверки (далее - уведомление) и передает его на подпись соответственно начальнику подразделения по контролю за деятельностью аккредитованных лиц Росаккредитации (его заместителю) или руководителю ее территориального органа Росаккредитации (его заместителю). Уведомление о получении заказного почтового отправления, телеграммы и (или) о прочтении электронного письма приобщается к материалам проверки. С уведомлением направляется копия приказа о проведении проверки, заверенная печатью Росаккредитации, ее территориального органа.

Между тем, доказательств своевременного получения Обществом уведомления о проведении проверки в материалы дела заявителем не представлено, в то время как это имеет существенное значение для установления факта соблюдения срока уведомления о проведении проверки, установленного частью 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

В акте проверки от 26.10.2018 имеется информация о том, что с копией приказа о проведении проверки ознакомлены представитель по доверенности ФИО3, ФИО6 02.10.2018 в 13.05 часов.

При этом сам ответчик факт своевременного уведомления Общества о начале внеплановой выездной проверки отрицает.

Каких-либо иных достаточных и надлежащих доказательств уведомления ЗАО «Спектр-К» о предстоящей выездной внеплановой проверке не менее чем за 24 часа до ее начала как то регламентировано частью 16 статьи 10 Закона №294-ФЗ, заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что административный орган допустил грубое нарушение требований Закона № 294-ФЗ, а именно: части 16 статьи 10 названного закона, влекущее недействительность результатов проверки.

Доводы административного органа об отсутствии грубых нарушений требований Закона № 294-ФЗ являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

То обстоятельство, что по результатам спорной проверки в адрес Общества было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, которое ответчиком не было оспорено, не может быть принято в качестве доказательства соблюдения административным органом требований части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Ссылка Росаккредитации на видеозапись от 02.10.2018, на которой представители ЗАО «Спектр-К» не приводят довод о несвоевременном уведомлении Общества о начале проверки (не отрицают своевременное уведомление), также, вопреки мнению заявителя, не является подтверждением надлежащего исполнения указанной выше обязанности. Более того, приведенное обстоятельство не лишает ответчика возможности заявить указанный довод в суде.

Ссылка заявителя на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района города Костромы от 21.12.2018 по делу №456/2018, которым ЗАО «Спектр-К» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ за воспрепятствование законной деятельности должностного лица Росаккредитации по проведению спорной проверки, а также на постановления мирового судьи о привлечении должностного лица Общества к административной ответственности за совершение аналогичных нарушений, выявленных в рамках этой же проверки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку названные судебные акты не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в смысле, придаваемом этому понятию положениями части 3 статьи 69 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения, переоценки путем предоставления новых, ранее не исследованных доказательств.

Обязательным является любой судебный акт, который имеет свойство преюдициальности до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке. Соответственно, обязательной силой обладают все установленные таким судебным актом факты, которые впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела, то есть являются преюдициальными (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12 с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что по смыслу названной нормы АПК РФ в качестве преюдициальных (не подлежащих доказыванию в рамках соответствующего арбитражного дела) могут быть признаны только обстоятельства (факты), установленные судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу. При этом данная судом общей юрисдикции правовая оценка действий субъекта соответствующих правоотношений и примененные им положения закона, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда.

Такой подход не противоречит правовой позиции, приведенной Верховным судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 по делу № 309-ЭС16-1553 и постановлении от 21.07.2015 № 310-АД15-7716.

В данной конкретной ситуации с учетом представленных в дело доказательств не усматривается оснований для вывода о соблюдении административным органом при проведении проверки требований части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств, должным образом опровергающих вышеназванный вывод, либо дающих основания для иной оценки сложившихся обстоятельств, Росаккредитацией, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В части 3 приведенной нормы указано на недопустимость использования доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

О недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона, указано и в части 3 статьи 64 АПК РФ.

Поскольку административным органом допущено грубое нарушение порядка проведения проверки, материалы дела об административном правонарушении не могут быть положены в доказательство совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, следует также отметить, что одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы административного органа об отсутствии процессуальных нарушений по делу, которые подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии лица, привлекаемого к административной ответственности, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление как о времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

По смыслу приведенных норм и разъяснений административный орган должен доказать, что на дату составления протокола об административном правонарушении последний обладал доказательствами надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола. КоАП РФ не предоставляет административному органу право составлять протокол об административном правонарушении при отсутствии сведений об извещении привлекаемого лица о времени и месте составления протокола.

Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В пункте 24.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из названных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации можно сделать вывод о том, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Спектр-К» извещалось о времени и месте составления протокола (на 25.01.2019) телеграммой от 21.01.2019 № Т-3 по месту нахождения юридического лица: <...> (т.2 л.д.79-80).

25.01.2019 в указанное время и по указанному адресу для участия в составлении протокола об административном правонарушении прибыл представитель ЗАО «Спектр-К» ФИО3, действующий на основании доверенности от 14.01.2019 (т.1 л.д.34).

Между тем 25.01.2019 составление протокола об административном правонарушении не состоялось, данная процедура перенесена на 14 час. 00 мин. 29.01.2019, о чем административный орган уведомил ФИО3

ФИО3 в нижней части бланка телеграммы сделана отметка об извещении 25.01.2019 о переносе даты составления протоколов на 14 час. 00 мин. 29.01.2019. Под данным рукописным тестом имеется собственноручная подпись ФИО3 (т.2 л.д.79).

Также суду первой инстанции в качестве доказательства надлежащего извещения Общества о переносе даты составления протокола заявителем представлен скриншот переписки должностного лица Росаккредитации с ФИО3 (т.3 л.д.21), из содержания которого следует, что составление протоколов об административных правонарушениях в отношении ЗАО «Спектр-К» назначено на 14 час. 30 мин. 29.01.2019.

Между тем данное доказательство не подтверждает факт направления названного сообщения законному представителю Общества (адресаты: ООО «Сертификация и Право», ФИО7). Более того материалы дела не содержат доказательств доставки адресатам сообщения, его прочтения.

Таким образом, у отправителя (административного органа) отсутствует возможность зафиксировать факт получения письма адресатом, что в свою очередь не может подтверждать выполнение административным органом установленной частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ обязанности.

Иных доказательств извещения законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении 29.01.2019 материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции установлено, что законным представителем ЗАО «Спектр-К» является генеральный директор ФИО8 (т.2 л.д.100-107).

29.01.2019 на составление протокола об административном правонарушении явился представитель ЗАО «Спектр-К» ФИО3 на основании доверенности от 14.01.2019.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, с момента составления протокола об административном правонарушении (вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) административным органом должна быть обеспечена возможность защиты прав и законных интересов непосредственно либо через представителя.

По мнению заявителя, составление протокола в присутствии ФИО3, являющегося представителем Общества на основании доверенности, служит доказательством того, что законный представитель ответчика был извещен о дате и времени составления протокола.

Рассмотрев данный довод, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что представленная в материалах дела общая доверенность от 14.01.2019, не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя Общества ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 5 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В представленной в деле доверенности не конкретизировано административное правонарушение, по которому ФИО3 уполномочен представлять интересы Общества.

Как верно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении от 29.01.2019 № 8/2019, вынесен в присутствии лица, не являющегося законным представителем Общества, при отсутствии доказательств надлежащего извещения Общества о проведении соответствующих процессуальных действий.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик при производстве по делу об административном правонарушении был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ. Нарушение требований статей 25.1, 28.2, касающиеся обеспечения процессуальных гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер и служит основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ.

Кроме того, в силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В этой связи, суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения).

Сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке обстоятельств дела. В этой связи апелляционный суд находит их несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2019 по делу № А31-2010/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО9

ФИО1