Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2020 по делу № А29-11677/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «А.К.П.» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация«А.К.П.» (далее – заявитель, ООО ЧОО «А.К.П.») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, лицензирующий орган) об отказе в согласовании заявки на получение служебного оружия во временное пользование от 09.08.2019 № 358/3-805.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемый Обществом отказ Управления в согласовании заявки на получение служебного оружия во временное пользование признан незаконным, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность рассмотреть заявку Общества на получение служебного оружия во временное пользование в соответствии с действующими нормами законодательства.

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на законности и обоснованности решения об отказе в согласовании заявки на получение служебного оружия во временное пользование от 09.08.2019 № 358/3-805, отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для принятия иного решения. Лицензирующий орган выражает несогласие с выводом арбитражного суда о том, что заинтересованные лица имеют право повторно обратиться за получением лицензии на приобретение оружия и(или) разрешения на хранение оружия не только по истечении трех лет со дня аннулирования лицензии и (или) разрешения и по истечении одного года со дня окончания срока наложения административного наказания в виде лишения права на приобретение оружия либо права на хранение или хранение и ношение оружия соответственно, но и со дня устранения обстоятельств, исключающих в соответствии с федеральным законом возможность получения таких лицензии и (или) разрешения.

Более подробно позиция Управления со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

ООО ЧОО «А.К.П.» в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО ЧОО «А.К.П.» осуществляет частную охранную деятельность по соответствующим видам деятельности на основании лицензии от 04.12.2010 ЧО № 046988 со сроком действия до 26.11.2020

04.08.2017 Обществу выдано разрешение на хранение и использование оружия серии РХИ № 0146772 на срок до 04.08.2020.

14.02.2019 по результатам проведения проверочных мероприятий Управлением в адрес ООО ЧОО «А.К.П.» выдано заключение об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия, в котором указано, что у Общества в нарушение требований пункта 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 (далее - Правила № 814) отсутствует изолированное помещение, специально оборудованное для хранения оружия и патронов.

19.02.2019 Управление в адрес ООО ЧОО «А.К.П.» направило уведомление об аннулировании разрешения, законность которого была впоследствии подтверждена в судебном порядке в рамках арбитражного дела № А29-2394/2019.

06.05.2019, 31.05.2019, 25.06.2019 Общество направляло в Управление заявки на получение во временное пользование огнестрельного оружия, в удовлетворении которых лицензирующий орган отказал по следующим причинам соответственно: отсутствия необходимых документов; комната хранения оружия не отвечает требованиям технической укрепленности, предъявляемым приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814»; несоответствия количества заявленного оружия нормам обеспечения, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587.

31.07.2019 ООО ЧОО «А.К.П.» вновь обратилось в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления с заявкой на получение служебного оружия во временное пользование.

Уведомлением от 09.08.2019 № 358/3-805 Управление отказало ООО ЧОО «А.К.П.» в согласовании заявки на основании статьи 26 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон № 150-ФЗ, Закон об оружии) по причине того, что не истек трехлетний срок со дня аннулирования лицензии и (или) разрешения.

Полагая, что формализованный в уведомлении от 09.08.2019 № 358/3-805 отказ Управления в согласовании заявки на получение служебного оружия во временное пользование не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Установив наличие в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, придя к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, урегулированы нормами Закона об оружии, который направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия (преамбула названного Закона).

В соответствии со статьей 4 Закона № 150-ФЗ к служебному оружию относится оружие, предназначенное для использования должностными лицами государственных органов и работниками юридических лиц, которым законодательством Российской Федерации разрешено ношение, хранение и применение указанного оружия, в целях самообороны или для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по защите жизни и здоровья граждан, собственности, по охране природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции.

В силу статьи 9 Закона об оружии приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию.

Во исполнение норм Закона об оружии Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее-Правила № 814), которые регулируют оборот гражданского и служебного оружия, основных частей огнестрельного оружия (далее именуется - оружие) и патронов (составных частей патронов) к нему, включая производство, торговлю, продажу, передачу, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозку, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации.

Согласно пункту 91 обозначенных Правил частные охранные организации получают служебное оружие во временное пользование на основании заключения территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 92 Правил № 814 для получения служебного оружия во временное пользование руководитель частной охранной организации представляет в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения указанной организации заявку по форме согласно приложению, в которой указывает имеющееся в частной охранной организации и требуемое количество служебного оружия (далее - заявка). К заявке прилагаются: а) копия лицензии на осуществление частной охранной деятельности; б) список работников частной охранной организации, имеющих квалификацию, которая позволяет выполнять функциональные обязанности с использованием служебного оружия; в) копии документов, подтверждающих наличие надлежащих условий хранения служебного оружия, для получения которого представляется заявка; г) копия разрешения на хранение и использование имеющегося в частной охранной организации служебного оружия (при его наличии).

Территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в течение месяца со дня получения заявки и документов, предусмотренных пунктом 92 настоящих Правил, проверяет достоверность сведений, изложенных в представленных документах, и выносит в установленном порядке заключение о выдаче или об отказе в выдаче служебного оружия во временное пользование с учетом установленных норм обеспечения (пункт 94 Правил № 814), последнее из которых может быть обжаловано частной охранной организацией в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 96 Правил № 814).

В силу пункта 95 Правил № 814 основаниями для отказа в выдаче служебного оружия во временное пользование являются:

а) приостановление действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности либо иное ограничение (запрет) на деятельность частной охранной организации в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) недостоверность сведений, указанных в заявке, либо несоответствие количества заявленного для получения служебного оружия установленным нормам обеспечения.

Иных оснований для отказа в выдаче служебного оружия во временное пользование действующим законодательством не предусмотрено.

Из обстоятельств дела усматривается, что 17.07.2019 Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об аннулировании у ООО ЧОО «А.К.П.» лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 04.12.2010 № ЧО 046988 в связи с неустранением Обществом в установленный срок выявленных лицензионных нарушений.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2019 по делу № А29-9736/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2020, в удовлетворении требований Управлению отказано.

При этом казанными судебными актами, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что Управлением не представлены доказательства того, что ООО ЧОО «А.К.П.» допущены грубые нарушения лицензионных требований, установленные Положением о лицензировании, или нарушения лицензионных требований, которые повлекли за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации.

В согласовании заявки Общества, поданной 31.07.2019, оспариваемым уведомлением от 09.08.2019 № 358/3-805 лицензирующим органом отказано со ссылкой на статью 26 Закона № 150-ФЗ по причине того, что не истек трехлетний срок со дня аннулирования лицензии и (или) разрешения.

В соответствии приведенной нормой Закона об оружии в случае аннулирования лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение оружия юридическое лицо вправе повторно обратиться за их получением по истечении трех лет со дня аннулирования лицензии и (или) разрешения, гражданин - по истечении одного года со дня окончания срока наложения административного наказания в виде лишения права на приобретение оружия либо права на хранение или хранение и ношение оружия или со дня устранения обстоятельств, исключающих в соответствии с настоящим Федеральным законом возможность получения таких лицензии и (или) разрешения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласно буквальному толкованию указанной нормы статьи 26 Закона об оружии юридическое лицо и гражданин имеют право повторно обратиться за получением лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение оружия в случае их аннулирования не только по истечении трех лет со дня аннулирования лицензии и (или) разрешения и по истечении одного года со дня окончания срока наложения административного наказания в виде лишения права на приобретение оружия либо права на хранение или хранение и ношение оружия соответственно, но и со дня устранения обстоятельств, исключающих в соответствии с настоящим Федеральным законом возможность получения таких лицензии и (или) разрешения.

Иная позиция Управления основана на ошибочном грамматическом толковании приведенного нормативного положения, которое не учитывает разделительный союз «или» при перечислении условий, при наличии которых у заинтересованного лица возникает право на повторное обращение за получением лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение оружия.

Доказательства устранения Обществом обстоятельств, исключающих в соответствии с Законом № 150-ФЗ возможность получения соответствующих лицензии и (или) разрешения, подтверждаются представленными в дело материалами и установлены судебными актами по делу № А29-9736/2019.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, необходимо также учитывать, что в рассматриваемой ситуации Общество не повторно обратилось в Управление за получением лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение оружия, а в целях исполнения ранее выданных Управлением предписаний-с заявкой на получение частной охранной организацией служебного оружия во временное пользование.

Порядок получения служебного оружия во временное пользование регламентирован нормами Правил № 814 (пункты 91-101).

При этом апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных Правилам № 814 (пункт 95) оснований для отказа в выдаче служебного оружия во временное пользование, в том числе, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А29-9736/2019. Такие основания при рассмотрении заявки Общества Управлением не устанавливались (иного из обстоятельств дела не следует).

Обществом при подаче заявки на получение служебного оружия во временное пользование выполнены требования пункта 92 Правил № 814, представлены соответствующие документы в полном объеме, что не оспаривается Управлением. Доказательства обратного в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах оспариваемый отказ ответчика в согласовании заявки на получение служебного оружия во временное пользование от 09.08.2019 № 358/3-805 не соответствует приведенным выше положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, необоснованно ограничивая их.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания отказа Управления в согласовании заявки на получение служебного оружия во временное пользование от 09.08.2019 № 358/3-805 незаконным и удовлетворения заявленных Обществом требований.

С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции находит правомерной и обоснованной избранную судом первой инстанции правовосстановительную меру в виде возложения на Управление обязанности рассмотреть заявки Общества на получение служебного оружия во временное пользование в соответствии с действующими нормами законодательства.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2020 по делу № А29-11677/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2020 по делу № А29-11677/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО4

ФИО1