Гражданский кодекс часть 1

к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (адрес: 610000 <...>)

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

закрытое акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», должник) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, МОСП по ИОИП УФССП по Кировской области) от 28.10.2014 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2014 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано недействительным.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление, УФССП по Кировской области) с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2014 по делу № А28-13344/2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что копия оспариваемого постановления была вручена Обществу по юридическому адресу в г.Пермь 08.07.2014, а впоследствии, 21.07.2014, по месту нахождения филиала в г.Кирове. В этой связи, принимая во внимание положения статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) заявитель жалобы полагает, что начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа началось 09.07.2014 и окончилось 15.07.2014. Вывод арбитражного суда о том, что начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа следует исчислять с 22.07.2014 (то есть со дня, следующего за днем получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства филиалом Общества в г.Кирове), Управление находит ошибочным и противоречащим положениям части 3 статьи 24, части 1 статьи 27, части 3 статьи 33, статье 49 Закона об исполнительном производстве, а также пункту 1 статьи 48, пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Управление также отмечает, что требования исполнительного документа в данном случае носили имущественный характер и могли быть исполнены Обществом в установленные сроки по месту его регистрации в г.Пермь путем перечисления денежных средств взыскателю.

Кроме того, Управление полагает, что основания для взыскания исполнительского сбора имелись и при исчислении срока для добровольного исполнения исполнительного документа с 22.07.2014, поскольку указанный срок истекал 28.07.2014, в то время как исполнение решения суда было приостановлено лишь 18.08.2014. При этом заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что течение срока на добровольное исполнение может быть приостановлено только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства. Само по себе обращение Общества с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта без конкретных действий по исполнению исполнительного документа или действий, подтверждающих намерение должника исполнить исполнительный документ, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора.

В подтверждение названных доводов Управление ссылается на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенную в постановлениях Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 27 и Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 № 16310/12. При этом заявитель жалобы находит необоснованной ссылку суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 № 14465/11, поскольку указанное постановление принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными с рассматриваемыми.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.07.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Кировской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении в отношении ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» (адрес должника: ул. Герцена, д.1, г. Киров) исполнительного производства № 69172/14/43001-ИП о взыскании в пользу ТСЖ «Энергетик-3» задолженности в сумме 51781,08 руб. Указанное постановление, которым судебный пристав-исполнитель установил пятидневный срок для добровольного исполнения, направлено должнику по адресам: ул.Герцена, д.1, г.Киров (вручено 21.07.2014) и ул.Монастырская, д.15, г.Пермь (вручено 08.07.2014).

22.07.2014 должник в лице филиала обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и ходатайством о приостановлении исполнения решения суда, которым выдан исполнительный документ. Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2014 приостановлено исполнение решения суда.

28.07.2014 должник направил судебному приставу-исполнителю заявление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству до 07.07.2014 (дата по тексту завления), до момента рассмотрения судом ходатайства о приостановлении исполнения решения суда.

01.08.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 02.08.2014 до 11.08.2014.

19.08.2014 должник направил судебному приставу-исполнителю копию определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2014. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до окончания производства в кассационной инстанции.

09.10.2014 Арбитражным судом Волго-Вятского округа вынесено постановление по кассационной жалобе ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», в котором указано на возобновление исполнения решения суда.

15.10.2014 и 16.10.2014 должник перечислил взыскателю указанную в исполнительном документе сумму задолженности в полном объеме, уведомив об этом судебного пристава-исполнителя письмом от 21.10.2014.

28.10.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, которое направлено по адресам должника: ул.Герцена, д.1, г.Киров (вручено 12.11.2014) и ул.Монастырская, д.15, г.Пермь (вручено 05.11.2014).

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку при вынесении оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю было известно обо всех действиях филиала ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» по обжалованию судебных актов, о приостановлении кассационной инстанцией исполнения решения суда, о перечислении филиалом ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» всей суммы задолженности в течение пяти дней с момента отпадения оснований для приостановления исполнения судебного акта, ответчик необоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника, который не совершал неправомерных действий по уклонению от исполнения исполнительного документа в установленный срок.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение. К таким действиям относится, в частности, перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет арбитражного суда или нотариуса (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, постановление от 03.07.2014 о возбуждении исполнительного производства № 69172/14/43001-ИП, которым судебный пристав-исполнитель установил пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направлено должнику по юридическому адресу: <...>, и по адресу места нахождения филиала юридического лица: <...>. По юридическому адресу указанное постановление получено Обществом 08.07.2014, по адресу места нахождения филиала юридического лица – 21.07.2014. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Принимая во внимание факт получения Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу 08.07.2014, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 15.07.2014.

В течение данного срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, Общество не предприняло действий по исполнению исполнительного документа в добровольном порядке. Доказательств принятия каких-либо мер в деле не имеется.

Исчисляя пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с 22.07.2014 (со следующего дня после получения Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу места нахождения филиала юридического лица), суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производство по месту нахождения филиала в городе Кирове, определил, что местом совершения исполнительный действий является юридический адрес филиала должника - ул. Герцена, д.1, г. Киров.

Вместе с тем из представленного на исполнение исполнительного листа АС №007056156 следует, что должником по нему является ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг». При этом указание в исполнительном листе, что интересы Общества в данном деле представлял филиал в г. Кирове, само по себе не свидетельствует о том, что обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения суда возложена исключительно на филиал. В исполнительном листе указаны юридические адреса должника-организации и его филиала в г. Кирове.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В силу части 4 статьи 49 Закона № 229-ФЗ должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В рассматриваемом случае требования исполнительного документа носили имущественный характер и могли быть исполнены Обществом путем перечисления денежных средств взыскателю и без участия филиала, расположенного в городе Кирове. Таким образом, юридическое лицо, получив 08.07.2015 постановление о возбуждении исполнительного производства, имело возможность исполнить требования исполнительного документа в установленный законодательством срок для добровольного исполнения.

Вместе с тем, даже при таком исчислении срока для добровольного исполнения, как применил суд первой инстанции (с 22.07.2014 по 28.07.2014), в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Обществом конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Из материалов дела следует, что в течение срока для добровольного исполнения исполнительного документа Обществом 22.07.2014 была лишь направлена кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с ходатайством о приостановлении исполнения решения суда, которым выдан исполнительный лист (постановление суда апелляционной инстанции по делу №А28-7623/2013 принято 23.05.2014, кассационная жалоба направлена за день до предельного срока обжалования вступившего в законную силу решения). На дату истечения срока для добровольного исполнения ходатайство о приостановлении исполнения решения суда рассмотрено не было, процессуального решения по нему не принято, кассационная жалоба к производству суда не принята. Обладая соответствующей информацией, Общество мер к добровольному исполнению решения суда не предпринимало.

Кроме того 28.07.2014 Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнительных действий до рассмотрения судом кассационной инстанции ходатайства о приостановлении исполнения решения суда. На дату истечения срока для добровольного исполнения (28.07.2014) ходатайство об отложении исполнительных действий от 28.07.2014 также рассмотрено не было.

Доказательств совершения Обществом каких-либо иных действий в течение срока для добровольного исполнения в деле не имеется.

При этом перечисленные действия Общества, совершенные в течение срока для добровольного исполнения, не свидетельствуют об осуществлении Обществом конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

В рассматриваемых обстоятельствах подача кассационной жалобы и заявления о приостановлении исполнения решения суда не могут быть расценены как уважительные причины для неисполнения судебного акта в установленный срок. Несогласие лица с вынесенными судебными актами не отменяет факта их вступления в законную силу, после чего они становятся общеобязательными. Данный момент определен законодательно, с учетом баланса интересов всех участвующих в споре лиц.

Действительно, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.05.2012 №14465/11, изложенную в котором правовую позицию применил суд первой инстанции, обжалование судебных актов в кассационном порядке и подача обществом в пределах срока для добровольного исполнения исполнительного документа ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов до окончания кассационного рассмотрения, которое было удовлетворено судом, свидетельствуют о том, что общество не допускало совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа. Реализация должником права на применение процессуальной меры защиты в виде приостановления исполнения судебного акта не может при изложенных обстоятельствах оцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, указанное постановление принято по иным конкретным обстоятельствам, не являющимся идентичными с рассматриваемыми.

Так, согласно постановлению от 29.05.2012 № 14465/11 по делу № А47-10563/2010, при признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора установлено, что должник в пределах срока на добровольное исполнение не только обратился в суд кассационной инстанции с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов, во исполнение которых выдан исполнительный документ, но и перечислил на депозитный счет суда сумму, подлежащую взысканию с него на основании этих актов.

Аналогичная позиция относительно необходимости осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, изложена и в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве»).

В рассматриваемом же случае таких действий должником не совершено.

Доказательства, свидетельствующие о совершении должником действий по исполнению требований исполнительного документа или подтверждающие намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение, в дело не представлены.

Исполнительное производство в рассматриваемом случае приостановлено определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2014, то есть по истечении пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Постановление об отложении исполнительных действий вынесено судебным приставом-исполнителем 01.08.2014, то есть тоже за рамками срока на добровольное исполнение.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что приостановление в судебном порядке исполнительного производства и отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий само по себе не продлевает срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

Течение всех неистекших сроков в силу статьи 19 Закона об исполнительном производстве приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.04.2013 № 16310/12.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае на дату истечения срока для добровольного исполнения, даже при условии его исчисления до 28.07.2014, исполнительное производство приостановлено не было, никаких действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, Обществом совершено также не было. Доказательств того, что добровольное исполнение в установленный срок было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в деле не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае у ответчика имелись предусмотренные законом основания для взыскания с ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» исполнительского сбора. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

То обстоятельство, что, как указал суд первой инстанции, ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в пределах предоставленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не совершало неправомерных действий, направленных на уклонение от исполнения исполнительного документа, при изложенных обстоятельствах является недостаточным для того, чтоб сделать вывод об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора.

Факт перечисления филиалом ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» всей суммы задолженности на пятый день с момента отпадения оснований для приостановления исполнения судебного акта, не свидетельствует о совершении должником действий по исполнению требований исполнительного документа или действий, подтверждающих намерение должника исполнить исполнительный документ, в пределах срока на добровольное исполнение. В данном случае исполнительный документ исполнен Обществом за пределами срока для добровольного исполнения, что указывает на наличие оснований для взыскания исполнительского сбора.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления 28.10.2014, то есть после совершения Обществом всех рассмотренных действий, в данном случае не исключает законность постановления о взыскании исполнительского сбора исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от 28.10.2014 не противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

Таким образом, апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 16.12.2014 - отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). По делу следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2014 по делу №А28-13344/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» о признании недействительным постановления межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области от 28.10.2014 о взыскании исполнительского сбора отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО5

ФИО1