Гражданский кодекс часть 1

к ФИО3, открытому акционерному обществу «Волжанин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), открытому акционерному обществу «Регистратор НИКойл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), закрытому акционерному обществу «Регистраторское общество «СТАТУС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО4

о признании недействительным передаточного распоряжения, записи в реестре акционеров и внесении записи принадлежности акций,

установил:

ФИО1 в лице опекуна ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом уточнения) к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о признании недействительным передаточного распоряжения от 26.07.2007 № 607 на передачу ФИО1 95 обыкновенных акций ОАО «Волжанин» ФИО3, составленного на основании признанного недействительным Арбитражным судом Ярославской области от 09.02.2012 договора купли-продажи, и подписанного недееспособным лицом. Применить последствия недействительной сделки, взыскать с ФИО3 сумму 742 000 руб. согласно стоимости 95 акций. Просит исключить из числа ответчиков ОАО Регистраторское общество «НИКойл», ОАО «Волжанин», ЗАО «Регистраторское общество «Статус» и ФИО4 Кроме того, просит прекратить производство по делу в части признания недействительной записи в реестре акционеров ОАО «Волжанин» о списании с лицевого счета ФИО1 и зачислении на счет ФИО3 95 обыкновенных акций; об обязании ЗАО «Регистраторское общество «Статус» внести (восстановить) запись в реестре акционеров ОАО «Волжанин» о принадлежности ФИО1 95 обыкновенных акций путем списания их с лицевого счета незаконного владельца ФИО4

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи статью 45 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статью 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденное постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2014 прекращено производство по делу в отношении ОАО «Волжанин», ОАО «Регистратор НИКойл», ЗАО «Регистраторское общество «Статус», ФИО4, а также в части признания недействительной записи в реестре акционеров ОАО «Волжанин» о списании с лицевого счета ФИО1 и зачислении на счет ФИО3 95 обыкновенных акций; об обязании ЗАО «Регистраторское общество «Статус» внести (восстановить) запись в реестре акционеров ОАО «Волжанин» о принадлежности ФИО1 95 обыкновенных акций путем списания их с лицевого счета незаконного владельца ФИО4 Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице опекуна ФИО2 о признании недействительным передаточного распоряжения от 26.07.2007 № 607 на передачу ФИО1 95 обыкновенных акций ОАО «Волжанин» ФИО3; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 суммы 742 000 руб. согласно оценке стоимости 95 акций.

Не согласившись с принятым решением, истец в лице опекуна ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения 742 000 руб. и признании недействительным передаточного распоряжения. Кроме того, просит назначить по делу экспертизу рыночной стоимости 95 обыкновенных акций ОАО «Волжанин», принадлежавших ФИО1 и истребовать для обозрения материалы дела № А82-1447/2011.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в определении от 15.07.2011 по делу №А82-1447/2011 от 15 Арбитражный суд Ярославской области не принял требования о признании недействительным передаточного распоряжения и признании недействительной записи в реестре акционеров, указав на самостоятельность требований по другим основаниям и другому предмету спора. Передаточное распоряжение было обременено договором купли-продажи ценных бумаг от 26.07.2007, который являлся его составной частью, и признан недействительным. Соответственно, недействительным является и передаточное распоряжение от 26.07.2007, которое подписано недееспособным лицом. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как впервые ФИО2, как законному представителю ФИО1, стало известно 15.07.2011, после предоставления ответчиками в суд подлинного передаточного распоряжения. Трехлетний срок исковой давности, о котором заявлено представителем ответчиков, истекает 25.05.2015, то есть со дня принятии судом апелляционной инстанции постановления от 25.05.2012 по делу № А82-1447/2011. Считает необоснованным вывод суда о том, что о нарушении права ФИО1 должна была узнать с момента, когда стала опекунов недееспособного истца. Ответчиком не представлено доказательств того, что сделка является возмездной, факт передачи денег ничем не подтвержден.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ЗАО «Регистраторское общество «Статус» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Рыбинского районного суда Ярославской области от 19.11.1998 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недееспособным.

Согласно справке медико-социальной экспертизы серии МС009 № 315337 ФИО1 освидетельствован 18.09.2002 и ему установлена 1 группа инвалидности, по трудовому увечью бессрочно, без переосвидетельствования. В справке указано, что ФИО1 нуждается в постоянном постороннем уходе и контроле.

Постановлением Главы Рыбинского муниципального района от 06.08.2009 № 2195 ФИО2 назначена опекуном над личностью и имуществом недееспособного ФИО1, что подтверждается опекунским удостоверением. Удостоверение действительно бессрочно.

В соответствии с выпиской из реестра акционеров № <***>/252 ФИО1 являлся зарегистрированным держателем 95 именных обыкновенных акций, номинальной стоимостью 1 000 руб. (в старых ценах) эмитента ОАО «Волжанин».

По справке об операциях по лицевому счету № <***> за период с 26.07.2007 по 26.07.2007 эмитента ОАО «Волжанин» ФИО1 принадлежали 95 именных обыкновенных акций ОАО «Волжанин» номинальной стоимостью 1 рубль. Переход права собственности на ценные бумаги был зарегистрирован 26.07.2007 на лицевой счет ФИО3 на основании передаточного распоряжения от 26.07.2007 № 607 и договора купли-продажи 26.07.2007.

Согласно передаточному распоряжению ФИО1 просил перерегистрировать принадлежащие ему именные обыкновенные акции номинальной стоимостью 1 рубль в количестве 95 штук на имя ФИО3 Основанием для внесения записи в реестр являлся договор купли-продажи ценных бумаг от 26.07.2007.

В соответствии с информацией об операциях за период с 14.10.2011 по 12.08.2013 по счету, ФИО3 не является владельцем ценных бумаг ОАО «Волжанин». Из справки от 05.05.2011 следует, что у ФИО3 акции ОАО «Волжанин» отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2012 по делу № А82-1447/2011 по иску ФИО1 в лице опекуна ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи 95 обыкновенных акций незаключенным и недействительным и применении последствий недействительности договора, исковые требования были удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора купли-продажи 95 обыкновенных акций ОАО «Волжанин» от 26.07.2007, между ФИО1 и ФИО3, отказано. Договор купли-продажи 95 обыкновенных акций ОАО «Волжанин» от 26.07.2007, заключенный между недееспособным ФИО1 и ФИО3 признан недействительным. В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки и возвращении сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, также отказано.

Суд указал в решении, что договор и передаточное распоряжение от 26.07.2007 были подписаны ФИО1 Обратное истцом не доказано. Сделка совершена недееспособным ФИО1, а не его опекуном ФИО2, следовательно, срок исковой давности для опекуна ФИО2 по оспариванию сделки начинает течь с даты, когда опекун ФИО2 узнала о нарушении прав подопечного. ФИО2 назначена опекуном 06.08.2009, именно с этой даты она могла узнать о нарушении прав недееспособного ФИО1 и обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу № А82-1447/2011 решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 в лице его опекуна ФИО2 - без удовлетворения.

Факт отчуждения ценных бумаг ФИО1, признанным на дату заключения сделки 26.07.2007 недееспособным, послужил основанием для обращения опекуна в суд за защитой прав подопечного.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (часть 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что фактически истцом оспаривается сделка, согласно которой 26.07.2007 ФИО1 продал принадлежащие ему обыкновенные акции ОАО «Волжанин». Фактическое исполнение данной сделки началось с момента подписания передаточного акта. 06.08.2009 ФИО2 назначена опекуном ФИО1 и с указанного периода должна была и могла узнать о нарушении прав недееспособного ФИО1

Учитывая дату обращения в суд, ФИО2 обратилась с требованием о признании незаконным спорного распоряжения по истечении установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в лице опекуна ФИО2 в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Ходатайство ФИО2 о проведении экспертизы рыночной стоимости акций, заявленное суду апелляционной инстанции, отклонено на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции также отказывает ФИО2 в истребовании материалов дела № А82-1447/2011 в связи с достаточностью доказательств для разрешения настоящего спора.

Иные доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, не влияют на оценку существенных для дела обстоятельств и не указывают на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, что могло бы быть признано основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2014 по делу №А82-5709/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 в лице опекуна ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий С.Г. Полякова

Судьи Е.Г. Малых

А.В. Тетервак