Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Русский хлеб» (далее - ОАО «Русский хлеб») Дмитриева Владимира Викторовича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Дмитриев В.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2015 заявленное требование удовлетворено, Дмитриев В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Дмитриев В.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик приводит доводы об отсутствии с его стороны нарушения положений пунктов 1 и 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также о том, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2015 по делу №А82-4396/2014 - Б/65 на арбитражного управляющего Дмитриева В.В. уже был наложен судебный штраф за невыполнение требований пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дмитриев В.В. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-4396/2014-Б/65 от 02.06.2014 в отношении ОАО «Русский хлеб» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего общества утвержден Дмитриев В.В.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-4396/2014-Б/65 от 06.02.2015 в отношении ОАО «Русский хлеб», открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности до даты утверждения конкурсного управляющего ОАО «Русский хлеб» назначен Дмитриев В.В.

Главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра Божко Л.С. при рассмотрении жалобы ООО «Центр Антикризисного управления», поступившей в Управление 16.02.2015, а также при ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражном суде Ярославской области, выявила нарушения временным управляющим ОАО «Русский хлеб» Дмитриевым В.В. требований Закона о банкротстве, выразившиеся в следующем.

1. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2014 (резолютивная часть от 02.06.2014) по делу №А82-4396/2014-Б/65 рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Русский хлеб» и отчета временного управляющего назначено на 15.10.2014. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2014 судебное заседание отложено, в связи с непредставлением Дмитриевым В.В. документов, подлежащих представлению в суд в соответствии с п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве.

Уведомление о проведении первого собрания кредиторов, назначенного на 03.04.2015, поступило в адрес Управления лишь 23.03.2015 вх. 03-27/5961.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2015 (резолютивная часть от 30.01.2015) в отношении должника завершена процедура наблюдения. На дату судебного заседания временным управляющим Дмитриевым В.В. не исполнена обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов ОАО «Русский хлеб».

2. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2014 (резолютивная часть от 02.06.2014) в отношении ОАО «Русский хлеб» введена процедура наблюдения. На должность временного управляющего утвержден Дмитриев В.В. Судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Русский хлеб» и отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения было назначено на 15.10.2014. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2014 судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Русский хлеб» отложено на 30.01.2015, в связи с тем, что документы, подлежащие представлению в арбитражный суд в соответствии с п.2 ст.67 Закона о банкротстве, временным управляющим не представлены. Этим же определением суд обязал арбитражного управляющего в установленные сроки представить в суд необходимые документы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2015 (резолютивная часть от 30.01.2015) в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Дмитриев В.В., а также установлено, что временным управлявшим не исполнена обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве, о представлении в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением заключения о финансовом состоянии должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих, применяемых в деле о банкротстве процедур. В связи с чем, суд при оценке наличия у должника признаков банкротства и возможности восстановления его платежеспособности вынужден был основываться на материалах дела о банкротстве ОАО «Русский хлеб».

Таким образом арбитражным управляющим Дмитриевым В.В. определения суда от 15.10.2014 и от 30.01.2015 по делу №А82-4396/2014-Б/65 не исполнены, документы в установленные судом сроки не представлены.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2015 по делу №А82-4396/2014-Б/65, действия арбитражного управляющего Дмитриева В.В. по непредставлению документов, истребуемых судом квалифицированы как недобросовестное отношение лица, участвующего в деле к своим процессуальным обязанностям, способствующее затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела, как проявление неуважительного отношения к распоряжением суда. На арбитражного управляющего Дмитриева В.В. наложен судебный штраф в размере 2000 рублей за невыполнение требований пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

17.04.2015 по выявленным фактам нарушений законодательства о банкротстве должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол № 00087615 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра направило в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении Дмитриева В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами административного дела состава административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленное требование и привлек ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу, а также признаков малозначительности совершенного Дмитриевым В.В. административного правонарушения Арбитражный суд Ярославской области не установил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ОАО «Русский хлеб».

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 названного Закона установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в частности, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пунктом 2 названной нормы установлено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Материалы дела с (определения Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-4396/2014-Б/65, протокол от 17.04.2015 № 00087615) свидетельствуют, что арбитражным управляющим Дмитриевым В.В. при проведении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Русский хлеб» нарушены указанные выше положения Закона о банкротстве, что свидетельствует о наличии в действиях Дмитриева В.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Доводы апелляционной жалобы соответствующие выводы суда первой инстанции не опровергают.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни апелляционному суду.

Заявитель не подтвердил соблюдение им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры банкротства, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Таким образом, наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает установленными.

Довод Дмитриева В.В. о том, что он дважды привлечен к ответственности за одно и то же правонарушение не находит своего подтверждения.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может быть привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. В данном случае арбитражный управляющий в рамках дела № №А82-4396/2014-Б/65 к административной ответственности не привлекался, а был привлечен к процессуальной ответственности на основании статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неуважительное отношение к распоряжениям суда о предоставлении документов, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем норма ч. 5 статьи 4.1 КоАП РФ в данном случае не нарушена.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2015 по делу № А82-5400/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дмитриева Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

О.Б. Великоредчанин

Г.Г. Ившина