Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Шуйская водка» (ОГРН <***>, ИНН: <***>),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Шуйская водка» (далее – ответчик, ОАО «Шуйская водка», Общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 27.05.2015 требования заявителя удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит снизить размер административного штрафа.

Общество считает, что выявленные нарушения им частично устранены, в частности, предоставлены копии договоров с лабораторией на проведение контроля качества.

По утверждению ответчика, уплата штрафа в назначенном судом размере окажет значительное влияние на его финансовое состояние, сможет привести к банкротству организации, так как у Общества имеются долгосрочные кредитные обязательства. ОАО «Шуйская водка» просит применить нормы частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания ему в виде административного штрафа.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ОАО «Шуйская водка» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя опроверг доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Шуйская водка» имеет лицензию на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки – водка, ликероводочные изделия, коньяки из обработанных коньяков) серии РА № 002379 регистрационный номер 37ПСН0003990, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка 29.08.2014, срок действия установлен до 25.06.2016 (том 1 л.д. 17-18). Данная деятельность осуществляется Обществом по адресу нахождения его обособленного подразделения (производственные и складские помещения) <...> (за исключением помещений 23, 24 главного производственного корпуса). На втором этаже производственного здания расположена лаборатория химического и технологического контроля производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Общество осуществляет производство продукции на основании «Производственного технологического регламента на производство водок и ликероводочных изделий» ПТР 10-12292-99, утвержденного 21.10.1999 Департаментом пищевой и перерабатывающей промышленности Минсельхоза РФ.

В период с 22.12.2014 по 27.01.2015 сотрудниками административного органа на основании приказа и.о. заместителя руководителя Управления от 22.12.2014 № 1-2359 в отношении ОАО «Шуйская водка» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ).

В ходе проверки в числе иных нарушений был выявлено, что у Общества отсутствует документ, подтверждающий техническую компетентность (аккредитацию) лаборатории химического и технологического контроля производства алкогольной продукции, или копия договора с такой лабораторией на проведение указанного контроля, что является нарушением подпункта 7 пункта 1 статьи 19 Закона №171-ФЗ. Данные обстоятельства отражены Управлением в акте проверки от 27.01.2015 (том 1 л.д. 20-67).

18.02.2015 по факту выявленного нарушения в отношении ОАО «Шуйская водка» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ (том 1 л.д. 98-101).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202-204 АПК РФ материалы дела вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии ОАО «Шуйская водка» состава вмененного ему административного правонарушения и привлек его к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.17 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом № 171-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона № 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Порядок выдачи лицензий на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в пункте 2 статьи 18 Закона№ 171-ФЗ, установлен статьей 19 Закона № 171-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 19 Закона № 171-ФЗ для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в пункте 2 статьи 18 названного Федерального закона организацией представляется в лицензирующий орган документ, подтверждающий техническую компетентность (аккредитацию) лаборатории химического и технологического контроля производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, или копия договора с такой лабораторией на проведение указанного контроля. В случае, если документ, подтверждающий техническую компетентность (аккредитацию) лаборатории химического и технологического контроля производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не представлен заявителем, такой документ (сведения, содержащиеся в нем) представляется по межведомственному запросу лицензирующего органа федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг в сфере технического регулирования.

В силу подпункта 6 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 названного Федерального закона, является основанием для отказа в выдаче лицензии. К лицензионным требованиям с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности могут быть отнесены требования о наличии документа, подтверждающего техническую компетентность (аккредитацию) лаборатории химического и технологического контроля производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, или копия договора с такой лабораторией на проведение указанного контроля.

Следовательно, наличие документа, подтверждающего техническую компетентность (аккредитацию) лаборатории химического и технологического контроля производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, или копия договора с такой лабораторией на проведение указанного контроля является лицензионным условием.

Из материалов дела следует, что в ОАО «Шуйская водка» имеется лаборатория химического и технологического контроля производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. При проведении проверки документ, подтверждающий техническую компетентность (аккредитацию) лаборатории Общество не представило. Согласно акту проверки от 27.01.2015 срок действия аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) от 17.11.2009 № POCCRU.0001.22ПЧ13, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию, истек 17.11.2014. В ходе проверки Общество представило договор от 09.01.2014 № 01-14 на лабораторный контроль продукции, заключенный с ФГБОУ ВПО «ИГХТУ», срок действия которого истек 31.12.2014 (том 2 л.д. 37). Так же судом первой инстанции установлено, что представленный ОАО «Шуйская водка» договор от 12.01.2015 № 01-15 на лабораторный контроль продукции (том 2 л.д. 36) не является доказательством соблюдения пункта 7 части 1 статьи 19 Закона № 171-ФЗ. Данный факт по существу ответчиком не оспаривается.

Административный орган и суд первой инстанции установили, что поскольку в рассматриваемом случае Обществом нарушено лицензионное требование, предусмотренное подпунктом 7 пункта 1 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, то его противоправное поведение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Нарушение данного требования на момент проведенной в отношении Общества проверки отражено в акте проверки, подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Однако доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований законодательства, не выявлено. В апелляционной жалобе на наличие таковых не указано.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии ОАО «Шуйская водка» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы Общества о необходимости снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Вместе с тем при рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств того, что назначенный размер штрафа является чрезмерным, возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд установил, что Общество ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не представило доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что назначенный размер штрафа (100 000 рублей) является чрезмерным и приводит к ограничению его экономической свободы и права собственности при его привлечении к административной ответственности. Ссылка Общества в апелляционной жалобе, что уплата штрафа в назначенном судом размере окажет значительное влияние на его финансовое состояние, надлежащим образом документально не подтверждена. Аргументы относительно наличия у Общества значительных долгосрочных кредитных обязательств сами по себе не являются основанием для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Ссылка ответчика на возможность банкротства Общества носит предположительный характер.

Из имеющихся материалов дела оснований для снижения административного штрафа в порядке указанных норм КоАП РФ судом апелляционной инстанции не усматривается. Характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное положение юридического лица учтены судом первой инстанции при назначении наказания. В рассматриваемом случае суд первой инстанции также принял во внимание смягчающее административную ответственность обстоятельство (совершение данного правонарушения впервые) и назначил размер административного штрафа в минимальном размере, установленном частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2015 по делу №А17-2141/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шуйская водка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина

Л.И. Черных