Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2016 по делу № А29-2803/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КонсультантПлюсУхта» (ИНН 1102055836, ОГРН 1071102002730)

к открытому акционерному обществу Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» (ИНН 1102020230, ОГРН 1021100735809)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КонсультантПлюсУхта» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» (далее–Предприятие, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 136.333,85 рублей задолженности, в том числе:

-105.858,14 рублей по договору №И/2014/090/СГФ/13-646-УЗ от 01.01.2014 за период с августа по ноября 2015 года;

-30.4750,71 рублей по договору №И/2016/060/СГФ/15-323-Уз от 16.12.2015 за январь 2016 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.05.2016 полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своих доводов ответчик указал, что согласно акту сверки взаимных расчетов истцом 10.07.2015 начислена и проведена операция (бухгалтерский и налоговый учет) в сумме 3.212,00 рублей, которая должна оплачиваться истцом самостоятельно, не входит в предмет заключенного между сторонами договора и не является реализацией товаров и услуг; при этом ответчик не оспаривает наличие перед истцом задолженности в сумме 133.121,85 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Предприятием (заказчик) заключены два договора об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы(м) КонсультантПлюс Серии VIP:

1. № И/2014/090/СГФ/13-646-УЗ от 01.01.2014 с дополнительным соглашением от 09.12.2014, согласно которому исполнитель обязуется в период действия договора оказывать информационные услуги с использованием следующих экземпляра(ов) Системы(м) КонсультантПлюс принадлежащих заказчику: «СС КонсультантБухгалтер: Вопросы-ответы», «СПС КонсультантПлюс: Версия Проф», «СС Деловые бумаги»», «СС КонсультантПлюс: Комментарии законодательства», «СПС КонсультантПлюс: КомиПроф», «СС КонсультантСудебнаяПрактика: решения высших судов», а заказчик обязуется ежемесячно до 25 числа месяца оказания услуг оплачивать стоимость информационных услуг в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 26.765,69 рублей, с 01.01.2015 по 31.12.2015 - в размере 27.266,72 рублей.

2. № И/2016/060/СГФ/15-323-Уз от 16.12.2015, по которому исполнитель обязуется в период действия договора оказывать информационные услуги с использованием следующих экземпляра(ов) Системы(м) КонсультантПлюс принадлежащих заказчику: «СС КонсультантБухгалтер: Вопросы-ответы», «СПС КонсультантПлюс: Версия Проф», «СС Деловые бумаги»», «СС КонсультантПлюс: Комментарии законодательства», «СПС КонсультантПлюс: КомиПроф», «СС КонсультантСудебнаяПрактика: решения высших судов», а заказчик обязуется ежемесячно до 25 числа месяца оказания услуг оплачивать стоимость информационных услуг в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 30.475,71 рубль.

Во исполнение указанных договоров истец оказал ответчику информационные услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки информационных услуг от 31.08.2015 № 1257 на сумму 27.266,72 рубля, от 30.09.2015 № 1422 на сумму 27.266,72 рубля, от 31.10.2015 № 1584 на сумму 27.266,72 рубля, от 30.11.2015 № 1734 на сумму 27.266,72 рубля, от 31.01.2016 № 20 на сумму 30.475,71 рубль.

На оплату оказанных услуг истец выставил счета на общую сумму 139.542,59 рублей, из них:

- по договору №И/2014/090/СГФ/13-646-УЗ от 01.01.2014 на общую сумму 109.066,88 рублей, в том числе: №1114 от 01.08.2015, №1250 от 01.09.2015, №1376 от 01.10.2015 и №1510 от 01.11.2015;

- по договору №И/2016/060/СГФ/15-323-Уз от 16.12.2015 на сумму 30.475,71 рубль №43 от 01.01.2016.

Ответчик обязательства по оплате услуг исполнил частично, в результате его долг по расчету истца составил 136.333,85 рублей.

- 105.858,14 рублей по договору от 01.01.2014 за период с августа по ноябрь 2015 года (частичная оплата услуг за август 2015 в размере 3.208,74 рублей);

- 30.475,71 рубль по договору от 16.12.2015 за январь 2016 года.

В претензии исх.№059 от 05.02.2016 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность до 26.02.2016, однако данное требование ответчик не выполнил.

Наличие задолженности за неоплаченные услуги послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной жалобы считает данный вывод суда первой инстанции правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных доказательств в подтверждение факта оказания истцом услуг по договору и в отсутствие доказательств погашения задолженности правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг надлежащими доказательствами факта оказания истцом услуг.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что факт оказания услуг истцом по договорам от 01.01.2014 и от 16.12.2015 подтвержден представленными истцом в материалы дела актами сдачи-приемки информационных услуг, которые подписаны со стороны ответчика без предъявления претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг.

Вместе с тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств недостоверности представленных истцом документов и оказания услуг иными лицами.

Каких-либо претензий относительно объема оказанных услуг или их неоказания в спорный период ответчик истцу не предъявлял и суду первой инстанции не представил.

Размер задолженности ответчиком документально не опровергнут.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приведенные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений доводы и учитывая отсутствие в них доказательств оказания услуг иными лицами и оплаты долга в заявленной истцом сумме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в заявленном размере.

Доводы ответчика об уменьшении суммы долга на 3.212,0 рублей, необоснованно предъявленной истцом ко взысканию, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку расчет суммы исковых требований произведен истцом исходя из договорной стоимости услуг: по договору от 01.01.2014 за период с августа по ноябрь 2015 года 105.858,14 рублей (27.266,72*4=109066,88- частичная оплата услуг за август 2015 в размере 3.208,74); по договору от 16.12.2015 за январь 2016 года - 30.475,71 рубль. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчику известны основания возникновения долга, вытекающие из факта сдачи-приемки оказанных услуг, акты за период с августа по ноябрь 2015 года по договору от 01.01.2014 подписаны ответчиком без замечаний.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Между тем, доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в заявленной истцом сумме ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2016 по делу №А29-2803/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Пуртова