Гражданский кодекс часть 1

представителей заявителя Зелез О.В., действующего на основании доверенности от 12.03.2019, Одинцова Ю.Н., действующей на основании доверенности от 29.07.2019;

представителя ответчика Мингалева С.А., действующего на основании доверенности 28.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2019 по делу № А29-15857/2018, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по заявлению акционерного общества «Газпром газораспредление Сыктывкар» (ОГРН 1021100517822; ИНН 1101300468)

к Министерству энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми (ОГРН 1181101000190; ИНН 1101160250)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью тепличный комплекс «Сосногорский» (ОГРН 1171101002258; ИНН 1108023823),

о признании недействительным приказа,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспредление Сыктывкар» (далее – заявитель, АО «Газпром газораспределение Сыктывкар», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным приказа Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми (далее – ответчик, Министерство) от 13.08.2018 № 29/3-Т «Об установлении платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газоснабжения АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» по индивидуальному проекту».

Определением суда первой инстанции от 05.04.2019 (т.2 л.д.97-98) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью тепличный комплекс «Сосногорский» (далее – третье лицо, ООО ТК «Сосногорский»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2019 заявленное требование удовлетворено.

Министерство с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм права. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на законности оспариваемого приказа, указывает на правомерность утвержденного им размера платы за технологическое присоединение объекта строительства к сетям газоснабжения. Министерство обращает внимание апелляционного суда на то, что Обществом не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность накладных расходов в заявленном размере (175 %), и ссылается на обоснованность применения им при расчете накладных расходов норматива накладных расходов в размере 92 % от суммы средств на оплату труда рабочих основного производства. Заявитель жалобы отмечает, что обязанность предоставления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления нужного уровня расходов, в том числе подтверждающих их экономическую целесообразность, действующим законодательством возложена на Общество; в свою очередь регулирующий орган не обязан запрашивать дополнительные документы и материалы при установлении платы за технологическое присоединение. Также ответчик находит несостоятельной ссылку арбитражного суда на Примерный прейскурант на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, разработанный ОАО «ГИПРОНИИГАЗ» и введенный в действие приказом ОАО «Росгазификация» от 20.06.2001 № 35, поскольку данный документ является документом частного характера и не распространяет свой действие на возникшие публичные правоотношения.

Более подробно доводы Министерства со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства настоящего дела и судебную практику приведены в апелляционной жалобе.

АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в представленном отзыве на апелляционную жалобу опровергает содержащиеся в ней доводы и просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое решение суда без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 между АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» (исполнитель) и ООО ТК «Сосногорский (заявитель) заключен договор о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения № УМРГ-99/13-ТУ (т.1 л.д.31-44), в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя: ТК «Сосногорский» площадью 11 га для выращивания овощной продукции защищенного грунта на территории ООО МР «Сосногорск» Республики Коми, расположенного по адресу: г. Сосногорск, ул. Энергетиков, д. 4 -, к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, а заявитель обязуется обеспечить готовность объекта строительства к подключению в пределах границ земельного участка и от действующего газопровода до границ земельного участка, а также оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Письмом от 31.05.2018 № 02/2019 (т.1 л.д.22-28) АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» обратилось в Министерство с заявлением об утверждении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту ООО ТК «Сосногорский» с приложением расчетных и обосновывающих материалов, из которых следовало, что расчет платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения по данному индивидуальному проекту включал: расходы, связанные с проверкой выполнения заявителем технических условий – 7 100 руб.; расходы, связанные с осуществлением фактического подключения объектов капитального строительства заявителя к сети газораспределения и проведением пуска газа – 17 610 руб. Дополнительно с учетом эффективной ставки налога на прибыль (15,5%) планируется сумма налога на прибыль – 4 530 руб. Всего расходы по технологическому присоединению газоиспользующего оборудования составили 29 240 руб.

Письмом от 08.06.2018 № 5096 (т.1 л.д.29) Министерство запросило у Общества дополнительные необходимые документы и материалы.

Письмом от 12.07.2018 № 02/2606 (т.1 л.д.30) Общество уточнило ранее поданное заявление об утверждении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту ООО ТК «Сосногорский» с приложением расчетных и обосновывающих материалов. Расчет платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения по данному индивидуальному проекту согласно уточненному расчету включал: расходы, связанные с проверкой выполнения заявителем технических условий – 7 470 руб.; расходы, связанные с осуществлением фактического подключения объектов капитального строительства заявителя к сети газораспределения и проведением пуска газа – 20 520 руб. Дополнительно с учетом эффективной ставки налога на прибыль (15,5%) планируется сумма налога на прибыль – 5 130 руб. Всего расходы по технологическому присоединению газоиспользующего оборудования составили 33 120 руб.

Письмом от 13.07.2018 № 6539 (т.1 л.д.51) Министерством в адрес Общества направлен проект приказа об утверждении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту и экспертное заключение к нему, которая составила 16 730 руб. (т.1 л.д.52-59).

Письмом от 27.07.2018 № 02-21/2772 (т.1 л.д.61) Общество в ответ на запрос Министерства о предоставлении дополнительной информации, изложенный в письме от 25.07.2018 № 2824 (т.1 л.д.60), направило дополнительные расчетные и обосновывающие материалы (т.1 л.д.62-137).

Приказом от 13.08.2018 № 29/3-Т (т.1 л.д.18-21) Министерство утвердило плату за технологическое присоединение объекта строительства к сетям газоснабжения в размере 25 750 руб., в том числе: расходы, связанные с проверкой выполнения заявителем технических условий – 5 560 руб.; расходы, связанные с осуществлением фактического подключения объектов капитального строительства заявителя к сети газораспределения и проведением пуска газа - 16 200 руб. Дополнительно с учетом эффективной ставки налога на прибыль (15,5%) планируемая сумма налога на прибыль – 3 990 руб. Накладные расходы утверждены в размере 92 % от ФОТ.

Полагая, что указанной приказ Министерства не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (т.1 л.д.12-17).

Придя к выводу о наличии в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ и необходимых для признания оспариваемого приказа недействительным, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), который направлен на обеспечение удовлетворения потребностей государства в стратегическом виде энергетических ресурсов (статья 1 Закона № 69-ФЗ).

Законодательное и нормативно-правовое регулирование газоснабжения в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе «О недрах», Федеральном законе «О естественных монополиях», Федеральном законе «О континентальном шельфе Российской Федерации» и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов муниципальных образований (статья 3 Закона № 69-ФЗ).

В силу статьи 23.2 упомянутого Закона плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, подлежат государственному регулированию (абзац 1).

Размер платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с методическими указаниями по расчету размера данной платы и (или) размеров данных стандартизированных тарифных ставок, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (абзац 2 статьи 23.2 Закона № 69-ФЗ).

Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 № 1021 (далее – Основные положения № 1021).

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, регламентирован Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее - Правила № 1314).

Подключение к сетям газораспределения за границами земельного участка относится к сфере государственного регулирования и осуществляется в соответствии с устанавливаемыми региональными органами исполнительной власти фиксированными и стандартизированными тарифными ставками на подключение, за исключением установления ставок за подключение по индивидуальным проектам (пункт 112 Правил № 1314), когда фактически подключение имеет договорную стоимость. В случае подключения по индивидуальному проекту, в целях возможного снижения стоимости подключения, заявителю предоставлено право осуществлять часть работ по подключению не силами исполнителя, а собственными силами, включая привлечение третьих лиц.

Согласно пункту 96 Правил № 1314 размер платы за технологическое присоединение устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с методическими указаниями по расчету платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 97 Правил № 1314 определено, что мероприятия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения, предусматриваемые договором о подключении, включают в себя: а) разработку исполнителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении; б) разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной; в) выполнение заявителем и исполнителем технических условий; г) мониторинг исполнителем выполнения заявителем технических условий; д) осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении).

На момент возникновения спорных правоотношений в рамках настоящего дела действовали Методические указания по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утвержденные Приказом ФСТ России от 28.04.2014 № 101-э/3 (далее – Методические указания № 101-э/3).

Данные Методические указания согласно пункту 2 определяли основные положения по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения (далее - плата за технологическое присоединение) и стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину (далее - стандартизированные тарифные ставки), и предназначены для использования органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, газораспределительными организациями, владеющими на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства (далее - ГРО), а также юридическими или физическими лицами, являющимися правообладателями земельных участков, намеренными осуществить или осуществляющими на них строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) построенного на своем земельном участке объекта капитального строительства к сети газораспределения (далее - Заявители).

В силу пункта 6 Методических указаний № 101-э/3 плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения также устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению, определенной по индивидуальному проекту после его разработки и экспертизы, в случаях, если мероприятия по технологическому присоединению предусматривают: проведение лесоустроительных работ; проведение врезки в газопроводы диаметром не менее 250 мм под давлением не менее 0,3 МПа; переходы через водные преграды; прокладку газопровода методом горизонтально направленного бурения; прокладку газопровода по болотам 3-го типа, и (или) в скальных породах, и (или) на землях особо охраняемых природных территорий.

Пунктом 17 Методических указаний № 101-э/3 регламентировано, что плата за технологическое присоединение в случаях, для которых она определяется по индивидуальному проекту после его разработки и экспертизы, определяется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на основании представленных ГРО выданных технических условий, а также проектной документации по следующей формуле с учетом положений пункта 16 настоящих Методических указаний:

(руб.) (3)

где:

- сумма всех расходов ГРО по реализации индивидуального проекта газоснабжения, указанных в пункте 9 настоящих Методических указаний, включая в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, расходы, связанные с ликвидацией дефицита пропускной способности существующих сетей газораспределения, необходимой для осуществления технологического присоединения.

Для расчета платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок учитываются расходы на выполнение ГРО следующих обязательных мероприятий: а) разработку ГРО проектной документации; б) выполнение ГРО технических условий; в) проверку ГРО выполнения Заявителем технических условий; г) осуществление ГРО фактического подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства Заявителя к сети газораспределения и проведение пуска газа. В состав расходов ГРО на разработку проектной документации входят, в том числе, проведение кадастровых и землеустроительных работ, согласование выделения земли под выполнение строительно-монтажных работ, информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (реконструкции) органами государственной власти или местного самоуправления, разработка проекта рекультивации (при нарушении земель сельскохозяйственного назначения), проведение экспертиз проектной документации, предусмотренных действующим законодательством. В состав расходов ГРО на выполнение технических условий входят, в том числе, аренда земли под строительство (реконструкцию) сетей газораспределения и объектов на них на время строительства (реконструкции), возмещение убытков и затрат на рекультивацию (при нарушении земель сельскохозяйственного назначения). В состав расходов ГРО на проведение пуска газа входит, в том числе, стоимость газа, используемого на продувку газопроводов (пункт 9 Методических указаний № 101-э/3).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в рассматриваемой ситуации АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» осуществляло пуско-наладочные работы и услуги по проверке исполнительно-технической документации. На данные виды работ Общество применило цены на услуги газового хозяйства, установленные на основании отраслевой методики и стандартов, разработанных ОАО «Гипрониигаз» и введенных в действие приказом ОАО «Росгазификация» от 20.06.2001 № 35.

Согласно данной методике величина накладных расходов в среднем составляет 196,2 % от расходов на оплату труда исполнителей.

Фактически сложившийся уровень накладных расходов АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в 2017 году составил 184,41 % от расходов на оплату труда исполнителей.

Накладные расходы, учитываемые при расчете цен на услуги газового хозяйства по расчетам Общества составили 175 % от расходов на оплату труда исполнителей.

В свою очередь Министерство посчитало, что размер норматива накладных расходов по видам строительных и монтажных работ для наружных сетей газопровода составляет 92 % от суммы фактической величины средств на оплату труда рабочих основного производства и механизаторов, ссылаясь при этом на Методические рекомендации по расчету величины накладных расходов при определении стоимости строительной продукции, утвержденных письмом Минстроя России от 30.10.1992 № БФ-907/12 (далее - Методические рекомендации № БФ-907/12).

Между тем, обозначенные ответчиком Методические рекомендации определяют порядок расчета величины накладных расходов при исчислении сметной стоимости строительной продукции для участников инвестиционного процесса независимо от форм их собственности, осуществляющих строительные и монтажные работы на объектах, расположенных на территории Российской Федерации (пункт 1.1), и предназначены для определения величины следующих накладных расходов: - при составлении инвесторских смет, используемых для предварительной оценки заказчиком стоимости строительства, подготовки торгов и для переговоров с подрядчиком; - для подрядной организации с учетом ее структуры, особенностей управления и обслуживания строительного производства (пункт 1.3).

В силу пункта 3.1 Методических рекомендаций № БФ-907/12 величину накладных расходов рекомендуется определять на основе: а) индивидуальной нормы накладных расходов для конкретной строительной организации путем калькулирования по статьям затрат с учетом действующих законодательных и нормативных документов, смет расходов, хозяйственных договоров и данных бухгалтерского учета; б) системы показателей накладных расходов по видам строительных и монтажных работ (Приложение 2 к настоящим Методическим рекомендациям) и укрупненных нормативов по видам строительства (Приложение 3); в) действующих с 01.01.91 норм накладных расходов на строительные и ремонтно - строительные работы с учетом дополнительных затрат подрядных организаций, вызванных рыночными отношениями (абзацы 1-4).

При этом окончательное решение по выбору варианта исчисления величины накладных расходов принимается заказчиком (инвестором) и подрядной организацией (абзац 5 пункта 3.1 Методических рекомендаций № БФ-907/12).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обозначенные Методические рекомендации не подлежат применению к возникшим правоотношениям, поскольку регулируют установление нормативов накладных расходов в иных сферах деятельности, носят примерный характер, в то время как расчет, представленный АО «Газпром газораспределение Сыктывкар», включает не только деятельность, связанную с введением линий газоснабжения, но и услуги по разработке исполнителем проектной документации, выполнению технических условий; проверке выполнения заявителем технических условий, пуско-наладочные работы и др.

Следует отметить, что действующее законодательство разграничивает расходы газораспределительной организации на строительство объектов газораспределительных сетей от существующих объектов газораспределительных сетей до присоединяемых объектов и затраты газораспределительной организации на проведение мероприятий по технологическому присоединению (подключению), которые включают в себя, в том числе: затраты на проверку выполнения заявителем технических условий, осуществление фактического подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства заявителя к сети газораспределения и проведение пуска газа (решение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2014 № АКПИ14-1186, оставленное без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 31.03.2015 № АПЛ15-97).

В рассматриваемой ситуации, как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, деятельность Общества следует квалифицировать не как проведение строительных работ по строительству объекта газоснабжения, а как оказание услуг по технологическому присоединению объектов к системам газоснабжения. Однако нормативы для данной деятельности не определены.

При осуществлении расчетов соответствующих тарифов Министерству необходимо также учитывать специфику деятельности АО «Газпром газораспределение Сыктывкар», проведение соответствующих работ в местностях, приравненных к Крайнему Северу, что также объективно увеличивает затраты Общества.

Согласно материалам дела, произведенный Обществом расчет составлен с учетом Примерного прейскуранта на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, разработанному ОАО «ГИПРОНИИГАЗ», введенного в действие приказом ОАО «Росгазификация» от 20.06.2001 № 35 и рекомендованного для использования газораспределительными организациями при оказании услуг по эксплуатации газового оборудования и подводящих газовых сетей. Кроме этого, приказом ОАО «Росгазификация» от 27.05.2002 № 58 утвержден состав (содержание) работ к Примерному прейскуранту.

Ссылку Министерства на невозможность применения при расчетах обозначенного Примерного прейскуранта суд апелляционной инстанции находит несостоятельной. Рекомендательный характер данного Прейскуранта не свидетельствует о невозможности его использования хозяйствующим субъектом.

При этом ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представил достаточных и надлежащих доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих, что тарифы заявителя позволили бы получить выручку от данного вида деятельности, значительно превышающую необходимый объем с учетом возмещения экономически обоснованных расходов, обеспечения получения обоснованной нормы прибыли и учета в структуре тарифов всех налогов и иных обязательных платежей. Само по себе иное мнение Министерства обозначенное обстоятельство не подтверждает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Министерством из состава платы за технологическое присоединение при отсутствии достаточного правового обоснования исключена стоимость накладных расходов в заявленном Обществом размере.

В этой связи оспариваемый приказ ответчика не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными приказа Министерства от 13.08.2018 № 29/3-Т, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном суд апелляционной инстанции находит ошибочными, основанными на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Аргументы Министерства о том, что Обществом не подтверждены документально экономически обоснованные накладные расходы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте (см. страницы 8-9 решения).Они должным образом, подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов у апелляционного суда не имеется.

Следует отметить, что при наличии каких-либо сомнений и недостаточности полученных от заявителя документальных сведений, ответчик не был лишен возможности истребования дополнительных документов, однако своим правом в полной мере не воспользовался. При этом должного аргументированного обоснования относительно того, что неоднократно представляемые Обществом документы не являются надлежащими доказательствами несения экономически обоснованных расходов, Министерством не приведено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ. Апелляционный суд при этом учитывает, что регулирующий орган не вправе в произвольном порядке уменьшать размер расходов, применяемых при расчете платы за технологическое присоединение.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела,фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2019 по делу № А29-15857/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2019 по делу № А29-15857/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева