Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: областное государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования «Центр научно-технической поддержки агропромышленного комплекса Костромской области»

о взыскании 50 000 рублей,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области (далее – Департамент финансов) о взыскании 50 000 рублей задолженности за тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных по решениям Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2011 по делу № А31/9504/2010 и от 17.08.2012 по делу № А31-4959/2012 с областного государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр научно-технической поддержки агропромышленного комплекса Костромской области».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2013 (т.1 л.д. 59-62) к участию в деле в качестве лица, полномочного представлять интересы Костромской области, привлечен Департамент агропромышленного комплекса Костромской области (далее – Департамент агропромышленного комплекса).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2013 (т.1 л.д. 71-73) к участию в деле в качестве лица, полномочного представлять интересы Костромской области, привлечен Департамент имущественных отношений Костромской области (далее – Департамент имущественных отношений).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.01.2014 (т.1 л.д. 119-120) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования «Центр научно-технической поддержки агропромышленного комплекса Костромской области» (далее – Учреждение, третье лицо).

Окончательно уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать сумму 94 379 рублей 92 копейки с Костромской области в лице Департамента агропромышленного комплекса Костромской области (далее – Департамент агропромышленного комплекса, ответчик).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2014 исковые требования ОАО «ТГК-2» удовлетворены в полном объеме.

Департамент финансов с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2014 по делу № А31-5092/2013 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению Департамента финансов, решение суда первой инстанции от 16.05.2014 является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также на постановление администрации Костромской области от 15.06.2012 № 244-а «О порядке определения объема и условий предоставления из областного бюджета субсидий на цели, не связанные с выполнением государственного задания, бюджетным учреждениям Костромской области, в отношении которых Департамент агропромышленного комплекса Костромской области осуществляет функции и полномочия учредителя», постановление администрации Костромской области от 28.08.2012 № 331-а «Об уполномоченных исполнительных органах государственной власти Костромской области по осуществлению функций и полномочий учредителя в отношении областных государственных учреждений в сфере агропромышленного комплекса и ветеринарии», заявитель указывает, что действующим законодательством определен порядок и источники финансирования деятельности бюджетных учреждений, в том числе по обязательствам, возникшим и неисполненным до 01.01.2011. Вместе с тем, заявитель утверждает, что взыскание с Костромской области в порядке субсидиарной ответственности, задолженности по обязательствам Учреждения, образовавшейся после 01.01.2011, является необоснованным, поскольку правоотношения по договору поставки тепловой энергии (в рамках которого образовалась задолженность) являются длящимися, расчеты за поставленную тепловую энергию осуществляются периодическими платежами, соответственно, ответственность должника по договору должна рассматриваться с учетом изменения типа учреждения (порядка финансового обеспечения) в соответствии с Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений». Поскольку государственное здание Учреждению, как бюджетному учреждению нового типа, не сформировано, соответственно, его функционирование не связано с осуществлением видов деятельности, подлежащих финансированию за счет средств областного бюджета. Заявитель полагает, что поскольку Учреждение осуществляет приносящую доход деятельность, соответственно, расходы учреждения должны производиться за счет средств, поступающих от такой деятельности, а собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

ОАО «ТГК-2» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2014 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент агропромышленного комплекса и Учреждение отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2011 по делу № А31-9504/2010 с Учреждения в пользу ОАО «ТГК-2» взыскано 13 245 рублей 96 копеек задолженности, 2117 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 200 рублей судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 13 245 рублей 96 копеек, начиная с 25.02.2011 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.

15.04.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 003441571 (т.1 л.д. 20-21).

Письмом № 4000-04/2606 от 13.11.2012 (т.1 л.д. 13-14) ОАО «ТГК-2» направило в Департамент финансов исполнительный лист от 15.04.2011 для исполнения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2012 по делу № А31-4959/2012 с Учреждения в пользу ОАО «ТГК-2» взыскано 77 799 рублей 32 копеек задолженности, проценты в сумме 2586 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета по ставке рефинансирования 8% на сумму 77 799 рублей 32 копейки за период с 20.07.2012 по день фактической уплаты долга, а также 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

19.09.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 005451828 (т.1 л.д. 25-26).

Письмом № 4000-04/2081 от 02.10.2012 (т.1 л.д. 15-16) ОАО «ТГК-2» направило в Департамент финансов исполнительный лист от 19.09.2012 для исполнения.

Платежными поручениями в адрес взыскателя финансовым органом перечислены денежные средства в общей сумме 10 381 рубль 16 копеек в счет возмещение долга за услуги по поставке тепловой энергии и расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 109, 121, 134, 135)..

Указывая, что в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете Учреждения исполнительные листы в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.

Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Закон № 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен шестым абзацем, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственность по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона № 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что правоотношения сторон по поставке тепловой энергии и ее оплате возникли до 01.01.2011, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, установив, что Костромская область является собственником имущества Учреждения, а Департамент агропромышленного комплекса, в соответствии с постановлением администрации Костромской области от 28.08.2012 № 331-а «Об уполномоченных исполнительных органах государственной власти Костромской области по осуществлению функций и полномочий учредителя в отношении областных государственных учреждений в сфере агропромышленного комплекса и ветеринарии», осуществляет функции и полномочия учредителя данного Учреждения, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку Учреждение осуществляет приносящую доход деятельность, соответственно, расходы учреждения должны производиться за счет средств, поступающих от такой деятельности, а собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, отклоняется, как несостоятельный, поскольку носит предположительный характер, и в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждается доказательствами, отвечающими требованиям, установленным в статьях 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме этого, указанный довод не соответствует изложенным выше нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2014 по делу № А31-5092/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента финансов Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина