Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Тяжелая техника» (далее – истец, ООО «Тяжелая техника», общество, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 1» (далее – ответчик, ЗАО «Строительное управление №1», управление) о взыскании (с учетом уточнений) 13 295 507 руб. 37 коп. задолженности по оплате услуг (неоплаченные акты от 04.12.2014 № 411, от 30.11.2014 № 392, от 30.11.2014 № 393, от 27.10.2014 № 314, от 27.10.2014 № 315, от 27.10.2014 № 313, от 30.09.2014 № 245, от 30.09.2014 № 244, от 30.09.2014 № 241), 2 683 847 руб. 90 коп. за строительные материалы (неоплаченные товарные накладные от 22.09.2014 № 211 (частично на сумму 775 995 руб. 10 коп.), от 21.10.2014 № 305, от 14.11.2014 № 366, от 30.11.2014 № 391, от 15.12.2014 № 427, от 25.12.2014 № 445, от 26.12.2014 № 450, от 27.12.2014 № 451) и 5 512 125 руб. 26 коп. неустойки.

Решение м Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2015 взыскана с ЗАО «Строительное управление № 1» в пользу ООО «Тяжелая техника» задолженность в сумме 15 979 355 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной суммы иска отказано.

ООО «Тяжелая техника» с принятым решение м суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 5 512 125 руб. 26 коп. и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что согласно спецификации оплата оказанных услуг производится в течение 15 календарных дней с момента выставления счета, а не с момента его получения. Счета и акты датированы одним числом и одним номером, что является доказательством их одновременной передачи ответчику. Кроме того, управление не представило доказательств отсутствия у него счетов-фактур. В актах указаны наименование, стоимость и объем оказанных услуг, они подписаны сторонами и скреплены их печатями, следовательно, объем деятельности истца проверялся и принимался. Доказательством получения счетов и актов являются сопроводительные письма с отметкой о получении их представителем ответчика, которые заявитель просит приобщить к материалам дела. Данные обстоятельства не могли быть приобщены в суде первой инстанции по причине нахождения их у работника истца, который не имел возможности передать их руководителю по уважительным причинам.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в размере 4 323 433 руб. 09 коп., от остальной части исковых требований по неустойке отказался.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, считает, что условие об оплате неустойки является не согласованным ввиду незаключенности договора (услуги указанные в актах не совпадают по стоимости, объему и перечню услуг со спецификациями по договору), по его мнению, услуги оказывались, вне рамок договора и принимались по факту их оказания по актам оказания услуг, кроме того, у ответчика не возникла обязанность по оплате услуг, так как истец не направлял ответчику счета на оплату и первичные документы, с получением которых у ответчика возникла обязанность по оплате услуг, в материалах дела отсутствуют счета на оплату и первичные документы (путевые листы и товарно-транспортные накладные). Ответчик возражает против приобщения сопроводительных писем о направлении первичных документов ответчику. Также просит уменьшить размер пени до 200 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали изложенные доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных материалов к делу, заслушав мнение представителей сторон, счел возможным удовлетворить поданное ходатайство, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решени я Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 ООО «Тяжелая техника» (исполнитель) и ЗАО «Строительное управление № 1» (заказчик) заключили договор № 01/07/14 (далее – договор) (Т.1, л.д.-12, 13), согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению дорожно-строительной техники с экипажем по его заявке.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора расчеты с исполнителем производятся заказчиком за фактически выполненные объемы работ. Основанием для расчета являются предъявленные исполнителем счета-фактуры, счет, акт сдачи-приемки услуг, талоны к путевым листам (либо товарно-транспортные накладные), подписанные представителем заказчика.

В материалы дела представлены спецификации, согласно которым оплата оказанных услуг производится в течение 15 календарных дней с момента выставления исполнителем счетов, с приложенными первичными документами (путевой лист, товарно-транспортные накладные, акт оказанных услуг), взаимозачетом встречных требований путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, или иным способом, не запрещенным законодательством и согласованным между сторонами в установленном порядке.

В подтверждение выполнения своих обязательств истцом в материалы дела представлены счета-фактуры и акты, подписанные сторонами.

Неоплата оказанных услуг со стороны ответчика послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

Управление в суде первой инстанции признало исковые требования в части взыскания долга по оплате автотранспортных услуг и строительных материалов согласно договору № 01/07/14 в сумме 15 979 355 руб. 27 коп.

Данное признание исковых требований в части взыскания долга принято судом.

Наличие задолженности свидетельствует о нарушении ЗАО «Строительное управление № 1» денежного обязательства перед обществом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Таким образом, при определении размера гражданско-правовой ответственности должника следует учитывать степень его вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

По пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 394 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как согласованно сторонами в пункте 4.4 договора, в случае несвоевременной оплаты заказчиком счетов исполнителя, исполнитель вправе выставить неустойку в размере 1/36 от ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 4.4 договора за период с 29.12.2014 по 20.05.2015 истец предъявил к оплате (с учетом уточнения) 4 323 433 руб. 09 коп. неустойки.

По расчету неустойки ответчик возражений не заявил.

Как ранее указывалось, в пункте 3.2 договора стороны согласовали, что основанием для расчета являются предъявленные исполнителем счета-фактуры, счет, акт сдачи-приемки услуг, талоны к путевым листам (либо товарно- транспортные накладные), подписанные представителем заказчика (пункт 3.2 договора).

Согласно спецификациям (приложение к договору) оплата оказанных услуг производится в течение 15 календарных дней с момента выставления исполнителем счетов, с приложенными первичными документами (путевой лист, товарно-транспортные накладные, акт оказанных услуг).

Спецификации подписаны управлением без замечаний и возражений, и скреплены его печатью.

Акты оказанных услуг содержат все необходимые сведения о виде, объеме и стоимости оказанных услуг.

Данные акты подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений со ссылкой на договор, и скреплены его печатью.

Доказательств того, что указанные документы (акты и спецификации) подписаны неуполномоченным лицом, либо что печать ответчика выбыла из его владения, в материалы дела не представлено.

Исходя из этого, ЗАО «Строительное управление № 1» при подписании актов имело информацию как об объеме, виде оказанных услуг, так и об их стоимости.

Кроме того, информация об объеме, виде и стоимости услуг, содержащаяся в актах, подписанных ответчиком и счетах-фактурах, выставленных истцом, идентична.

С учетом наличия у ответчика информации о размерах подлежащих исполнению денежных обязательств, несвоевременное выставление истцом соответствующих счетов не препятствует их надлежащему исполнению.

Кроме того, истцом представлены копии сопроводительных писем о направлении в адрес ответчика актов выполненных работ, счетов-фактур, путевых листов, товарно-транспортных накладных.

На данных сопроводительных письмах имеется отметка о принятии их сотрудником управления, а также печать ответчика.

Получение этих документов ответчиком от истца не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку обязательство ответчиком в указанный срок не исполнено, то начисление неустойки истцом на сумму задолженности является обоснованным.

Начало периода, за который начислена неустойка, установлено по истечении 18 дней с момента подписания последнего акта оказанных услуг.

Последний акт подписан сторонами 04.12.2014 (Т.1, л.д.-71), а начисление неустойки произведено обществом с 29.12.2014, таким образом, период начисления неустойки не противоречит условиям, согласованным сторонами.

Доводы ответчика о незаключенности договора ввиду того, что услуги указанные в актах, не совпадают по стоимости, объему и перечню услуг со спецификациями по договору, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку противоречат материалам дела, само по себе несовпадение отработанных техникой истца количества часов принятых ответчиком по актам с количеством часов, указанном в спецификациях, а, соответственно, общей стоимости принятых услуг, не свидетельствует о несогласованности сторонами необходимых условий договора. Перечень техники, стоимость часа работы, отраженные в спецификациях, соответствуют указанным показателям в актах о принятии услуг.

Ссылка ответчика на отсутствие в спецификациях указания на автотранспортные услуги также отклоняется апелляционным судом, так как спецификации содержат, в свою очередь, указание на согласование работы грузовых автомобилей, при этом услуги приняты ответчиком со ссылкой на спорный договор.

Довод ответчика об отсутствии в спецификациях условий о начальном сроке оказания услуг, что, по его мнению, свидетельствует о несогласованности условий договора, не принимается апелляционной инстанцией ввиду того, в главе 39 ГК РФ, регулирующей договор возмездного оказания услуг, не содержится императивной нормы, устанавливающей обязанность сторон определять сроки оказания услуг, существенным условием для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Отсутствие упоминания в подписанных спецификациях об оказании «услуги фронтального погрузчика MITSUBERML333N», на которое ссылается ответчик, не соответствует материалам дела, в частности в спецификациях № 2 от 01.07.2014, № 5 от 15.07.2014, № 11 от 28.08.2014 (Т.1, л.д.-15, 18, 23) имеется указание на работу данной техники. Ссылка ответчика на несогласование «услуги уборочной машины (щетка) МТЗ» не может быть принята апелляционной инстанцией, поскольку такая услуга предусмотрена спецификациями № 2 от 01.07.2014, № 5 от 15.07.2014 (Т.1, л.д.-15, 18) стоимость услуги соответствует отраженной в актах о принятии услуг.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 разъяснений Постановления Пленума ВС и ВАС от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

В силу пункта 1 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО «Строительное управление № 1» такое ходатайство было заявлено (Т.2, л.д.-111-114).

Апелляционная инстанция исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 3 разъяснений Постановления № 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств).

Учитывая изложенное, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств (восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя), период просрочки исполнения обязательств по оплате услуг со стороны ответчика, а также установленный сторонами в пункте 4.4 договора договорной размер неустойки, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию пени до 1 500 000 руб.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки по основаниям, указанным в пункте 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции принимает отказ истца о части исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в этой части производство по делу подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и жалобе относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктами 2, 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2015 по делу № А28-2868/2015 в обжалуемой части отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

взыскать с закрытого акционерного общества «Строительное управление № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тяжелая техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 15 979 355 руб. 27 коп., неустойку в размере 1 500 000 руб., всего: 17 479 355 руб. 27 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительное управление № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 123 241 руб. 81 коп. госпошлины по иску, 2353 руб. 05 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Во взыскании остальной части пени отказать.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

ФИО4

ФИО1