Гражданский кодекс часть 1

по заявлению областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к прокурору Антроповского района Костромской области старшему советнику юстиции Н.Н. Григорьеву,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (заинтересованного лица): прокуратура Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным представления,

установил:

областное государственное бюджетное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления прокурора Антроповского района Костромской области старшего советника юстиции Н.Н. Григорьева (далее – Прокурор) от 01.02.2021 № 11-2021 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при реализации национального проекта «жилье и городская среда».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (заинтересованного лица), привлечена прокуратура Костромской области (далее – Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Прокуратура обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Прокуратура настаивает на законности и обоснованности внесенного в адрес заявителя представления. Ответчик указывает, что Прокурором установлен факт нарушения законодательства, который заявителем не оспаривается, в связи с чем заявителю правомерно внесено представление, содержащее, в том числе предложение принять организационно-распорядительные меры по недопущению впредь нарушений законодательства о контрактной системе, в том числе сроков исполнения обязательств по государственным и муниципальным контрактам. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 14.01.2021 № 6 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере закупок» Прокурором проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности Учреждения.

В ходе проверки Прокурором установлено, что в рамках исполнения государственной программы Костромской области «Формирование современной городской среды» 18.05.2020 по результатам проведения электронного аукциона № 0141300031920000007-1 между администрацией Просекского сельского поселения Антроповского муниципального района Костромской области (заказчик, Администрация) и Учреждением (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01413000319200000070001 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов № 5, 6, 7 по ул. Новая в д. Просек Антроповского муниципального района Костромской области.

Цена контракта с учетом НДС составляет 1 089 430 рублей, оплата осуществляется в форме безналичного расчета в течение 30 дней после сдачи подрядчиком работы и подписания заказчиком надлежаще оформленных документов, подтверждающих приемку работы (пункты 2.1, 2.3 контракта).

Срок выполнения работ определен с даты заключения контракта и по 15.09.2020 (пункт 3.2 контракта).

Из актов о приемке выполненных работ от 31.08.2020, от 28.09.2020, от 20.10.2020, платежных поручений от 21.09.2020, от 07.10.2020, от 29.10.2020 следует, что работы осуществлены и оплачены в три этапа в период с 01.08.2020 по 31.08.2020, с 01.09.2020 по 28.09.2020, с 01.10.2020 по 20.10.2020.

Указанные обстоятельства признаны ответчиком нарушением заявителем требований части 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По мнению прокурора, задержка исполнения обязательств со стороны Учреждения привела к длительному ухудшению внешнего вида дворовых территорий в <...>, и создала условия некомфортного проживания для жителей домов, чем нарушила права неопределенного круга лиц. Несвоевременное начало работ с опозданием на 3 месяца (начаты во второй половине августа 2020 года) явилось безусловной причиной окончания работ с нарушенным сроком на 35 дней (фактическое окончание работ 20.10.2020) и привело к нарушению существенных условий муниципального контракта, и, соответственно, прав и законных интересов муниципального образования, а также прав граждан трех многоквартирных домов.

Вышеизложенное послужило основанием для вынесения Прокурором представления от 01.02.2021 № 11-2021 об устранении нарушений о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при реализации национального проекта «Жилье и городская среда» с требованиями:

1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры района и принять исчерпывающие меры по устранению нарушений закона, их причин и условий им способствующих.

2. Принять организационно-распорядительные меры по недопущению впредь нарушений законодательства о контрактной системе, в том числе нарушению сроков исполнения обязательств по государственным и муниципальным контрактам.

3. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в нарушении законодательства в указанной сфере.

Не согласившись с данным представлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Оспариваемым представлением Прокурора на Учреждение возложена обязанность устранить нарушение части 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в задержке исполнения обязательств по муниципальному контракту от 18.05.2020 № 01413000319200000070001.

В силу части 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Муниципальным контрактом от 18.05.2020 № 01413000319200000070001 в пунктах 8.6, 8.7 предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, в том числе за нарушение срока выполнения работ, установленного в пункте 3.2 контракта.

Из материалов дела следует, что работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов № 5, 6, 7 по ул. Новая в д. Просек Антроповского муниципального района Костромской области выполнены Учреждением в три этапа: с 01.08.2020 по 31.08.2020, с 01.09.2020 по 28.09.2020, с 01.10.2020 по 20.10.2020.

Администрацией работы оплачивались по мере их выполнения (платежные поручения № 276037 от 21.09.2020, № 326988 от 07.10.2020, № 408726 от 29.10.2020).

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, установленного в пункте 3.2 контракта, Администрация направила Учреждению претензию от 29.10.2020 № 256 об оплате пеней на сумму 4952,95 руб. (т. 1, л. д. 81).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В данном случае заказчиком к подрядчику применены меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Платежным поручением от 11.11.2020 № 25116 Учреждение оплатило Администрации 4952,95 руб. (л. д. 82).

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Учреждением до проведения Прокурором проверки устранено нарушение части 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ способом, предусмотренным Законом № 44-ФЗ и Гражданским кодексом Российской Федерации, - оплатой пени в полном размере.

Из текста оспариваемого представления и позиции ответчика не усматривается, какими иными способами может быть устранено нарушение Закона № 44-ФЗ, его причины и условия, ему способствующие.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком не доказано наличие оснований для принятия мер прокурорского реагирования, то представление от 01.02.2021 № 11-2021 является незаконным.

Иные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого представления ответчика. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование заявителя.

Само по себе несогласие Прокуратуры с выраженной арбитражным судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной инстанции не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2021 по делу № А31-1571/2021 оставить без изменения, аапелляционную жалобу Прокуратуры Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО3

ФИО1