Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2013 по делу № А82-4154/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 152917, Россия, <...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 150055, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 12 УФСИН России по Ярославской области (далее – Учреждение, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 21.03.2013 № 20/6376 о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что постановление от 21.03.2013 № 20/6376 было вынесено представителем Росприроднадзора без учета характера совершенного правонарушения, размеров причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения. Не учтен факт того, что источниками финансирования деятельности учреждения являются средства федерального бюджета, самостоятельных денежных средств учреждение не имеет. Приведение очистных сооружений в полное соответствие с указанными в постановлении нормами требует значительных денежных средств, а распределение лимитов расходных бюджетных обязательств на 2013 год состоялось и не включает в себя средства на данные работы. Ввиду большого объема работ и затрат финансирование из средств учреждения невозможно.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит отказать в ее удовлетворении, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Заявитель своего представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Ярославской области на основании распоряжения (л. д. 79-80) руководителя Управления от 28.01.2013 № 29 проведена плановая выездная проверка Учреждения по вопросу соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, результаты которой оформлены актом от 07.03.2013 № 06/1427.

В ходе проверки установлено, что Учреждением осуществляется сброс сточных вод в реку Волга, при этом не обеспечивается необходимая очистка стоков, допускается превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в реку Волга.

14.03.2013 Управлением в отношении Учреждения составлен протокол № 20/1427 об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ (л. д. 10-14).

21.03.2013 административным органом вынесено постановление № 20/6376, согласно котором Учреждение признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 6-7).

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ярославской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения по данной статье являются общественные отношения в области охраны окружающей природной среды.

Объективная сторона правонарушения характеризуется деянием (действием или бездействием), выражающемся в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается лишь выявлением наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон об охране окружающей среды) загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться в том числе на основе принципа допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона об охране окружающей среды к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Федерального закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (пункт 1). Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается, в том числе осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Материалами дела подтверждено, что Учреждением осуществляется сброс сточных вод с превышением нормативов, что приводит к загрязнению водного объекта – реки Волга.

При этом решением Рыбинского городского суда Учреждению запрещено с 01.12.2012 осуществлять сброс сточных вод в реку Волга, не соответствующих по химическим показателям нормативам. Однако, по результатам химических анализов, среднее значение загрязнителей сточных вод не соответствует ПДК по БПК5 в 30 раз; взвешенным веществам в 9,6 раз; нефтепродуктам в 191 раз; аммонию в 57,8 раз; железу в 18 раз; меди в 10 раз; нитратам в 2,3 раза; фосфору в 29 раз.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что источниками финансирования деятельности учреждения являются средства федерального бюджета, самостоятельных денежных средств учреждение не имеет, в 2013 году из федерального бюджета денежные средства на ремонт не выделялись, ввиду значительных затрат на строительство очистных сооружений, финансирование из средств УФСИН Ярославской области невозможно, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, как не свидетельствующие о том, что принятые меры явились достаточными и исчерпывающими для предотвращения совершения правонарушения,

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2. части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2013 по делу № А82-4154/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 12 УФСИН России по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям. Предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Буторина