Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Смирнов Дмитрий Александрович (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Смирнов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Мышкинского муниципального района (далее – ответчик, административный орган, Административная комиссия) от 23.09.2014 № 40, согласно которому Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 100-з) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2015 требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит удовлетворить жалобу, решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик отмечает, что Постановлением Администрации городского поселения Мышкин от 04.06.2014 № 77 «О внесении изменений в постановление администрации городского поселения Мышкин от 26.02.2014 №17 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Мышкин» в схему размещения нестационарных объектов внесены три торговых места для продажи продовольственных товаров, расположенные по адресу: г.Мышкин, ул.Угличская, в районе пристани. 24.07.2014 в 10 часов 45 минут индивидуальный предприниматель Смирнов Д.А. вел уличную торговлю в другом месте, тоже на площади в районе пристани, но на противоположной ее стороне, возле кафе «Рыбный Дворик», рядом с проезжей частью, что подтверждается фотографией, сделанной в момент выявления правонарушения. Указанное место не входит в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Мышкин, поэтому действия Смирнова Д.А. образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18 Закона № 100-з, вина Предпринимателя была установлена и доказана при рассмотрении административной комиссией материалов дела. Кроме того, административный орган отмечает, что у заявителя отсутствовали правовые основания для занятия земельного участка, даже если он считал его включенным в схему размещения нестационарных торговых объектов, так как договор аренды земельного участка между ответчиком и заявителем не был заключен.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решени я Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 сотрудниками полиции в ходе проверки установлен факт осуществления ИП Смирновым Д.А. предпринимательской деятельности (уличная торговля рыбной продукцией) по адресу - Ярославская область, г. Мышкин, ул. Угличская, около проезжей части, рядом с пристанью в нарушение установленных Постановлением администрации городского поселения Мышкин «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Мышкин» № 17 от 26.02.2014 правил уличной торговли, а именно: осуществление торговли в неотведенном для этой цели месте.

В тот же день по данному факту в отношении ИП Смирнова Д.А. составлен протокол № 001017/523 об административном правонарушении, которым деяние Предпринимателя квалифицировано по части 1 статьи 18 Закона № 100-з (л.д 30).

23.09.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела Административной комиссией в отношении Предпринимателя вынесено постановление № 40, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18 Закона № 100-з с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 6-7).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности состава вменяемого заявителю административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 18 Закона № 100-з предусмотрена административная ответственность за уличную торговлю в местах, не отведенных для этих целей.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть ю 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Предпринимателю вменяется в вину нарушение Постановления администрации городского поселения Мышкин «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Мышкин» № 17 от 26.02.2014, выразившееся в осуществлении торговли рыбной продукцией в неотведенном для этой цели месте.

В то же время, как обоснованно указано судом первой инстанции и не оспаривается административным органом, в данном случае по состоянию на 24.07.2014 (момент выявления нарушения и составления административного протокола в отношении заявителя) место торговли по адресу: Ярославская область, г. Мышкин, ул. Угличская, рядом с пристанью, Постановлением Администрации городского поселения Мышкин от 04.06.2014 № 77 (л.д. 42-44) внесено в схему размещения нестационарных торговых объектов. Таким образом, административным органом не доказано, что ИП Смирнов Д.А. осуществлял торговлю в неотведенном для этой цели месте. Иной вывод из описания места совершения правонарушения, приведенного в протоколе и постановлении, не следует.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Смирнов Д.А. вел уличную торговлю в другом месте, тоже на площади в районе пристани, но на противоположной ее стороне, возле кафе «Рыбный Дворик», рядом с проезжей частью признается недоказанным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Протокол № 001017/523 от 24.07.2014, рапорт от 24.07.2014 и объяснение Предпринимателя от 24.07.2014 содержат описание места совершения правонарушения: г. Мышкин, ул. Угличская, около проезжей части, рядом с пристанью, иного из материалов дела об административном правонарушении не следует.

Фотография, приобщенная к материалам дела, не позволяет соотнести место, на котором Предприниматель осуществлял торговлю рыбной продукцией, с местом торговли, которое внесено в схему размещения нестационарных торговых объектов, а равно и с местом, указанным административным органом в апелляционной жалобе.

Ссылка Административной комиссии в подтверждение довода о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18 Закона № 100-з, на то, что ИП Смирнов Д.А. самовольно занял спорный земельный участок, на котором осуществлял торговую деятельность, в отсутствие какого-либо на то права и без проведения предусмотренного законом аукциона, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку названное деяние заявителя не охватывается объективной стороной вменяемого Предпринимателю административного правонарушения, устанавливающего административную ответственность за уличную торговлю в местах, не отведенных для этих целей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом события вменяемого Предпринимателю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18 Закона № 100-з.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения не исследовался. Сама по себе констатация в процессуальном документе фактов обнаруженных нарушений без установления вины в их совершении является недостаточной для привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судом проверяется правильность установления этих признаков административным органом, а также то, что в рассматриваемом деле ответчиком вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях Предпринимателя не исследовался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18 Закона № 100-з, а, следовательно, и состава указанного административного правонарушения.

Отсутствие события и состава административного правонарушения в силу положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции от 01.06.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административной комиссии - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2015 по делу №А82-4226/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии Мышкинского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Г.Г. Ившина