Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, Предприниматель) ФИО1 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Предпринимателю о включении в реестр требований кредиторов задолженности по арендной плате в размере 630 000 рублей.

Заявление мотивировано наличием у Предпринимателя задолженности по договору аренды сельскохозяйственной техники.

Арбитражный суд Кировской области определением от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014, пришел к выводу, что требования кредитора подтверждены надлежащими доказательствами и не оспариваются должником и его временным управляющим, следовательно, являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, открытое акционерное общество Коммерческий банк «Хлынов» (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, договор аренды от 12.09.2012 № 128 является незаключенным; Кредитор не доказал возникновение у него права собственности на имущество, переданное в аренду, следовательно, он не имел права заключать договор аренды с должником.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в силу статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд,ФИО1 (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды сельскохозяйственной техники от 12.09.2012 № 128, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование технику для сельскохозяйственного производства, а арендатор – вносить арендную плату (210 000 рублей в квартал) в установленные договором сроки.

Из подписанных сторонами актов следует, что услуги по договору аренды были оказаны на сумму 630 000 рублей.

В отношении Предпринимателя 20.12.2013 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Сведения о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.01.2014 № 1.

Сославшись на то, что на стороне должника имеется задолженность по арендным платежам, Кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В статье 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Заявитель обязан приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанности по внесению арендных платежей в размере 630 000 рублей, которые подтверждены материалами дела, следовательно, задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Необоснованна ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что при отсутствии в договоре аренды данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче, условие об объекте считается не согласованным, а договор не считается заключенным.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

У ФИО1 и Предпринимателя отсутствовала какая-либо неопределенность в отношении имущества, переданного в аренду, договор арендатором исполнялся, следовательно, стороны не вправе ссылаться на незаключенность договора при его фактическом исполнении, тем более, на это не вправе ссылаться лица, не участвовавшие в данной сделке.

Довод заявителя об отсутствии у ФИО1 права на заключение договора аренды судом кассационной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ контрагенты свободны в заключении договора на любых не противоречащих закону условиях.

Установив, что договор купли-продажи фактически был исполнен сторонами, в том числе произведена оплата и имущество предано покупателю (ФИО1), контрагенты согласовали иные, являющиеся существенными, условия спорной сделки, а сама сделка была подписана обеими сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что после заключения договора купли-продажи между контрагентами не возникали какие-либо разногласия относительно его условий, оплаты и факта передачи имущества, следовательно, правомерно указал, что ФИО1 является собственником спорных транспортных средств и имел право на передачу их в аренду Предпринимателю.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу № А28-14224/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Хлынов» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов