Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №12-22/2172 от 03.10.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2014 требования ИП ФИО1 удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части:

- пункта 1 по привлечению к ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога в сумме штрафа 19 902 рубля 80 копеек,

- пункта 1.2 по доначислению единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 99 514 рублей,

- пункта 1.3 по начислению пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 9 386 рублей 66 копеек.

В остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

В части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми о признании недействительным решения № 345-А от 21.11.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом ИП ФИО1 от заявленных требований в указанной части.

Инспекция с принятым решением суда в части удовлетворения требований Предпринимателя не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе заявитель апелляционной жалобы обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) суд первой инстанции не принял в качестве доказательства распечатки с сайтов и визитки гостиницы Центральная, указав, что в данных распечатках отсутствует фамилия предпринимателя, однако, как было установлено в ходе проверки, ИП ФИО1 при осуществлении деятельности именует свою деятельность как услуги по проживанию в гостинице Центральная.

Так, в протоколе допроса свидетеля от 28.12.2012 Предприниматель пояснил, что в ходе предпринимательской деятельности для конкретизации начали использовать слоган «гостиница Центральная». Данный факт суд первой инстанции не оценил.

Кроме того, налоговым органом были представлены в материалы дела отзывы с сайта www.окtogo.ru о гостинице Центральная (<...>), которые датированы 31.01.2010, 20.05.2012, 12.08.2012, 25.12.2012, то есть в проверяемый период: 3 квартал 2012 налогоплательщик использовал помещения по указанному адресу.

2) Суду представлены документы, подтверждающие факт идентичности адреса <...> и <...>, поскольку данный дом находится на перекрестке и имеет двойной адрес.

3) Квартиры по данному адресу принадлежат жене Предпринимателя, соответственно, с точки зрения гражданских правоотношений и при наличии брачных отношений ФИО1 и ФИО4, суду первой инстанции следовало учесть, что имущество супругов является совместной собственностью и может использоваться обеими супругами. При этом ФИО4 гостиничным бизнесом не занимается, декларации по такому виду оказания услуг не представляет.

4) Вывод суда первой инстанции о том, что цена номеров, взятых Инспекцией при расчете количества проживающих, может включать иные услуги (стирка, глажка, приобретение продуктов питания), не соответствует заявленным налогоплательщиком видам деятельности, которые не отражались в декларациях и не должны были учитываться судом при определении в сторону увеличения стоимости проживания, поскольку это противоречит положениям главы 26.3 НК РФ.

Так, например, Предприниматель указал, что крупные суммы, проводимые им по кассе, не относятся к оплате за проживание. Однако эти утверждения являются голословными и не соответствуют действующему законодательству.

5) Вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано использование налогоплательщиком в проверяемом периоде гостиничных номеров по спорным адресам, является неверным, поскольку основанием для включения в налоговую базу является назначение помещений для временного размещения и проживания физических лиц. При этом обязательное одновременное полное использование данного помещения в предпринимательских целях законодательно не предусмотрено. То есть, если номера гостиницы частично не используются в течение определенного периода времени, в том числе в течение целого месяца, по причине отсутствия клиентов, то при расчете единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по временному размещению и проживанию налогоплательщик не вправе производить указанную выше корректировку и должен исчислять сумму данного налога исходя из общей площади всех гостиничных номеров, независимо от количества занятых номеров.

6) Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств использования ИП ФИО1 в предпринимательской деятельности по оказанию услуг по временному размещению и проживанию жилых помещений, расположенных по следующим адресам: <...>; <...>, что противоречит письму ООО «Анаис-про» № 67 от 11.04.2013, информации с сайта гостиница «Центральная» и иных сайтов, протоколам допросов свидетеля №819-1 и №822-1.

7) Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта использования в предпринимательской деятельности всех пяти квартир не соответствует материалам дела, поскольку налоговым органом представлено достаточно доказательств использования ИП ФИО1 в предпринимательской деятельности по виду деятельности «оказание услуг по временному размещению и проживанию» иных помещений, кроме заявленного в декларации по адресу <...>.

Однако из анализа движения денежных средств, полученных в 3 квартале 2012 за проживание в гостинице Центральная, как поступивших на банковский счет налогоплательщика, так и оплаченных через кассу и зафиксированных на ККТ, следует, что денежные средства в 3 квартале 2012 поступали одновременно за проживание в один день более одного человека в одноместном номере, что, свидетельствует об использовании Предпринимателем не только помещения по адресу <...>, но и иных помещений.

Таким образом, Инспекция считает, что решение от 13.05.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу возразил на доводы, изложенные в ней, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

УФНС России по Республике Коми представило отзыв на жалобу, в котором поддержало позицию Инспекции и просило решение суда первой инстанции отменить.

Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления.

В судебном заседании апелляционного суда ИП ФИО1, его представитель и представитель налогового органа поддержали свои позиции по апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2012 по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, представленной Предпринимателем 30.01.2013, по результатам которой составлен акт от 21.05.2013 № 1440.

03.10.2013 Инспекцией принято решение № 12-22/2172, согласно которому Предпринимателю начислено 129 556,86 руб., в том числе: налог - 99 514 руб., пени – 9 386,66 руб. и штраф – 20656,20 руб.

ИП ФИО1 с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа № 345-А от 21.11.2013 решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 81, 346.26, 346.28, 346.29, 346.30, 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом занижения ИП ФИО1 физического показателя «общая площадь помещения для временного размещения и проживания (в квадратных метрах)» и, соответственно, об отсутствии оснований для доначисления Предпринимателю спорных сумм единого налога на вмененный доход.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав ИП ФИО1, его представителя, представителя налогового органа, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ИП ФИО1 в 3 квартале 2012 являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).

Налоговым периодом по налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается квартал (статья 346.30 НК РФ).

На основании статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения.

На территории муниципального образования городской округ «Ухта» единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности введен согласно Решению Совета муниципального образования «Город Ухта» от 21.11.2006 № 5 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 кв. м.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 3 квартале 2012 Предприниматель оказывал услуги по временному размещению и проживанию.

30.01.2013 налогоплательщик представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2012, согласно которой сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в размере 19 904 руб., исходя из базовой доходности 1000 руб. в месяц и физического показателя - общая площадь помещения для временного размещения проживания (в квадратных метрах) в зависимости от вида предпринимательской деятельности (оказание услуг по временному размещению и проживанию) в размере 36 кв. м по адресу: <...>. (налог к доплате по уточненной налоговой декларации составил 3 767 руб.).

По результатам камеральной проверки названной выше налоговой декларации Инспекцией был сделан вывод о занижении Предпринимателем физического показателя (общая площадь помещений для временного размещения проживания (в квадратных метрах)) при расчете ЕНВД для отдельных видов деятельности в зависимости от вида предпринимательской деятельности (оказание услуг по временному размещению и проживанию). При этом налоговый орган указал, что ИП ФИО1 использует в своей предпринимательской деятельности (помимо задекларированной) жилую площадь, расположенную в г. Ухта как по адресу: пр. Ленина д. 35, кв. 37, кв. 38, и по проспекту Космонавтов, д. 16/29, кв. 39, кв. 40.

При этом налоговый орган настаивает, что Предприниматель под единым наименованием - гостиница Центральная - с целью осуществления своей предпринимательской деятельности использовал объектов собственности, которые не были включены в декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2012, а именно:

- <...>;

- г. Ухта, пр. Космонавтов, д. 16/29, кв. 39;

- <...>.

По информации Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (справка о содержании правоустанавливающих документов по состоянию на 20.02.2013 и на 12.03.2013) по адресам: <...> квартира, принадлежит на праве собственности ФИО1, в том же доме квартира 37 принадлежит на праве собственности ФИО5, квартиры 39 и 40 по адресу проспект Космонавтов д. 16/29 принадлежат на праве собственности ФИО4

Из распечаток с сайтов в сети Интернет, содержащих информацию в отношении гостиницы Центральная следует, что гостиница Центральная располагается по одному из вышеприведенных адресов. Указан адрес гостиницы <...>. В данных распечатках не содержится информация в отношении ИП ФИО1, то есть не доказано, что Предприниматель имеет какое-либо отношение к гостинице Центральная либо то, что гостиница принадлежит налогоплательщику. При этом указанная информация была распечатана в 2013, доказательств того, что в 2012 соответствующие сайты в сети Интернет содержали аналогичную информацию, из представленных распечаток установить невозможно.

Согласно письму Администрации МОГО «Ухта» в лице МУ «УАГЗ и ООС» на территории <...> отсутствует дом (здание) с №29. Жилому дому, находящемуся на пересечении проспекта Космонавтов и проспекте Ленина присвоен адрес: <...>. Собственником квартир по указанному адресу является ФИО4

ООО «Анаис-про» представило по запросу налогового органа сведения об изготовлении визиток для гостиницы Центральная в количестве 100 шт. (2 вида по 50 шт.), оплата за которые была произведена по безналичному расчету ООО «Центр «Новые технологии», где ФИО1 является одним из учредителей и руководителем.

Типографией представлены копии образцов изготовленных визиток. Визитки содержат информацию о контактных телефонах гостиницы «Центральная», адрес электронной почты, сайта, где размешена информация о гостинице «Центральная», адрес местонахождения гостиницы (г. Ухта, Ленина д. 35, подъезд 3, <...>, подъезд 3), имя, отчество администратора - Елена Михайловна, а также контактные телефоны такси.

В ходе проведения проверки Инспекция ФИО4 в качестве свидетеля налоговым органом не опрашивала, то есть вопрос о том, что спорными объектами распоряжался именно Предприниматель, а не его жена Инспекцией исследован и доказан не был. Осмотр помещений, принадлежащих ФИО4, налоговым органом не производился.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, названные выше доказательства доводы налогового органа о факте использования Предпринимателем в 3 квартале 2012 спорных объектов не подтверждают, поскольку:

- визитки заказывались в ноябре 2012, что не имеет отношения к проверяемому периоду,

- визитки заказывало ООО «Центр «Новые технологии», получены они от имени предприятия заместителем директора ФИО4, которая также как и ФИО1, является учредителем данного предприятия;

- информация на визитках содержит имя и отчество ФИО4, а также адреса квартир, принадлежащих на праве собственности ФИО4, а не Предпринимателю.

Пояснения ФИО6 позицию Инспекции также не подтверждают, поскольку не относятся к рассматриваемому периоду (июль - сентябрь 2012), так как в результате оказанных для Предпринимателя услуг на сайте была размещена информация о гостинице Центральная в городе Ухте; коды доступа и пароли переданы Предпринимателю для управления сайтом с 26.10.2012.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, что в 3 квартале 2012 в состав гостиницы Центральная входили все помещения, расположенные по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>.

Показания свидетелей, которые Инспекций считает доказательством своей позиции, обоснованно были оценены судом первой как не подтверждающие оказание ИП ФИО1 услуг гостиницы в спорных помещениях, поскольку из объяснений свидетелей:

- не следует, что именно Предприниматель предоставлял им спорные помещения,

- невозможно установить какие-либо обстоятельства и сделать вывод о том, что сказанное относится к 3 кварталу 2012, а не ко времени проведения опроса.

Так, например, в протоколе допроса ФИО7 от 19.08.2013 указано, что она во время служебных командировок в г. Ухту проживала по всем адресам «Гостиницы Центральная». Между тем свидетель не назвала, по каким конкретно адресам расположена гостиница, и где непосредственно она проживала; свидетель не указала также, что такие услуги оказывал ИП ФИО1

Из выписки по операциям на счете Предпринимателя в филиале АКБ "СЕВЕРНЫЙ НАРОДНЫЙ БАНК" (ОАО) в г. Ухта за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 усматривается получение денежных средств ИП ФИО1 от ООО «Домлиик Трэвед», ООО «Броневик», ТОП ОАО «Ростелеком», ООО «Система Бронирования» за оказанные услуги по проживанию в гостинице «Центральная».

При этом из анализа имеющихся в материалах дела документов, в том числе представленных ООО «Броневик», ООО «Система Бронирования», ООО «Демлинк Тревел» и ОАО «Ростелеком», следует, что в одни и те же даты ИП ФИО1 предоставлял в аренду помещения для временного размещения и проживания разным лицам в количестве от 2 до 4 человек в одноместных стандартных или одноместных улучшенных номерах, которые находились в командировке в г.Ухта, оплату за которых производили их организации-работодатели на расчетный счет Предпринимателя.

Согласно данным фискальных отчетов ККТ в эти же дни пробивалась выручка в значительных размерах (от 10 до 93 тыс. руб.).

Всего в 3 квартале 2012 на расчетный счет и в кассу ИП ФИО1 поступило 587 249 руб.

Из анализа тарифов на гостиничные услуги, установленные ИП ФИО1 для проживания в гостинице Центральная, в соотношении с полученными Предпринимателем денежными средствами, Инспекция признала спорные суммы выручкой за оказание гостиничных услуг и, сделала вывод о том, что помимо лиц, на проживание которых оформлены документы от имени юридических лиц, указанных выше, в гостинице проживали также физические лица, оплачивающие услуги наличными денежными средствами. А поскольку доход от иных видов деятельности Предпринимателем за 3 квартал 2012 в налоговых декларациях не заявлен, то Инспекция, ссылаясь на одновременное проживание более четырех человек, считает доказанным факт использования ИП ФИО1 всей площади 5 помещений для временного размещения и проживания.

В то же время при рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприниматель пояснил, что цена, которая была учтена Инспекцией, не является фиксированной и носит лишь рекомендательный характер; при этом указанная цена может быть изменена исходя из заявленных и согласованных с клиентами дополнительных услуг, таких как: стирка (чистка) и глажка одежды, приобретение продуктов питания и напитков (включая дорогостоящие алкогольные напитки), аренда конференц-зала и т.п., которые фактически включались в стоимость проживания и проводились через контрольно-кассовую технику без выведения какого-либо отдельного учета, поскольку оказанные дополнительные услуги непосредственно связаны с проживанием клиента в гостинице.

Кроме того, Предпринимателем осуществлялось предварительное бронирование номеров с внесением предоплаты, которая пробивалась через кассу в день бронирования, тогда как фактически клиент проживал в другие последующие дни, либо вообще по каким-либо причинам мог не воспользоваться услугами проживания. Иногда в номере размещалось по 2 и более человек.

В суде апелляционной инстанции дополнительно ИП ФИО1 указал, что поскольку имел длительные договорные отношения с юридическими лицами, оплата по договоренности могла ими производиться и после оказания их сотрудникам услуг по размещению и проживанию.

В отношении поступления в кассу значительной суммы выручки 13.07.2012 в размере 93 000 руб. и 12.09.2012 в размере 32 450 руб. Предприниматель пояснил, что данные суммы поступили от клиентов, возместивших ему стоимость причиненного ущерба в виде сломанных мебели и дверей. Оформление отдельных документов по приему указанных сумм возмещенного ущерба Предпринимателем не производилось; Предприниматель полагал, что для целей учета полученных денежных средств достаточно проведения соответствующих операций через контрольно-кассовую технику.

Доказательств, опровергающих изложенное, налоговым органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что аргументы Инспекции носят лишь предположительный характер, поскольку установленные налоговым органом обстоятельства ведения Предпринимателем финансово-хозяйственной деятельности не подтверждают факт использования им одновременно пяти спорных объектов. Так, осмотр помещений, в отношении которых было произведено доначисление ЕНВД, Инспекцией не производился; свидетели, фактически проживавшие в рассматриваемом периоде, на предмет условий проживания (одноместное или двухместное размещение) и места их размещения опрошены не были; объяснения Предпринимателя о порядке ведения им своей деятельности налоговым органом не опровергнуты.

Представленными Инспекцией в материалы дела документами не подтверждается использование Предпринимателем в 3 квартале 2012 в качестве предоставляемых гостиничных номеров квартир, расположенных по адресам: проспект Ленина, д. 35, кв. 37; проспект Ленина, д. 35, кв. 38; проспект Космонавтов д. 16/29, кв. 39; проспект Космонавтов д. 16/29, кв. 40 и проживание в указанных квартирах одновременно более 5 человек. Соответственно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для доначисления Предпринимателю спорных сумм ЕНВД следует признать правомерным.

Наличие между ФИО1 и ФИО4 брачных отношений позицию Инспекции о правомерности доначисления ЕНВД также не подтверждает, поскольку влияние родственных отношений, либо иные обстоятельства взаимозависимости названных лиц налоговым органом в порядке статьи 20 НК РФ не исследовалось; корректировки налоговых обязательств Предпринимателя по указанному обстоятельству не производилось. В связи с этим ссылка Инспекции на наличие между Предпринимателем и его супругой гражданских правоотношений апелляционным судом также отклоняется.

Участие ФИО4 в качестве администратора гостиницы (как указано на визитках) в предпринимательской деятельности своего супруга автоматически не может быть поставлено в вину проверяемому налогоплательщику. Доказательств же недобросовестного поведения Предпринимателя в отношении осуществляемой им предпринимательской деятельности налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что фактически доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, трактовке налоговым органом установленных в ходе проверки обстоятельств ведения налогоплательщиком своей финансово-хозяйственной деятельности, а не к опровержению сделанных судом первой инстанции из таких обстоятельств соответствующих выводов, что, в свою очередь, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2014 по делу №А29-10009/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Т.М. Олькова

Л.И. Черных