Гражданский кодекс часть 1

Киреев Николай Николаевич (далее – кредитор, Киреев Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Киреевой Маргариты Николаевны (далее – должник, Киреева М.Н.) требования в размере 3647245,14 руб., в том числе: 293468,69 руб. и 2131000 руб. – основного долга и 103410,01 руб. и 1119366,44 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по 14.01.2021 включительно. В ходе рассмотрения заявления кредитор указал, что остаток основного долга составляет 2383422,58 руб., в том числе: 2094895,79 руб. (от суммы 2131000 руб.) и 288526,79 руб. (от суммы 293468,69 руб.).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2021 требования Киреева Н.Н. о включении в реестр требований кредиторов Киреевой Маргариты Николаевны требования в размере 2131000 руб. – основного долга и 1119366,44 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами – оставлено без рассмотрения. Признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование Киреева Н.Н. в размере 293632,79 руб., в том числе: по основному долгу – 288526,79 руб., процентам за пользование чужими денежными средствами – 5106 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Кредитор, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Киреевой Маргариты Николаевны в состав третьей очереди требования Киреева Николая Николаевича в сумме 3604827,18 руб., в том числе 2383422,58 руб. - основной долг, 1221404,60 руб. - проценты по 395 ГК РФ. Принять новый судебный акт, данное требование признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В рассматриваемом случае основанием для обращения кредитора в суд послужило определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2020 по делу № А82-18143/2017, согласно которому договор дарения от 21.05.2015, заключенный между Киреевым Николаем Николаевичем и Киреевой Маргаритой Николаевной, в отношении жилого дома (кадастровый номер 76:23:010101:6617), земельного участка 1308 кв.м. (кадастровый номер 76:23:060104:11), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. 1-я Закоторосльная наб., д. 64а, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: с Киреевой Маргариты Николаевны в конкурсную массу гражданина Киреева Николая Николаевича взыскано 2131000 руб., составляющие ½ рыночной стоимости спорного имущества.

Между тем кредитор 22.03.2021 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Киреевой Маргариты Николаевны требования в размере 10294098 руб., в том числе: 6749000 руб. - неосновательного обогащения и 3545098 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2014 по 14.01.2021.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2021 установлено, что основанием для предъявления требований кредитора является определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2020 по делу № А82-18143/2017, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора. Судом установлено, что требование заявителя по сумме неосновательного обогащения - 6749000 руб. является обоснованным только в части – в размере 2131000 руб. (основного долга). Фактически обоснованным требованием по статье 395 ГК РФ является только сумма процентов в размере 16586,75 руб. за период с 06.11.2020 по 11.01.2021.

Таким образом, вопрос о включении в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2020 по делу № А82-18143/2017 уже был предметом рассмотрения арбитражного суда с вынесением судебного акта о включении в реестр требований кредиторов от 13.05.2021, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил требования кредитора в части включения в реестр требований кредиторов на основании указанного определения по делу № А82-18143/2017 без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кредитором предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов на основании решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05.02.2020 по делу № 2-141/2020, в соответствии с которым автомобиль ВАЗ Патриот 2015 года выпуска признан общим имуществом Киреева Николая Николаевича и Киреевой Маргариты Николаевны, подлежащим разделу. С Киреевой М.Н. в пользу Киреева Николая Николаевича для включения в конкурсную массу должника Киреева Николая Николаевича взысканы денежные средства в сумме 300000 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованным включение в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга в размере 288526,79 руб. (с учетом произведенных должником выплат).

В данной части кредитор определение суда первой инстанции не оспаривает. Вместе с тем считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ подлежат начислению с 10.06.2016.

В тоже время обязанность по внесению в конкурсную массу Киреева Н.Н. ½ стоимости автомобиля в сумме 300000 руб. образовалась не 10.06.2016, как считает заявитель, а с даты вступления в силу судебного акта, которым произведен раздел имущества и установлена обязанность Киреевой М.Н. по перечислению денежных средств в конкурсную массу Киреева Н.Н., то есть с 18.08.2020.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции верно установлен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника, в сумме 5106 руб.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2021 по делу № А82-18264/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киреева Николая Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина