Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Рыбинское речное пароходство» (далее – ООО «Рыбинское речное пароходство», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – Инспекция) от 03.07.2012 № 11-20/145. От требований к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску Республики Карелия заявитель отказался.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2013 ООО «Рыбинское речное пароходство» в связи с реорганизацией в форме присоединения заменено его правопреемником на общество с ограниченной ответственностью «СВС» (далее – Общество, ООО «СВС»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2012 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 03.07.2012 № 11-20/145 признано недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 9 627 889 рублей в связи с включением в состав расходов затрат в сумме 48 139 443 рублей по приобретению у ООО «Доминанта» топлива, поставленного от ООО «Пальметта» и ООО «Булик», соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль и штрафа за неуплату налога на прибыль,

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 кварталы 2010 года в сумме 8 665 099 рублей в связи с завышением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при приобретении у ООО «Доминанта» топлива, поставленного от ООО «Пальметта» и ООО «Булик», соответствующих сумм пеней по налогу на добавленную стоимость и штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость,

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2008-2010 годы в сумме 8 400 722 рублей в связи с отсутствием раздельного учета налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым и не облагаемым налогом на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней по налогу на добавленную стоимость и штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость,

- привлечения к ответственности в виде штрафа за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, превышающего 5 000 рублей.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В отношении операций по приобретению у ООО «Доминанта» нефтепродуктов заявитель жалобы указывает на то, что Инспекцией установлены обстоятельства и факты, указывающие на отсутствие реальности поставок ООО «Доминанта» нефтепродуктов. Нефтепродукты, приобретенные Обществом у ООО «Доминанта», поставлялись ООО «Пальметта», ООО «Булик», ОАО «Газпромнефть-Иваново» (ранее ОАО «Сибнефть-Ярославльнефтепродукт»), ООО «Нижегород-Бункер». ООО «Пальметта», ООО «Булик» имеют признаки фирмы «однодневки»; не представили документы, подтверждающие реализацию и доставку нефтепродуктов; не располагали материальными и трудовыми ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности; руководители организаций отрицают участие в их деятельности; договор между ООО «Пальметта» и ООО «Доминанта» является типовым договором поставки. Инспекция ссылается на то, что ООО «Доминанта» создано незадолго до заключения договора поставки с Обществом, вело хозяйственную деятельность только с одним покупателем – Обществом, ООО «СВС» не представило заявки на топливо, бункеровочные квитанции предусмотренные договором поставки. Инспекция считает, что представленные Обществом документы по спорным хозяйственным операциям носят недостоверный характер, товарные накладные не содержат дат передачи и получения топлива, составлены не по унифицированной форме, не содержат обязательных реквизитов. Из представленных документов нельзя установить, каким транспортом осуществлялась доставка нефтепродуктов. Инспекция обращает внимание на то, что документы по поставкам нефтепродуктов от ОАО «Сибнефть-Ярославльнефтепродукт», ООО «Нижегород-Бункер» оформлены надлежащим образом (товарно-транспортные накладные, расписки о получении топлива, бункеровочные квитанции и т.д.). Инспекция полагает, что документы по спорным хозяйственным операциям составлены формально, не в момент совершения хозяйственных операций, накладные подписаны со стороны ООО «Доминанта» ФИО6, который не является сотрудником организации, отчеты о движении и наличии нефтепродуктов содержат недостоверные сведения. Из документов следует, что нефтепродукты отгружались ООО «Доминанта» в адрес Общества раньше, чем приобретались у ООО «Пальметта» и ООО «Булик». В силу отсутствия рабочей силы и материально-технической базы участие ООО «Доминанта» в процессе реализации нефтепродуктов заключалось только в оформлении документов; денежные средства в основном снимались наличными и не участвовали в хозяйственной деятельности организации; ООО «Доминанта» фактически производило оплату за нефтепродуктов за счет денежных средств Общества. Инспекция считает, что имеются доказательства согласованности действий Общества и ООО «Доминанта», их направленности на получение налоговой выгоды. Общество, имея реальную возможность приобретать нефтепродукты непосредственно у ОАО «Сибнефть-Ярославльнефтепродукт» и у ООО «Нижегород-Бункер», приобретало их по более высокой цене через номинального посредника – ООО «Доминанта».

Также заявитель жалобы считает, что произведенный Обществом расчет сумм налога на добавленную стоимость, неправомерно заявленного к вычету и подлежащего восстановлению, не соответствует требованиям сопоставимости показателей, применяемых для расчета пропорции, и не позволяет достоверно определить суммы подлежащего к вычету налога на добавленную стоимость, относящегося к приобретенным товарно-материальным ценностям, использованным для осуществления облагаемых налогом на добавленную стоимость операций. Инспекция указывает на то, что при определении пропорции сумм налога на добавленную стоимость необходимо применять сопоставимые показатели. В данном случае таким показателем является удельный вес стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), необлагаемых налогом на добавленную стоимость, в общей стоимости отгруженных товаров (работ, услуг) за налоговый период. Инспекция указывает на то, что методом прямого счета невозможно определить какое количество товарно-материальных ценностей будет использовано для облагаемой и необлагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности, соответственно на момент приобретения таких ценностей невозможно определить «входной» налог на добавленную стоимость. При отсутствии у Общества раздельного учета «входного» налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), при отсутствии у налогового органа возможности распределить «входной» налог на добавленную стоимость, произведенный Инспекцией расчет налога на добавленную стоимость, подлежащего к вычету, является единственным возможным.

Кроме того, Инспекция не согласна с уменьшением судом первой инстанции штрафа до 5 000 рублей, поскольку в качестве оснований для снижения размера штрафа суд указал те обстоятельства, которые уже были учтены налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласно, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Ярославской области, представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой оформлены в акте от 23.05.2012 № 13.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 03.07.2012 № 11-20/145 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 4 825 740 рублей (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в четыре раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, 26 982 455 рублей налогов, 4 694 870 рублей пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 04.10.2012 № 311 решение Инспекции от 03.07.2012 № 11-20/145 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

1. По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год затраты на приобретение нефтепродуктов у ООО «Доминанта» (через поставщиков ООО «Доминанта» - ООО «Пальметта» и ООО «Булик») в сумме 48 139 443 рублей, а также неправомерно приняло к налоговому вычету при исчислении налога на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2010 года предъявленный ООО «Доминанта» налог на добавленную стоимость в сумме 8 665 099 рублей при приобретении нефтепродуктов.

Руководствуясь частью 1 статьи 65, статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 169, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.02.2005 № 93-О, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что Обществом соблюдены условия для принятия расходов и применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Доминанта» при приобретении у него нефтепродуктов, и удовлетворил заявленные Обществом требования о признании недействительным решения Инспекции в указанной части.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (покупатель) и ООО «Доминанта» (поставщик) заключили договор поставки от 23.04.2010 № 1 (листы дела 92-94 том 5). По условиям договора поставщик обязуется поставить и по требованию покупателя доставить (забункеровать) на борт судна горюче-смазочные материалы (нефтепродукты) на суда (технические средства), принадлежащие покупателю либо зафрахтованные им, а покупатель обязан принять и оплатить нефтепродукты и услуги доставки (в услуги доставки входит бункеровка). Под бункеровкой понимается снабжение судов (технических средств) покупателя нефтепродуктами средствами поставщика. Под поставкой понимается передача нефтепродуктов в собственность покупателя на условиях франко-борт покупателя.

Цена, количество, наименование, вид и срок поставки, срок оплаты нефтепродуктов, а также другие необходимые условия поставки определяются в заявках, подаваемых в соответствии с условиями договора и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.4 договора).

Содержание заявки установлено пунктом 2.1 договора и включает в себя полное наименование покупателя и его платежные и почтовые реквизиты, название судна (технического средства), марку и количество нефтепродуктов, согласованную цену нефтепродуктов, сроки поставки, точный пункт доставки или бункеровки, подпись покупателя или его представителя (уполномоченного лица).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора заявка на топливо может быть подана покупателем либо его представителем в письменном виде либо путем факсимильного сообщения с указанием всех реквизитов, предусмотренных в пункте 2.1 договора не позднее 2-х календарных дней до даты предполагаемой отгрузки. Поставщик в течение 8 часов с момента получения заявки и при отсутствии возражений со своей стороны производит согласование отгрузки нефтепродуктов путем подтверждения заявки и доведения сведений об этом в адрес покупателя с использованием факсимильной связи.

В соответствии с пунктом 3.2 договора отпуск нефтепродуктов на судно (техническое средство) оформляется бункеровочной квитанцией установленного образца (по форме, указанной в «Правилах приема, хранения, отпуска и учета нефтепродуктов на бункеровочных базах Министерства речного флота РСФС», утвержденных заместителем министра речного флота РСФСР 16.05.1978), подлинник которой предоставляется покупателю, а копия остается у поставщика вместе с накладной (составляемой в двух экземплярах - по одному для каждой из сторон). Все отгрузочные документы, указанные в данном пункте, заверяются печатями судов (транспортных средств) покупателя и поставщика и подписями лиц, ответственных за приемку и отгрузку нефтепродуктов.

Квитанция является основанием для выставления покупателю счета-фактуры за полученные нефтепродукты (пункт 3.3 договора).

Цена на нефтепродукты устанавливается на основании согласованной между сторонами заявки в порядке, предусмотренном статьей 2, на каждую конкретную партию нефтепродуктов (пункт 5 договора).

Стоимость услуг по доставке нефтепродуктов на борт судна (бункеровка) входит в цену нефтепродуктов.

В 2010 году Общество приобрело у ООО «Доминанта» 5 955 922 кг дизельного топлива и масла (далее – нефтепродукты) на общую сумму 112 383 188 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 17 143 199 рублей.

Факт поставки нефтепродуктов подтверждается товарными накладными формы Торг-12, накладными (листы дела 9-71 том 2, листы дела 1-46 том 6, листы дела 1-23 том 7).

Нефтепродукты фактически Обществом получены, оприходованы, приобретение их связано с производственной деятельностью Общества. ООО «СВС» представило отчеты о наличии и движении нефтепродуктов МН-44, реестры получения ГСМ МН-44, месячные топливные отчеты по расходу ГСМ по судам, расчеты расхода ГСМ по установленным нормам по судам, таблицы расхода ГСМ по судам, Приказы об установлении норм расхода топлива и другие документы, подтверждающие реальность поступления всего объема топлива от ООО «Доминанта» (листы дела 133-141 том 1, тома 14-16, листы дела 1-64 том 17).

На оплату поставленных нефтепродуктов ООО «Доминанта» выставило в адрес Общества счета-фактуры (листы дела 95-141 том 5).

Общество произвело оплату за поставленные нефтепродукты в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Доминанта» (платежные поручения, акт сверки за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, листы дела 47-144 том 6).

Документы от имени ООО «Доминанта» содержат сведения о подписании их руководителем ФИО7

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Доминанта» подтвердило факт хозяйственных операций с Обществом по поставке нефтепродуктов, представило соответствующие документы.

Кроме того, ООО «Доминанта» представило документы по взаимоотношениям с ООО «Пальметта», ООО «Булик», ОАО «Газпромнефть-Иваново» (предыдущее наименование ОАО «Сибнефть-Ярославнефтепродукт»), ООО «Нижегород-Бункер» (договоры, акты передачи услуг, книгу учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2010 год, счета-фактуры, товарные накладные, отчеты агента) (листы дела 91-141 том 5, тома 6-9).

Из документов видно, что реализованные Обществу нефтепродукты ООО «Доминанта» приобретало у указанных лиц.

В рассматриваемом случае Инспекция оспаривает реальность хозяйственных операций по поставке ООО «Доминанта» нефтепродуктов Обществу в части взаимоотношений ООО «Доминанта» с ООО «Пальметта» и ООО «Булик».

Руководитель ООО «Доминанта» ФИО7 пояснил, что ООО «Домината» осуществляло посредническую деятельность, в том числе работало с Обществом через представителя. Заявку на отпуск нефтепродуктов с указанием количества необходимых нефтепродуктов Общество подавало устно или по телефону представителю, он - ФИО7, ФИО7 передавал далее. Отпуск нефтепродуктов в адрес Общества производился на основании договора, бункеровочных накладных, товарных накладных, счетов-фактур. В рамках агентского договора от 21.04.2010 ООО «Доминанта» отгружало нефтепродукты принципала ООО «Булик», нефтепродукты приобретались у ОАО «Сибнефть-Ярославнефтепродукт», ООО «Пальметта», ООО «Нижегород-Бункер». Нефтепродукты бункеровались на теплоход Общества. Руководителем и главным бухгалтером ООО «Пальметта» в 2010 году являлся ФИО8, сведениями об имуществе, численности сотрудников, транспортных средствах и помещениях ООО «Пальметта» ФИО7 не располагает, знаком с представителем ООО «Пальметта» с 2007 или 2008 года, представитель ООО «Пальметта» привозил на подпись 2 экземпляра договора от 21.04.2010 № 2/2010 и копии учредительных документов ООО «Пальметта». Расчеты с ООО «Пальметта» осуществлялись безналичным путем. На вопрос, каким образом (каким транспортом) производилась доставка топлива, приобретенного ООО «Доминанта» у ООО «Пальметта», до места бункеровки судов или до места его хранения, свидетель ответил, что ООО «Пальметта» бункеровало теплоход, суда Общества ни ООО «Пальметта», ни ООО «Доминанта» не бункеровали, все нефтепродукты поступали на теплоход. Передача нефтепродуктов от ООО «Пальметта» покупателю ООО «Доминанта» осуществлялась на рейде в районе Копаево. Общество само определяло, где и чьим топливом производить бункеровку своих судов. Кто производил бункеровку со стороны ООО «Пальметта», ФИО7 не знает.

ФИО7 также пояснил, что ООО «Булик» находилось по юридическому адресу: <...>, руководитель ФИО9, о наличии имущества и транспортных средств у ООО «Булик» он не знает. Предложение о сотрудничестве с ООО «Булик» получил от представителя, который привез 2 экземпляра агентского договора от 21.04.2010 № 1/2010. ООО «Булик» так же, как и все другие, бункеровало теплоход на рейде в районе Копаево, передача дизельного топлива и ГСМ от ООО «Булик» в ООО «Доминанта» осуществлялась на основании накладных (листы дела 5-13 том 5).

Инспекцией были допрошены в качестве свидетелей работники Общества.

Инженер отдела ФИО10 пояснила, что складской учет ГСМ в Обществе организован в разрезе теплоходов: ГСМ могут получать напрямую от поставщика либо с теплохода, на который производилась бункеровка. Топливо, бункеровка которого производилась на вышеуказанный теплоход, приобреталось у ОАО «Газпромнефть», ООО «Доминанта», ООО «Пирамида». Поиском поставщиков топлива занимается начальник отдела ФИО11 Организация ООО «Доминанта» и представитель ФИО7 свидетелю знакомы, Грибов приходил в офис Общества для подписания документов (счетов-фактур, накладных), ФИО6, также организации ООО «Булик», ООО «Пальметта» - не знакомы (листы дела 1-4, 61-62 том 5).

Механик-шкипер указанного теплохода ФИО12 пояснил, что в его обязанности входила приемка и выдача нефтепродуктов, складируемых на теплоходе, теплоход находился на рейде на реке Волга напротив нефтебазы микрорайона Копаево. Указанное судно не самоходное, буксируется в место бункеровки топливом при помощи буксиров-толкачей. Топливо, бункеровка которого производилась на указанный теплоход, приобреталось у ООО «Пирамида», ОАО «Славнефть» и других. Емкость дизельного топлива, количество топлива определяется на основании счетчиков, также проводятся замеры мерной линейкой. Информация о поставщике топлива и количестве топлива, которое будет бункероваться, доводилась в устной форме диспетчером или сотрудниками топливного отдела. Бункеровка топлива проводилась на основании накладных в основном на нефтебазе, либо от различных судов, собственники судов ему не известны. Учет бункеровщиков теплохода, а также ФИО лица, отпустившего ГСМ на теплоход со стороны продавца, ведется в журнале. Отчет о наличии и движении нефтепродуктов заполняется ФИО12 на основании журнала приема и отпуска нефтепродуктов. Организация «Доминанта» свидетелю знакома, он общался с представителем ООО «Доминанта» ФИО6 Накладная на прием дизельного топлива от ООО «Доминанта» подписывалась по окончании бункеровки, после замера топлива, от ООО «Доминанта» сдавал нефтепродукты на основании накладной ФИО6 Бункеровка теплохода производилась при помощи топливных насосов, шланга (листы дела 14-17 том 5).

Сменные механики-шкиперы ФИО13 и ФИО14 дали аналогичные пояснения (листы дела 29-36 том 5). Свидетели показали, что общались с представителем ООО «Доминанта» ФИО6, который подписывал накладные по окончании бункеровки после замера топлива. Судно оборудовано двумя счетчиками: на приемку топлива и на выдачу топлива, они опломбированы, топливо учитывается на основании журналов и реестров. Журнал хранится на судне, а реестры передаются в топливный отдел.

Сменный инженер флота ФИО15 указала на то, что название ООО «Доминанта» ей знакомо, информация о поставщике топлива, месте и дате бункеровки и количестве топлива, которое будет бункероваться на указанный теплоход, доводилась до нее в устной форме начальником отдела комплексного обслуживания флота ФИО11 (листы дела 23-25 том 5). Диспетчер ФИО16 показала, что ООО «Доминанта» является поставщиком топлива, информацию о поставщике топлива, месте бункеровки и количестве топлива, которое будет бункероваться, доводил начальник отдела ФИО11 по телефону (листы дела 26-28 том 5).

Сменный диспетчер ФИО17 дала аналогичные пояснения (листы дела 37-39 том 5).

Начальник отдела ФИО11 пояснил, что в его обязанности входило обеспечение судов пароходства ГСМ и учет расхода топлива. Топливо, бункеровка которого производилась на указанный теплоход, приобреталось у Рыбинской нефтебазы, Торгового дома «Альтернатива», ООО «Нижегород-Бункер», ООО «Доминанта», ООО «Ярбункер» и других. Бункеровка теплохода осуществлялось на р.Волга в районе г.Рыбинска. С указанными организациями заключался договор, по мере потребностей и возможностей поставки направлялась заявка в письменной форме, которая подтверждалась, и обратно факсом Обществу направлялось сообщение о приемке факса, информация фиксировалась на заявке. На указанном теплоходе имеется журнал учета, где отражается информация о судне, поставляющем топливо, количестве ГСМ, времени подхода и отхода. Информацию о дате подхода судна-бункеровщика для погрузки дизельного топлива на указанный теплоход, в случае бункеровки на рейде, получали либо от диспетчеров, либо согласовывали по телефону с руководителями бункеровочных компаний, информация фиксировалась у диспетчеров пароходства. С каких судов осуществлялась бункеровка теплохода в 2010 году, затрудняется ответить, судов было несколько, информация отражена в журнале и у диспетчеров пароходства. Информацию на борт теплохода о месте бункеровки, поставщике, судне-бункеровщике и количестве топлива передавал через диспетчера ООО «РРП». Организация ООО «Доминанта», представитель ООО «Доминанта» известны. Кто конкретно из представителей ООО «Доминанта» сдавал нефтепродукты, не помнит, оформлялись счета-фактуры и товарные накладные. ФИО7 и ФИО6 ФИО11 не знакомы. При бункеровке теплохода на Нефтебазе г.Рыбинска заявку на Нефтебазу для подхода на бункеровку теплохода подавало Общество. Учет количества топлива на теплоходе ведется с помощью счетчиков расхода топлива, мерной линейки, по учету топлива ведется журнал и выписывается квитанция. Показания счетчиков фиксируются в журнале расхода топлива. В бункеровочных квитанциях указывается наименование организации, наименование судна, марка топлива, количество топлива, лицо, сдавшее топливо, и лицо, принявшее топливо, дата. ООО «Пальметта» и ООО «Булик» свидетелю не знакомы. Причиной, по которой Общество в 2010 году выбрало в качестве поставщика дизельного топлива ООО «Доминанта», является то, что при отсутствии денежных средств в пароходстве ООО «Доминанта» предоставляло отсрочку по оплате ГСМ (листы дела 71-77 том 5).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что в 2008-2010 годах он не работал, ООО «Доминанта» ему знакомо, по просьбе ФИО7 он осуществлял контроль за приемкой нефтепродуктов, поставляемых на рассматриваемое судно ООО «Рыбинское речное пароходство». Количество привезенного дизельного топлива определялось замерами до и после бункеровки при помощи рулетки, а также по показаниям счетчика бункерующего судна и счетчика, установленного на теплоходе. О численности сотрудников, адресе и имуществе ООО «Доминанта» ФИО6 не знает. Дизельное топливо ООО «Доминанта» реализовывало Обществу. Свидетель общался с механиком-шкипером теплохода ФИО12, бункеровка теплохода топливом производилась на нефтеналивном рейде Копаево проходящими судами разной грузоподъемности, кому принадлежали суда - ему не известно. На основании каких документов производилась бункеровка на указанный теплоход, не знает. От ООО «Доминанта» ФИО6 проверял наличие топлива и фиксировал количество в накладной, никакого вознаграждения от ООО «Доминанта» за оказанные услуги не получал. ФИО6 подписывал накладные, выставленные ООО «Доминанта» в адрес Общества, составлялось 4 экземпляра накладных, два из которых оставалось на судне, два экземпляра он передавал ФИО7 Накладные на отпуск дизельного топлива в адрес Общества подписывались на борту судна. Причал, к которому подходил теплоход для заправки дизельным топливом в 2010 году, - причал Рыбинской нефтебазы, который находился в микрорайоне Копаево. Бункеровка теплохода производилась насосами бункерующего судна. Организации ООО «Пальметта» и ООО «Булик» свидетелю не известны, об их финансово-хозяйственной деятельности и отношениях с ООО «Доминанта» свидетель не знает (листы дела 18-22 том 5).

Таким образом, представленными в материалы дела письменными документами (товарными накладными, накладными, счетами-фактурами, договором поставки), а также пояснениями свидетелей (работников Общества, непосредственно осуществлявших приемку и доставку нефтепродуктов, руководителя и представителя ООО «Доминанта»), подтверждается, что ООО «Доминанта» осуществляло поставку нефтепродуктов в адрес Общества.

Ссылки Инспекции на то, что накладные со стороны ООО «Доминанта» подписаны ФИО6, который не является сотрудником организации, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пояснениям руководителя ООО «Доминанта» ФИО7 хозяйственные операции с Обществом осуществлялись через представителя; ФИО6 подтвердил, что он по просьбе ФИО7 осуществлял контроль за приемом нефтепродуктов, поставляемых на судно Общества. В связи с этим то обстоятельство, что ФИО6 официально не был трудоустроен в ООО «Доминанта» (действовал в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности), в данном случае не свидетельствует о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения, и не могут являться основанием для принятия спорных расходов и налоговых вычетов. Счета-фактуры, служащие основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса и подписаны руководителем ООО «Доминанта» ФИО7 Иного налоговым органом не установлено. Из товарных накладных, договора, документов об оплате Обществом за приобретенные нефтепродукты следует, что нефтепродукты приобретены у ООО «Доминанта».

Ссылки Инспекции на то, что товарные накладные не содержат дат передачи и получения нефтепродуктов, составлены не по унифицированной форме, не содержат всех обязательных реквизитов, Обществом не представлены заявки на поставку топлива, бункеровочные квитанции, подлежат отклонению, поскольку сами по себе не являются основанием для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов, и в рассматриваемом случае не свидетельствуют об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций.

В данном случае оформлялись и представлены накладные, содержащие всю необходимую информацию, указывающую на приобретение конкретного товара от конкретного поставщика, даты накладных указывают на время совершения хозяйственных операций. Все иные документы, представленные Обществом, другие доказательства по делу подтверждают, что поставщиком нефтепродуктов Общества являлось ООО «Доминанта».

Представленные Обществом документы подписаны со стороны ООО «Доминанта» и заверены печатями, содержат сведения о наименовании и количестве нефтепродуктов, позволяют установить факт приемки нефтепродуктов и принятие их к учету Обществом; счета-фактуры соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 169 Кодекса, содержат все необходимые реквизиты, соответствующие ООО «Доминанта».

Доводы заявителя жалобы о том, что нефтепродукты отгружались ООО «Доминанта» в адрес Общества раньше, чем согласно представленным документам, были получены у ООО «Пальметта» и ООО «Булик», правильно отклонены судом первой инстанции. В данном случае указанное несоответствие дат оприходования нефтепродуктов Обществом и его контрагентом не доказывает их отсутствия. Общество не может отвечать за порядок ведения контрагентом его учета. Фактическое поступление нефтепродуктов Обществу от ООО «Доминанта», даты поступления Обществу нефтепродуктов от ООО «Доминанта» налоговым органом не опровергнуты.

Доводы Инспекции о том, что в ходе сравнительного анализа документов, представленных ОАО «Сибнефть-Ярославльнефтепродукт» по взаимоотношениям с ООО «Доминанта», и накладных, представленных Обществом и ООО «Доминанта», установлено, что плотность и объем дизельного топлива не совпадают, отметка о получении груза проставлена разными лицами, судом апелляционной инстанции не принимаются. Хозяйственные операции по приобретению Обществом нефтепродуктов у ООО «Доминанта», поставленных ОАО «Сибнефть-Ярославльнефтепродукт», спорными в рассматриваемой части отказа в принятии расходов и вычетов не являются.

Доводы Инспекции о том, что согласно представленным отчетам о наличии и движении нефтепродуктов на теплоходе налоговым органом установлено, что на теплоходе хранилось топливо в количестве, значительно превышающем емкость судна, а именно, на начало дня 30.05.2012 и 13.06.2012, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку спорным периодом является 2010 год. Кроме того, Общество указывает на то, что капитаном допущена ошибка при составлении отчета, которая впоследствии была исправлена, что налоговым органом не опровергнуто.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Доминанта» создано незадолго до начала хозяйственных операций, у ООО «Доминанта» отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, из представленных документов нельзя установить, каким транспортом осуществлялась поставка нефтепродуктов, подлежат отклонению, поскольку факт поставки нефтепродуктов от ООО «Доминанта» в адрес Общества налоговым органом не опровергнут. Согласно пояснениям Общества бункеровка на теплоход производилась любыми проходящими бункеровочными судами организаций, с которыми у ООО «Доминанта» имелись взаимоотношения при поставке нефтепродуктов для Общества. Налоговым органом не представлено доказательств и не установлено, что данные суда осуществляли бункеровку топлива на теплоход в рамках хозяйственных отношений с другими организациями (не с ООО «Доминанта», в том числе не с ООО «Булик» и ООО «Пальметта»).

ООО «Доминанта» в спорный период являлось действующей организацией, осуществляющей хозяйственную деятельность по приобретению и реализации нефтепродуктов. Доказательств того, что существовали особые обстоятельства регистрации ООО «Доминанта», что руководитель организации фактически не имел отношения к ее деятельности, подписанию счетов-фактур и (или) других документов, подписание документов осуществлено не руководителем и не уполномоченным на подписание документов (неустановленным) лицом, налоговым органом не представлено.

Кроме того, Инспекцией не выявлено обстоятельств, позволяющих усомниться в совершении ООО «Доминанта» операций по поставке Обществу нефтепродуктов, которые были приобретены ООО «Доминанта» у ОАО «Газпромнефть-Иваново» (предыдущее наименование ОАО «Сибнефть-Ярославнефтепродукт») и ООО «Нижегород-Бункер» и поставлены Обществу.

Инспекцией в отношении спорных расходов и вычетов не установлено и не представлено доказательств того, что Общество нефтепродукты не приобретало или приобретало от иных организаций.

Обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении контрагентов ООО «Доминанта» (ООО «Булик» и ООО «Пальметта»), а именно: наличие признаков «фирм-однодневок», непредставление указанными организациями документов, подтверждающих реализацию и доставку нефтепродуктов, пояснения руководителей организаций о том, что они не принимали участие в деятельности ООО «Булик» и ООО «Пальметта», подлежат отклонению. Установленные в отношении ООО «Булик», ООО «Пальметта» обстоятельства не опровергают реальность рассматриваемых хозяйственных операций по приобретению нефтепродуктов Обществом у ООО «Доминанта». Общество, в отношении которого не установлено наличия признаков получения необоснованной налоговой выгоды, не должно нести ответственность за выбор ООО «Доминанта» своих контрагентов, за порядок ведения хозяйственных операций между ними, за действия контрагентов ООО «Доминанта», их руководителей (представителей), оформление (не оформление) ими документов, касающихся хозяйственных операций с ООО «Доминанта».

Ссылки на порядок расчетов по оплате поставленных нефтепродуктов между Обществом и ООО «Доминанта», а также ООО «Доминанта» с ООО «Булик», ООО «Пальметта» подлежат отклонению. Доказательства того, что денежные средства, перечисленные Обществом своему контрагенту в счет оплаты приобретенных нефтепродуктов, в дальнейшем были возвращены Обществу, не представлено. Основания считать, что сделка по поставке нефтепродуктов между Обществом и ООО «Доминанта» носила безвозмездный характер, отсутствуют. Характер расчетов не свидетельствует об отсутствии факта совершения операции между ООО «Доминанта» и Обществом.

В обоснование своих доводов Инспекция указывает на согласованность действий Общества и ООО «Доминанта», их направленности на получение налоговой выгоды, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Инспекцией установлено, что 2008-2009 годах Общество приобретало нефтепродукты у ООО «Пирамида и К», учредителем и руководителем которого являлся ФИО18, а главным бухгалтером - ФИО7 Общество окончательный расчет за поставленные нефтепродукты произвело с ООО «Пирамида и К» 19.04.2010, с апреля 2010 года стало закупать нефтепродукты у ООО «Доминанта». Таким образом, по мнению налогового органа, реализация дизельного топлива в адрес Общества осуществлялась по установленной схеме через посредника.

20.04.2010 ООО «Доминанта» заключило агентский договор № 1/2010 с Предпринимателем ФИО18, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.04.2010.

ФИО6 в 2004 году работал в ООО «Рыбинская РЭБ флота», в 2005 году - в ООО «Рыбинское речное пароходство» и ООО «Рыбинская РЭБ флота», в 2006 году - в ООО «Рыбинская РЭБ флота» и ООО «Пирамида и К», в 2007-2009 годах являлся сотрудником ООО «Пирамида и К».

Оценив приведенные доводы и представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что расчеты с ООО «Пирамида и К» произведены Обществом полностью, Инспекция не оспаривает реальность хозяйственных операций между Обществом и ООО «Пирамида и К» по поставке нефтепродуктов. Учредителями, руководителями и работниками ООО «Пирамида и К» являлись те же физические лица, с которыми Общество в навигацию 2010 года стало работать по договору с ООО «Доминанта» - ФИО7, ФИО18, ФИО6 При этом отсутствуют основания считать, что Общество, ООО «Доминанта», а также Предприниматель ФИО19 действовали согласовано и целенаправленно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, их действия, а также заключение Обществом договора с ООО «Доминанта» не имеют разумной хозяйственной цели.

В 2005 году ФИО6 работал в ООО «Рыбинское речное пароходство», при этом не занимал руководящих должностей, являлся капитаном судна, с момента его увольнения прошло много времени. Доказательств того, что ФИО6 мог влиять (влиял) на хозяйственно-финансовые отношения Общества, налоговым органом не представлено, таких фактов не установлено.

Данных, свидетельствующих о взаимозависимости Общества и вышеуказанных лиц, не имеется.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии деловой цели приобретения нефтепродуктов через посредника по цене выше, чем при приобретении нефтепродуктов напрямую у ОАО «Газпромнефть-Иваново» (ОАО «Сибнефть-Ярославнефтепродукт»), ООО «Нижегород-Бункер», правильно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пояснениям Общества деловая цель заключения договора с ООО «Доминанта» состояла в возможности получения топлива. Пунктом 4.4 договора на поставку нефтепродуктов от 16.07.2009 № 1-11-06527-01/09, заключенным между Обществом и ОАО «Сибнефть-Ярославнефтепродукт», предусматривалась предоплата за товар (листы дела 83-90 том 17). По дополнительному соглашению к данному договору от 13.07.2009 предусмотрена оплата с рассрочкой платежа на 15 календарных дней с момента отгрузки, однако, лимит предоставляемой рассрочки платежа - не более 5 000 000 рублей при условии получения продукции покупателем с нефтебаз. Договором с ООО «Доминанта» предусмотрена оплата в течение 10 дней после получения счета-фактуры. Фактически оплата за поставленное ООО «Доминанта» топливо производилась в течение 10-45 дней после поставки, а за поставленное в конце навигации 2010 года топливо оплата произведена в мае 2011 года (отчет о погашении задолженности за нефтепродукты в навигацию 2009 и 2010 годов, листы дела 77-79 том 17). Значительная отсрочка оплаты, согласно пояснениям Общества, объясняет разницу в цене и является экономически выгодной для Общества.

В подтверждение указанных пояснений Обществом представлен анализ фактических закупок дизельного топлива за 2010 год у ООО «Доминанта» и прогноз по закупкам у ОАО «Сибнефть-Ярославнефтепродукт» (лист дела 76 том 17), из которого следует, что разница в цене ООО «Доминанта» и ОАО «Сибнефть-Ярославнефтепродукт» всех поставленных в 2010 году нефтепродуктов составила 6 702 160 рублей. Данная разница не является для Общества существенной, и компенсирована тем, что оплата за товар производилась Обществом после фактической поставки и со значительной отсрочкой платежа.

Инспекцией в ходе проверки не установлено и не представлено доказательств применения Обществом по взаимоотношениям с ООО «Доминанта» цен, не соответствующих рыночным.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что Обществом выполнены все условия, необходимые для учета в составе расходов затрат и принятия налога на добавленную стоимость к вычету по операциям приобретения нефтепродуктов у ООО «Доминанта». Так Обществом представлены все документы, которые свидетельствуют о реальности приобретения нефтепродуктов у ООО «Доминанта», и являются достоверными; налоговым органом не доказано неосуществление Обществом и его контрагентом спорных операций, не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. Приобретение Обществом нефтепродуктов у ООО «Доминанта» связано с осуществлением Обществом хозяйственной деятельности, спорные вычеты заявлены по товарам, приобретенным для осуществления облагаемых налогом на добавленную стоимость операций.

Представленные в дело доказательства и доводы налогового органа не подтверждают вывода о том, что Общество не приобретало спорных нефтепродуктов у ООО «Доминанта». Доказательства, на которые ссылается налоговый орган, и проведенный им анализ документов, указывают на обстоятельства, которые не свидетельствуют о нереальности приобретения Обществом нефтепродуктов у ООО «Доминанта».

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области обоснованно признал недействительным решение Инспекции в указанной части, апелляционная жалоба Инспекции в данной части удовлетворению не подлежит.

2. По итогам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом необоснованно предъявлено к вычету 8 400 722 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для разных видов деятельности, как облагаемых, так и не облагаемых налогом на добавленную стоимость. Данное нарушение повлекло доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2008 года в сумме 3 958 329 рублей, за 1-4 кварталы 2009 года в сумме 4 226 904 рублей, за 1, 2 и 4 кварталы 2010 года в сумме 1 336 854 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в данном части, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 170 Кодекса и пришел к выводу о соблюдении Обществом положений пункта 4 статьи 170 Кодекса и ошибочности методики расчета Инспекцией сумм налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщиком продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло виды деятельности, облагаемые налогом на добавленную стоимость, и операции, не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения) в соответствии со статьей 149 Кодекса.

Общество вело раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для облагаемых и необлагаемых налогом на добавленную стоимость операций.

Раздельный учет велся налогоплательщиком путем отражения соответствующих документам (накладным, актам, счетам-фактурам) сведений на счетах бухгалтерского учета по видам реализуемых товаров (работ, услуг), по видам затрат на их производство, по видам деятельности организации и по подразделениям (теплоходам), определения выручки по видам деятельности организации; ведения аналитических таблиц – регистров к счетам бухгалтерского учета, а также отражения соответствующих сведений и сумм налога в книге покупок.

Из учета налогоплательщика следует, что все приобретенные товары (работы, услуги) и суммы налога по ним распределяются на три группы:

- товары (работы, услуги), используемые в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях. По этой группе товаров, работ, услуг суммы «входного» налога на добавленную стоимость принимались Обществом к вычету в соответствии со статьями 171, 172 Кодекса;

- товары (работы, услуги), используемые в операциях, не облагаемых налогом на добавленную стоимость. По этой группе товаров, работ, услуг суммы «входного» налога на добавленную стоимость учитывалась Обществом в стоимости товаров (работ, услуг) на основании пункта 2 статьи 170 Кодекса,

- товары (работы, услуги), используемые в облагаемой и необлагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности (при осуществлении деятельности по комплексному обслуживанию флота), в которой было занято только одно подразделение - теплоход ОС-16.

Налог на добавленную стоимость по первым двум группам распределялся методом прямого счета (не пропорционально).

В отношении первых двух групп налоговым органом не установлено фактов неправильного отнесения налогоплательщиком товаров (работ, услуг) к использованным в облагаемых и, соответственно, необлагаемых налогом на добавленную стоимость операциях. В данной части налоговым органом не установлено фактов и не представлено доказательств излишнего (неправильного) применения сумм налоговых вычетов по приобретенным конкретным товарам. Материалами дела подтверждается и налоговым органом не представлено доказательств иного, что в данном случае налогоплательщиком отнесены к вычету по налогу на добавленную стоимость суммы налога по товарам (работам, услугам), использованным только в облагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности, по облагаемым налогом на добавленную стоимость операциям.

К налогу на добавленную стоимость по товарам, работам, услугам, использованным в облагаемых и необлагаемых налогом на добавленную стоимость операциях, Общество применило пропорцию, которая определена налогоплательщиком исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых освобождены от налогообложения, в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Спор по порядку определения указанной пропорции и ее размеру отсутствует.

Полученный при расчете пропорции коэффициент, относящийся к стоимости отгруженных товаров, работ, услуг, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, применен Обществом для деятельности теплохода ОС-16 и по ней налог на добавленную стоимость в полученной соответствующей сумме не принимался к вычету.

Инспекцией коэффициент пропорции применен ко всему «входному» налогу на добавленную стоимость, в том числе по товарам, работам, услугам, используемым исключительно для осуществления облагаемых налогом на добавленную стоимость операций (суммы налога к вычету по которым определены налогоплательщиком также правильно).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что примененный Инспекцией метод отнесения сумм налога на добавленную стоимость к подлежащим принятию к вычету (не подлежащим принятию к вычету) не соответствует требованиям Кодекса, в частности, пункту 4 статьи 170 Кодекса, поскольку суммы налога на добавленную стоимость принимаются к вычету по товарам, работам, услугам, использованным для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Данные суммы налога определены Обществом правильно, при ведении раздельного учета, применение Инспекцией пропорционального распределения данных сумм не основано на нормах Кодекса и им противоречит.

Инспекция, рассчитав примененным ею методом суммы налога, нарушила положения статьи 170 Кодекса и не доказала несоответствия определенных Обществом налоговых обязательств действительным налоговым обязательствам налогоплательщика за спорный период в конкретном размере.

Инспекция, оспаривая возможность применения полученного Обществом коэффициента при определении указанной пропорции к деятельности теплохода ОС-16, указывая при этом на то, что непринятый налогоплательщиком к вычету налог на добавленную стоимость соотносится только со стоимостью услуг, учитываемых на счетах бухгалтерского учета, в ходе проверки не определила иные размеры коэффициента для деятельности теплохода ОС-16.

В данном случае, не соглашаясь с действиями налогоплательщика, Инспекцией не установлено, что учитывая сопоставимые показатели в отношении деятельности теплохода ОС-16 (а оснований для пропорционального распределения иных сумм налога в отношении двух первых групп товаров, работ, услуг не имеется), и, распределяя с учетом полученной пропорции все товары (работы и услуги), используемые в деятельности теплохода ОС-16, налогоплательщиком завышен примененный к вычету налог на добавленную стоимость (допущена неуплата налога на добавленную стоимость).

Общество вело раздельный учет товаров, работ и услуг и сумм налога по ним по видам деятельности, по затратам и по подразделениям. По спорному подразделению – теплоходу ОС-16 налогоплательщиком также отражены в учете все показатели, необходимые для проверки отнесенных к вычету сумм налога на добавленную стоимость (учтенных в стоимости товаров, работ, услуг). Инспекция имела возможность опровергнуть (в случае завышения налогоплательщиком сумм налога к вычету) с помощью данных бухгалтерского учета налогоплательщика конкретные суммы налога на добавленную стоимость, завышенные налогоплательщиком к вычету по деятельности теплохода ОС-16.

Правомерность применения налогоплательщиком определенного им коэффициента к суммам «входного» налога на добавленную стоимость по товарам, работам, услугам, использованным в деятельности теплохода ОС-16, налоговым органом не опровергнута, в том числе путем применения пропорции, определенной исходя из стоимости отгруженной продукции (услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, при осуществлении деятельности с использованием указанного теплохода, в общей стоимости продукции (услуг), отгруженных при осуществлении данной деятельности.

Таким образом, в ходе проверки не установлено и материалами дела не подтверждается, что Обществом допущено завышение налоговых вычетов и занижение исчисленных к уплате сумм налог на добавленную стоимость в спорный период.

Доводы, изложенные Инспекцией в апелляционной жалобе, установленных по делу обстоятельств не опровергают, поэтому подлежат отклонению.

Ссылки Инспекции на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае судом установлены иные фактические обстоятельства дела.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области в указанной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции – без удовлетворения.

3. Руководствуясь статьями 112, 114 Кодекса, Арбитражный суд Ярославской области снизил размер штрафа по статье 123 Кодекса за неправомерное неперечисление Обществом в бюджет налога на доходы физических лиц, до 5 000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В пункте 1 статьи 112 Кодекса установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза (пункт 19).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что имеются смягчающие ответственность обстоятельства, а именно, погашение Обществом всей имеющейся задолженности по налогу на доходы физических лиц; незначительный период пропуска срока перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет.

В связи с этим, учитывая указанные смягчающие ответственность обстоятельства, характер совершенного правонарушения, а также последствия нарушения и установленную обязанность Общества уплатить пени за несвоевременное перечисление налога в бюджет, суд первой инстанции правомерно признал соразмерным и справедливым, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, подлежащим применению штраф в размере 5 000 рублей, и обоснованно уменьшил размер примененной санкции по оспариваемому решению Инспекции до указанного размера.

Ссылки налогового органа на то, что в качестве оснований для снижения размера штрафа суд указал на те обстоятельства, которые уже были учтены налоговым органом при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки, подлежат отклонению.

Налоговое и процессуальное законодательство не содержит запрета на оценку судом первой инстанции обстоятельств, на которые ссылается Общество и в отношении которых у Инспекции имеется своя оценка.

Оценивая обстоятельства, на которые ссылается Общество с целью снижения размера штрафных санкций, суд первой инстанции может прийти к иным выводам (в данном случае в части размера штрафа), чем те, которые были сделаны при оценке таких обстоятельств налоговым органом.

При принятии решения в данной части судом первой инстанции учтены требования, необходимые для установления соразмерной меры ответственности, дополнительно учтено, что за нарушение срока перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет Обществу также начислены пени в соответствии со статьей 75 Кодекса.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2013 по делу №А82-13924/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

ФИО20

ФИО1