Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Нерехтахлебопродукт» (далее – заявитель, Общество, ООО «Нерехтахлебопродукт») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган, Центральное управление) от 21.03.2013 № 9.2-0369пл-Пс/077-2013, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Нерехтахлебопродукт» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2013 по делу № А31-3426/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, поскольку основано на не полно и не объективно исследованных обстоятельствах дела.

Не оспаривая состав вменяемого ООО «Нерехтахлебопродукт» административного правонарушения, Общество указывает, что фактические обстоятельства настоящего административного дела свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, а также отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имеются основания для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного.

Более подробно доводы Общества о малозначительности совершенного им правонарушения изложены в апелляционной жалобе.

Центральное управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 18.03.2013 по 20.03.2013 на основании распоряжения от 05.03.2013 № КО-369-пр Центральным управлением проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Нерехтахлебопродукт» с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов: сеть газопотребления, регистрационный номер А17-01299-0001; склад бестарного хранения муки, регистрационный номер А17-01299-0002; участок просеивания и реставрации муки, регистрационный номер А17-01299-0003 расположенных по адресу: <...>; мониторинга состояния антитеррористической защищенности опасных производственных объектов в соответствии с Планом проведения плановых проверок на 2013 год.

В ходе проведения указанной проверки административным органом были выявлены следующие нарушения обязательных требований промышленной безопасности:

1. Положение «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «Нерехтахлебопродукт» не согласовано с учётом требований действующих Федеральных законов, нормативных правовых актов, нормативно-технических документов, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность, чем нарушены требования части 1 статьи 9, статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пункта 2 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила № 263);

2. Не представлены документы, подтверждающие проведение комплексных и целевых проверок состояния промышленной безопасности на опасном производственном объекте, чем нарушены требовании пункта 11 Правил № 263;

3. Не представлена информация об организации производственного контроля в территориальные органы ФС за 2012 год по состоянию промышленной безопасности, чем нарушены требования пункта 14 Правил № 263;

4. Положение о порядке технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах ООО «Нерехтахлебопродукт» не согласовано, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 № 480 (далее – Порядок № 480);

5. Не представлен журнал учета инцидентов, не предоставляется ежеквартально информация по инцидентам в территориальный орган Ростехнадзора, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 35 Порядка № 480;

6. Допущена эксплуатация сигнализаторов загазованности с истекшим сроком госповерки, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ Закона № 116-ФЗ, пункта 5.7.6. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03 (далее – ПБ 12-529-03);

7. Помещение цеха с газоиспользующем оборудованием (печи) не оснащено системой контроля воздуха по содержанию в нем метана, чем нарушены требования пункта 5.9.18. ПБ 12-529-03;

8. В помещении цеха с газоиспользуещем оборудованием (печи) система контроля содержанию в нем окиси углерода отключена, чем нарушены требования пункта 5.9.18. ПБ 12-529-03;

9. Не производится проверка сигнализаторов загазованности котельной с помощью контрольных смесей,чем нарушены требования пункта 5.7.11 ПБ 12-529-03;

10. Операторы котельной не отражают исправность и работоспособность сигнализаторов загазованности в вахтенном журнале, чем нарушены требования пункта 7.6. Инструкции по организации контроля за содержанием окиси углерода в помещениях котельных РД 12-341-00 (далее – РД 12-341-00);

11. Не проводится техническое обслуживание и текущие ремонты внутренних газопроводов, чем нарушены требования пункта 5.9.3. ПБ 12-529-03;

12. Не осуществляется производственный контроль за выполнением корректирующих мероприятий по результатам технического диагностирования (экспертизы промышленной безопасности) технических устройств, зданий, сооружений, чем нарушены требования пункта 10 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного Приказа Минприроды России 30.06.2009 № 195 (далее – Порядок № 195);

13. Не проведены корректирующие мероприятия по результатам технического диагностирования (экспертизы промышленной безопасности) по обеспечению безопасной эксплуатации сооружения (дымовой трубы), чем нарушены требования пункта 10 Порядка № 195;

14. Отсутствуют решения, принятые руководителем эксплуатирующей организации, о продолжении эксплуатации зданий, сооружений в пределах продленных сроков эксплуатации после проведения технического диагностирования (экспертизы промышленной безопасности), чем нарушены требования пункта 22 Порядка № 195, статьи 9 Закона № 116-ФЗ;

15. При снятии заглушки в нарядах-допусках отсутствует информация о проведенной контрольной опресовке (время проведения опресовки и давление отсутствует), чем нарушены требования пункта 10.4 ПБ 12-529-03;

16. В нарядах - допусках на газоопасные работы отсутствует заключение руководителя по окончанию газоопасных работ, чем нарушены требования пункта 10.4 ПБ 12-529-03;

17. Отсутствуют наряды-допуски на газоопасные работы от 30.11.2012 и 01.12.2012, чем нарушены требования пунктов 10.4, 10.15 ПБ 12-529-03;

18. Допущено нахождение посторонних лиц на опасном производственном объекте (помещение котельной), работа которых не связана с эксплуатацией опасного производственного объекта, чем нарушены требования статьи 9 Закона № 116-ФЗ;

19. В протоколах проверки знаний не отражены производственные инструкции, по которым проводилась проверка знаний, чем нарушены требования пункта 26 Приказа от 29. 01.2007 № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (далее – Приказ № 37);

20. В паспорте дымовой трубы не заполнены разделы: «Журнал подключения агрегатов к трубе», «Журнал проверки молниезащиты», «Журнал эксплуатации промышленной трубы», «Регистрация лиц, ответственных за ведение паспорта и осуществления надзора», чем нарушены требования пункта 6 раздела I Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб ПБ 03-445-02 (далее – ПБ 03-445-02);

21. Не проведено плановое обследование дымовой трубы, чем нарушены требования пункта 3 Основных положений, пунктов 3, 6 ПБ 03-445-02;

22. Форма протоколов проверки знаний рабочих профессий не соответствует требованиям ГОСТ 12.0.004-90, чем нарушены требования пункта 4.4 Организация обучения безопасности труда ГОСТ 12.0.004, утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством; продукции и стандартам от 05.11.90 № 2797 (далее – ГОСТ 12.0.2004);

23. Не представлена аттестация работников опасных производственных объектов хранения, переработки растительного сырья за 2012 год, чем нарушены требования пункта 3.1 Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья ПБ 14-586-03 (далее – ПБ 14-586-03);

24. Не переработан план ликвидации аварий и защиты персонала (ПЛА) взрывоопасных производственных объектов по хранению и переработке и использованию растительного сырья на основании инструкции и изменения штатного расписания ООО «Нерехтахлебопродукт», а именно: акты проверки наличия и исправности средств противопожарного оборудования, средств пожаротушения и средств для спасения людей; акты об исправности запасных выходов из цехов и отделений; акты проверки исправности аварийного освещения, аварийной сигнализации и связи; акты проверки наличия и исправности оборудования и приборов, предусмотренные Рекомендациями по обеспечению пожарной безопасности силосов и бункеров в поднадзорных организациях по хранению, переработке и использованию растительного сырья, чем нарушены требования пункта 1.4 РД 14-617-03 Инструкции по составлению планов ликвидации аварий и защиты персонала на взрывопожароопасных объектах хранения, переработки и использования растительного сырья (далее – РД 14-617-03);

25. Не переработано Приложение 2 ПЛА (распределение обязанностей между должностными лицами, участвующими в ликвидации аварий, порядок их действий) в соответствии со штатным расписанием, чем нарушены требования пункта 1.5.2 РД 14-617-03;

26. Не переработано Приложение 3 ПЛА (список должностных лиц и учреждений, которые должны быть немедленно извещены об аварии, взрыве, пожаре) в соответствии со штатным расписанием, чем нарушены требования пункта 1.5.3 РД 14-617-03;

27. Не переработан в ПЛА список лиц, ответственных за выполнение мероприятий, предусмотренных планом, и исполнителей, а также список членов добровольной пожарной дружины с указанием их домашних адресов, служебных и домашних телефонов, чем нарушены требования пункта 1.6.3 РД 14-617-03;

28. Не представлен план по учебно-тренировочным занятиям на 2013 г. по плану ликвидации аварии, чем нарушены требования пункта 1.8 РД 14-617-03;

29. Не представлен лист ознакомления работников участка растаривания и просеивания муки под расписку с ПЛА в части, определяющей их действия в условиях аварии, чем нарушены требования пункта 1.9 РД 14-617-03;

30. В технической документации на загрузочные и разгрузочные устройства механических транспортных систем на основе гибких элементов (шнеков) ЗУ РУ типов 90,125,75,60 отсутствует срок службы технических устройств, чем нарушены требования пункта 1 Порядка № 195, пункта 10 Правила применения на опасных производственных объектах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.12.1998 № 1540 (далее – Правила № 1540);

31. Вид исполнения светильника на мучном складе не соответствует классу взрывоопасных и пожароопасных зон, характеристикам окружающей среды, а также требованиям Правил устройства электроустановок, чем нарушены требования пунктов 5.6.1, 5.6.8 ПБ 14-586-03.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.03.2013 № 9.2-0369пл-А/0050-2013.

20.03.2013 по факту выявленных в ходе проверки нарушений Центральным управлением в отношении ООО «Нерехтахлебопродукт» составлен протокол об административном правонарушении № 9.2-0369пл-Пр/0077-2013, которым деяние Общества квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

21.03.2013 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным лицом Центрального управления вынесено постановление № 9.2-0369пл-Пс/0077-2013, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о наличии состава вменяемого Обществу административного правонарушения, учитывая отсутствие существенных процессуальных нарушений со стороны Центрального управления при производстве по административному делу, а также отсутствие оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В статье 4 Закона № 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного закона, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Исходя из приведенных норм, объектом правонарушения, по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, возникающие в ходе обеспечения защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В статье 9 Закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

С учетом указанного, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом № 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено и Обществом не оспорено наличие у него в эксплуатации опасных производственных объектов, а именно: сеть газопотребления, регистрационный номер А17-01299-0001; склад бестарного хранения муки, регистрационный номер А17-01299-0002; участок просеивания и реставрации муки, регистрационный номер А17-01299-0003.

В связи с этим вышеназванные обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подлежат исполнению заявителем.

При этом Обществом, принимая во внимание положения статьи 3 Закона № 116-ФЗ, также должны соблюдаться Правила № 263, Порядок № 480, ПБ 12-529-03, РД 12-341-00, Порядок № 195, Приказ № 37, ПБ 03-445-02, ГОСТ 12.0.2004, ПБ 14-586-03, РД 14-617-03, Правила № 1540, ПБ 14-586-03.

Факт нарушений вышеуказанных требований в области промышленной безопасности административным органом установлен в ходе проведения проверки, подтвержден материалами административного производства (актом проверки от 20.03.2013 № 9.2-0369пл-А/0050-2013, протоколом от 20.02.2013 № 9.2-0369пл-Пр/0077-2013) и Обществом по существу не оспаривается, в связи с чем в деянии ООО «Нерехтахлебопродукт» имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «Нерехтахлебопродукт» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, следует вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции не отнес рассматриваемый случай к исключительному, не создающему существенную угрозу охраняемым отношениям в сфере промышленной безопасности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного. Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из преамбулы Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» следует, что данный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов. При этом как видно из материалов дела Общество допустило многочисленные нарушения требований промышленной безопасности, совокупность которых создает, по мнению суда апелляционной инстанции, угрозу охраняемым отношениям. В этой связи совершенное заявителем административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительности. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы Общества относительно малозначительности совершенного административного правонарушения, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2013 по делу № А31-3426/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерехтахлебопродукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина