Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН: 7606066274, ОГРН: 1077606005663)

к муниципальной жилищной инспекции Мэрии города Ярославля

о признании недействительным предписания от 02.09.2014 № 03-14/413,

установил:

открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее – заявитель, Общество, ОАО «УК МКД Ленинского района») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания муниципальной жилищной инспекции Мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Инспекция) от 02.09.2014 № 03-14/413.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2014 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным.

Инспекция с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2014 по делу № А82-14185/2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на несоответствии изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, а также на неправильном применении норм материального права. Инспекция полагает, что оспариваемое Обществом предписание соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Инспекция утверждает, что оспариваемое предписание указывает на нарушение управляющей компанией обязанностей по обеспечению соблюдения требований законодательства относительно эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, а также по представлению интересов собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчик полагает, что ОАО «УК МКД Ленинского района» должно самостоятельно урегулировать отношения с третьими лицами (собственниками кондиционера) с целью обеспечения требований пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Более подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 18.08.2014 по 02.09.2014 на основании приказа от 14.08.2014 № 01-02/03-1080 (л.д.50) Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО «УК МКД Ленинского района», в ходе которой выявлена незаконная установка кондиционера на наружной капитальной стене под квартирой № 20 дома № 36 по пр-ту Ленина г.Ярославля.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 03-13/926 от 02.09.2014 (л.д.37).

02.09.2014 по результатам проверки ОАО «УК МКД Ленинского района» выдано предписание № 03-14/4013, согласно которому Обществу со ссылкой на пункт 3.5.8 Правил № 170, предписано в срок 30.10.2014 устранить указанное выше нарушение (л.д.9).

Полагая, что выданное Инспекцией предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о правомерности заявленного требования, суд первой инстанции удовлетворил его, признав оспариваемое постановление ответчика недействительным. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание не отвечает признакам ясности и доступности для понимания, содержащееся в предписании требование допускает двоякое толкование, что свидетельствует о его неисполнимости.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 названного Закона предписание выдается в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Предписание может быть выдано лицу, допустившему нарушение и способному его устранить. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для его адресата, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия соответствующих мер.

Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для лица в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить: какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Неопределенность и неисполнимость предписания уполномоченного органа является самостоятельным основанием для признания его недействительным, не соответствующим требованиям Закона № 294-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, основанием для выдачи оспариваемого предписания Инспекции явилось наличие на наружной капитальной стене под окном квартиры № 20 дома № 36 по пр-ту Ленина г.Ярославля незаконно установленного кондиционера, предназначенного для обслуживания магазина «Пятерочка», что, по мнению ответчика, свидетельствует о нарушении Обществом требований пункта 3.5.8 правил № 170.

Пунктом 3.5.8 Правил № 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив текст оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание об устранении нарушений может быть выдано лицу, допустившему нарушение, то есть, применительно к обстоятельствам настоящего дела, лицу, разместившему кондиционер на стене дома без получения соответствующего разрешения. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, Общество не производило установку кондиционера, кондиционер не является его собственностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что формулировка предписания не соответствует принципам конкретности, ясности и доступности для понимания, содержащееся в нем требование допускает двоякое толкование, поскольку предписание не содержит перечня конкретных действий, которые в данном случае заявитель должен совершить с целью устранения нарушения.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что выполнение требований пункта 3.5.8 Правил № 170 направлено на недопущение совершения указанных в нем действий в будущем.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что материалы проверки и оспариваемое предписание не содержат сведений о том, какие конкретно действия (бездействие), не соответствующие требованиям пункта 3.5.8. Правил № 170 осуществило (не осуществило) Общество, допустив установку кондиционера на стене указанного выше дома.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о неисполнимости оспариваемого предписания. Оснований для опровержения указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Неясность и неконкретность оспариваемого акта для Общества указывает на наличие реального риска его неисполнения либо исполнения способом, который впоследствии мог бы быть признан Инспекцией ненадлежащим, за что в свою очередь административным законодательством предусмотрена ответственность, в том числе в виде применения к нарушителю штрафных санкций. Таким образом, неисполнение незаконного требования ответчика могло повлечь негативные административные и финансовые последствия. Следовательно, выдав в адрес управляющей организации незаконное предписание, ответчик нарушил права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного следует признать, что оспариваемое предписание не соответствует положениям действующего законодательства (в частности, требованиям статьи 17 Закона № 294-ФЗ) и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя, признав оспариваемое предписание недействительным. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате госпошлины по жалобе в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2014 по делу № А82-14185/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

Л.И. Черных