Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – заявитель, Общество, ОАО «КСК») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган, Центральное управление) от 31.01.2013 № 9.2-0029пл-Пс/0021-2013, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «КСК» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2013 по делу № А31-1216/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ОАО «КСК» не было допущено нарушений требований пункта 5.9.3. «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03 (далее - ПБ 12-529-03), пункта 32 Приказа Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 «Об утверждении порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (далее – Порядок № 480), а также пункта 11 приложения к приказу Ростехнадзора от 07.04.2011 № 168 «Об утверждении Типовых наименований опасных производственных объектов для целей регистрации в государственном реестре опасных, производственных объектов» (далее – Приказ № 168), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Подробно доводы Общества об отсутствии нарушений названных требований в области промышленной безопасности изложены в апелляционной жалобе.

Центральное управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное (далее – АПК РФ) заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

В судебном заседании, назначенном на 14 час. 00 мин. 21.08.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 28.08.2013.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается после перерыва в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «КСК» является лицом, осуществляющим эксплуатацию опасных производственных объектов - сети газораспределения рег. № А17-03836-0001 расположенной по адресу <...>. Данный объект зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации от 01.08.2011 г. № А17-03836).

Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов от 03.11.2011 № BП 17-000503.

В период с 24.01.2013 по 28.01.2013 Центральным управлением была проведена плановая выездная проверка с целью контроля за выполнением ОАО «КСК» лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта, обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, мониторинга антитеррористической защищенности.

При проведении плановой выездной проверки Общества в соответствии с распоряжением от 10.01.2013 № 29-пр административным органом выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта, обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта:

1) отсутствует график (план) технического обслуживания и ремонта ШГРП, чем нарушено требование пункта 5.1.4. ПБ 12-529-03;

2) не проводятся текущие ремонты внутренних газопроводов и газового оборудования, чем нарушено требование пункта 5.9.3. ПБ 12-529-03;

3) не производится проверка сигнализаторов загазованности котельных с помощью контрольных смесей, чем нарушено требование пункта 5.7.11. ПБ 12-529-03;

4) график (план) технического обслуживания и ремонта газопроводов и газового оборудования котельной отражает не полный перечень работ, чем нарушено требование пункта 5.1.4. ПБ 12-529-03;

5) документы, регламентирующие расследование причин инцидентов на взрывопожароопасном производственном объекте, не согласованы с Центральным управлением Ростехнадзора, чем нарушено требование пункта 32 Порядка № 480;

6) при идентификации опасного производственного объекта в реестре опасных производственных объектов не в полном объеме учтены технические устройства, используемые на объекте, чем нарушено требование пункта 11 приложения к Приказу № 168.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.01.2013 № 9.2-0029пл-А/0019-2013 (т.1 л.д.65-66).

28.01.2013 по факту выявленных в ходе проверки нарушений Центральным управлением в отношении ОАО «КСК» составлен протокол об административном правонарушении № 9.2-0029пл-Пс/0021-2013, которым деяние Общества квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (т.1 л.д.15-16).

21.03.2013 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным лицом Центрального управления вынесено постановление № 9.2-0029пл-Пс/0021-2013, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей (т.1 л.д.13-14).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о наличии состава вменяемого заявителю административного правонарушения (в части нарушений требований пункта 5.9.3. ПБ 12-529-03, пункта 32 Порядка № 480, пункта 11 Типовых наименований ОПО), об отсутствии существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении и оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество оспаривает решение суда первой инстанции только в части установленного судом первой инстанции состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (в части нарушения требований пункта 5.9.3. ПБ 12-529-03, пункта 32 Порядка № 480, пункта 11 Типовых наименований ОПО).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В статье 4 Закона № 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного закона, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе № 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Исходя из приведенных норм, объектом правонарушения, по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, возникающие в ходе обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В статье 9 Закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

С учетом указанного, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и неисполнившая предусмотренные Законом № 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено и Обществом не оспорено наличие у него в эксплуатации опасного производственного объекта, а именно: сети газораспределения рег. № А17-03836-0001 расположенной по адресу <...>.

В связи с этим вышеназванные обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подлежат исполнению заявителем.

При этом Обществом, принимая во внимание положения статьи 3 Закона № 116-ФЗ, также должны соблюдаться требования ПБ 12-529-03, Порядка № 480, Типовых наименований ОПО.

Из материалов дела следует, что Обществу вменяется в вину нарушение требований пункта 5.9.3. ПБ 12-529-03, пункта 32 Порядка № 480, пункта 11 Приказа № 168.

Факт нарушений вышеуказанных требований в области промышленной безопасности административным органом установлен в ходе проведения проверки, подтвержден судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также материалами административного производства (актом проверки от 28.01.2013 № 9.2-0029пл-А/0019-2013, протоколом от 28.01.2013 № 9.2-0029пл-Пс/0021-2013), в связи с чем в деянии ОАО «КСК» имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ОАО «КСК» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, следует вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что доводы апелляционной жалобы нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были должным образом исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции не отнес рассматриваемый случай к исключительному, не создающему существенную угрозу охраняемым отношениям в сфере промышленной безопасности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного. Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод правомерным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его переоценки.

Ссылка заявителя жалобы на наличие договоров обслуживания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие названных договоров не свидетельствует в данном случае об отсутствии у Общества обязанности по соблюдению требований действующего законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Следует отметить, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2013 по делу № А31-1216/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина