Гражданский кодекс часть 1

представителей заявителя: Лапиной В.А., действующей на основании доверенности от 05.08.2014, Никишиной А.А., действующей на основании доверенности от 08.05.2014,

представителей ответчика: Кислинской О.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 № 03-11/00009, Мавричева Н.В., действующего на основании доверенности от 06.08.2014 № 03-11/08428,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2014 по делу №А82-11824/2013, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по заявлению открытого акционерного общества Ярославский электромашиностроительный завод «ЭЛДИН»

(ИНН: 7606004895, ОГРН: 1027600839001)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (ИНН: 7606015992, ОГРН: 1047600816560),

о признании недействительным решения от 29.03.2013 № 5,

установил:

открытое акционерное общество Ярославский электромашиностроительный завод «ЭЛДИН» (далее – Общество, налогоплательщик, ОАО «ЭЛДИН») обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2013 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытка за 2010 на 6 860 373,01 руб., увеличения внереализационных доходов за 2011 на 658 702,93 руб., привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 901 руб. без учета смягчающих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2014 требования Общества удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части:

- неучтения в составе расходов при исчислении налога на прибыль остаточной стоимости амортизируемого имущества в размере 27 345,01 руб. за 2010 и 658 702,93 руб. за 2011;

- корректировки налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2010 и 2011 по эпизоду, связанному с получением доходов при распределении имущества ликвидируемой организации;

- штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме, превышающей 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО «ЭЛДИН» отказано.

Инспекция с принятым решением суда в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) судом первой инстанции был сделан вывод о том, что восстановление амортизационной премии, о котором идет речь в пункте 9 статьи 258 НК РФ, означает осуществление обратных действий по отношению к тем, которые были произведены в соответствии с названной нормой права. Однако сумма восстановленной амортизационной премии должна быть включена в состав внереализационных доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль. То есть расходы, признанные налогоплательщиком в соответствии с абзацем 2 пункта 9 статьи 258 НК РФ и восстановленные в составе внереализационных доходов в соответствии с абзацем 4 пункта 9 статьи 258 НК РФ на момент реализации амортизируемого имущества, при определении остаточной стоимости амортизируемого имущества не учитываются.

2) По результатам проведенной проверки Инспекция установила, что полученные Обществом при распределении имущества ликвидируемой организации доходы в сумме 6 833 028 руб. были учтены им при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011, тогда как дата получения этих доходов относится к 2010.

Рассматривая данную ситуацию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для правильного определения суммы доходов за 2010 Инспекция должна была располагать информацией о рыночной цене недвижимости по состоянию на 05.10.2010, но налоговым органом такая цена не определялась, оценка рыночной цены недвижимости по состоянию на 05.10.2010 не проводилась.

Между тем, согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 271 НК РФ для внереализационных доходов в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) и по иным аналогичным доходам датой получения дохода признается дата подписания сторонами акта приема-передачи имущества (приемки-сдачи работ, услуг).

В данном случае по актам приема-передачи от 05.10.2010 в соответствии с решениями единственного акционера от 24.06.2010 и от 05.10.2010 ОАО «ЦЗиО «Русь» Обществу переданы 23 объекта недвижимости (имущество), в том числе 2 земельных участка и 21 здание (сооружение) жилого и нежилого назначения.

Таким образом, датой передачи имущества в целях применения пункта 2 статьи 277 НК РФ является дата получения Обществом имущества по актам приема-передачи от 05.10.2010. Поэтому Обществу необходимо было определить рыночную стоимость полученного имущества на момент его получения (то есть на 05.10.2010).

При этом, получив 29.04.2011 отчет о рыночной цене спорного имущества по состоянию на 26.01.2011, налогоплательщик мог скорректировать размер внереализационного дохода и всего финансового результата за 2010 при представлении в Инспекцию уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2010.

3) Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафных санкций, указав, что в рассматриваемом случае на момент принятия Инспекцией решения, неперечисленные суммы налога на доходы физических лиц фактически отсутствовали. Однако Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ в статью 123 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым ответственность наступает за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Следовательно, законодатель, внося изменения в статью 123 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность за несвоевременное перечисление сумм налога в сроки, установленные налоговым законодательством, целенаправленно ужесточил временной промежуток, в течение которого налоговый агент должен исполнить обязанность по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога.

При вынесении решения по результатам проверки Инспекция исследовала обстоятельства, которые Общество указало в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, однако эти обстоятельства таковыми налоговый орган не признал.

С учетом изложенного, Инспекция считает, что решение от 23.05.2014 принято судом первой инстанции при неправильном применении нормы материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Инспекции возражает, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, представители сторон изложили свои позиции по апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 01.03.2013 № 5.

29.03.2013 Инспекцией принято решение № 5 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу:

- начислен штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 10901 руб.,

- начислены пени по НДФЛ в сумме 218,48 руб.,

- уменьшены убытки за 2010 на 6 862 469 руб.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Ярославской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 13.06.2014 № 103 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 112, 114, 123, 257, 258, 268, 271, 277 Налогового кодекса Российской Федерации, требования Общества частично признал обоснованными. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований:

- для корректировки налоговой базы по налогу на прибыль на суммы амортизационной премии,

- для признания полученными в 2010 доходов от переданного Обществу имущества,

- для начисления Обществу штрафа в порядке статьи 123 НК РФ без учета смягчающих ответственность обстоятельств.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. Амортизационная премия.

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Общество является плательщиком налога на прибыль.

В силу статьи 247 НК РФ под объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Статьей 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации.

Для целей главы 25 НК РФ предусмотрено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ (пункт 1 статьи 257 НК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 258 НК РФ в целях главы 25 НК РФ амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 НК РФ, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ.

Налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров, определяемую в следующем порядке: при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 257 НК РФ остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

Пунктом 9 статьи 258 НК РФ определено, что амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости. Однако, если налогоплательщик использует право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств, соответствующие объекты основных средств после их ввода в эксплуатацию включаются в амортизационные группы (подгруппы) по своей первоначальной стоимости за вычетом не более 10 процентов первоначальной стоимости, отнесенных в состав расходов отчетного (налогового) периода.

Из материалов дела усматривается, что при приобретении основных средств налогоплательщик воспользовался правом включить в состав расходов затраты на капитальные вложения в размере не более 10% от их первоначальной стоимости.

Основные средства были реализованы Обществом ранее, чем по истечении пяти лет с момента введения их в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах Инспекция включила в состав внереализационных доходов Общества суммы амортизационной премии, учтенной ранее в составе расходов, а именно: увеличила внереализационные доходы за 2010 на 27 345,01 руб., за 2011 - на 658 702,93 руб.

Между тем, восстановление амортизационной премии наряду с увеличением внереализационных доходов влечет также увеличение на ту же сумму остаточной стоимости основного средства, учитываемой в составе расходов при реализации амортизируемого имущества согласно в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, восстановление амортизационной премии, о котором сказано в пункте 9 статьи 258 НК РФ, по смыслу этой нормы означает осуществление обратных действий по отношению к тем, которые были произведены в порядке пункта 9 статьи 258 НК РФ, в котором предусмотрено, что при приобретении основных средств амортизационная премия включается в состав расходов, одновременно стоимость основных средств, по которой они принимаются к учету, уменьшается на амортизационную премию. Следовательно, восстановление амортизационной премии означает как включение ее в состав доходов, так и увеличение стоимости основных средств (остаточной стоимости) на сумму амортизационной премии.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иное толкование закона приведет к тому, что часть стоимости основного средства, по которой оно было приобретено, в размере амортизационной премии в итоге (с учетом увеличения доходов при реализации) вообще никогда не будет отнесена на расходы, что противоречит самому понятию амортизируемого имущества, которым в силу пункт 1 статьи 256 НК РФ признается имущество, стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Обоснованно также судом первой инстанции было учтено, что Федеральным законом от 29.11.2012 № 206-ФЗ подпункт 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ дополнен следующим уточнением: в случае, если налогоплательщик реализовал основное средство ранее, чем по истечении пяти лет с момента введения его в эксплуатацию, и в отношении такого основного средства были применены положения абзаца второго пункта 9 статьи 258 настоящего Кодекса, остаточная стоимость при реализации указанного амортизируемого имущества увеличивается на сумму расходов, включенных в состав внереализационных доходов в соответствии с абзацем четвертым пункта 9 статьи 258 настоящего Кодекса.

Соответственно, при реализации своих основных средств налогоплательщик был вправе включить в состав расходов в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую как разница между первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

Таким образом, апелляционный суд признает несостоятельной и построенной на неверной трактовке норм права позиции Инспекции об обязанности Общества учесть в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за 2010 и 2011 амортизационную премию, ранее включенную в состав расходов.

2. Доходы при распределении имущества ликвидируемой организации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в пределах вклада (взноса) участником хозяйственного общества или товарищества (его правопреемником или наследником) при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или товарищества либо при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества между его участниками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 277 НК РФ при ликвидации организации и распределении имущества ликвидируемой организации доходы налогоплательщиков - акционеров (участников, пайщиков) ликвидируемой организации определяются исходя из рыночной цены получаемого ими имущества (имущественных прав) на момент получения данного имущества за вычетом фактически оплаченной (вне зависимости от формы оплаты) соответствующими акционерами (участниками, пайщиками) этой организации стоимости акций (долей, паев).

На основании подпункта 1 пункта 4 статьи 271 НК РФ для внереализационных доходов в виде безвозмездно полученного имущества, иных аналогичных доходов датой получения дохода признается дата подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество являлось единственным акционером ОАО «Центр здоровья и отдыха «Русь».

24.06.2010 Общество приняло решение о ликвидации указанной организации.

При ликвидации налогоплательщик получил движимое и недвижимое имущество ликвидируемого ОАО «Центр здоровья и отдыха «Русь».

Согласно актам приема-передачи от 05.10.2010 в соответствии с решениями единственного акционера от 24.06.2010 и от 05.10.2010 ОАО «ЦЗиО «Русь» передало, а Общество приняло 23 объекта недвижимости (имущество), в том числе 2 земельных участка и 21 здание (сооружение) жилого и нежилого назначения.

Государственная регистрация права собственности Общества на объекты недвижимого имущества произведена в 2011.

Из пунктов 3 актов приема-передачи от 05.10.2010 следует, что с момента подписания настоящих актов приема-передачи сторонами обязанности ОАО «ЦЗиО «Русь» по распределению имущества ликвидируемого общества считаются выполненными, а имущество передано единственному акционеру (Общество).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно была принята во внимание позиция Инспекции о том, что датой получения дохода при распределении имущества ликвидируемой организации является дата подписания сторонами акта приема-передачи имущества. То есть и соответствующие доходы были получены Обществом в 2010.

В то же время как предусмотрено в пункте 2 статьи 277 НК РФ доходы налогоплательщиков-акционеров ликвидируемой организации определяются исходя из рыночной цены получаемого ими имущества (имущественных прав) на момент получения данного имущества.

Следовательно, для правильного определения суммы доходов за 2010 Инспекция должна была располагать информацией о рыночной цене недвижимости по состоянию на 05.10.2010. Но такой информации у налогоплательщика не имелось; а оценка рыночной цены недвижимости по состоянию на 05.10.2010 Инспекцией не проводилась.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, размер доходов Общества в виде полученного в 2010 недвижимого имущества Инспекцией достоверно не определен.

Исходя из рыночной цены недвижимого имущества, определенной согласно отчету оценщика по состоянию на 26.01.2011 (отчет был получен Обществом 29.04.2011), Инспекция по результатам проведенной проверки просто определила сумму доходов именно за 2010, что не может быть признано правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что Обществу после получения отчета оценщика следовало представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации за 2010, позицию Инспекции по рассматриваемому вопросу также не подтверждают, поскольку по результатам выездной налоговой проверки Инспекция обязана устанавливать действительные налоговые обязательства проверяемого налогоплательщика, в том числе, применительно к каждому налоговому периоду, каковым по налогу на прибыль является год, то есть и за 2010 и за 2011.

Таким образом, произведенная Инспекцией корректировка налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль за 2010 и 2011 в отношении доходов, полученных при распределении имущества ликвидируемой организации, обоснованно была оценена судом первой инстанции как не соответствующая пункту 2 статьи 277 НК РФ, поскольку рыночная цена имущества на момент его получения определена не была.

3. Штраф по статье 123 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, в том числе, обязан выявить наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

В статье 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ).

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, и суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, из анализа указанных выше норм права следует, что размер штрафа в случае наличия хотя бы одного смягчающего обстоятельства может быть уменьшен не менее чем в два раза, при этом максимальный размер уменьшения штрафа нормами НК РФ не установлен.

Вместе с тем, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 №14-П и от 15.07.1999 № 11-П).

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении соответствующего спора.

В силу положений пункта 1 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной проверки Инспекцией были установлены допущенные Обществом факты неправомерного неперечисления НДФЛ, что налоговым агентом не оспаривалось.

Материалами дела подтверждается, что Общество задолженности по НДФЛ не имеет. Допущенная при перечислении налога просрочка была незначительной, поскольку за период с 01.01.2010 по 29.03.2013 размер пеней по НДФЛ составил всего 218,48 руб. В тоже время по решению Инспекции Обществу на основании статьи 123 НК РФ начислен штраф по НДФЛ в размере 10901 руб.

Таким образом, апелляционный суд принимает во внимание, что при отсутствии сумм НДФЛ, подлежащих перечислению в бюджет, Обществу все равно был начислен штраф в размере 10 901 руб., что нельзя признать соответствующим требованиям соразмерности и справедливости применяемого наказания, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.12.2008 № 1069-О-О, применение штрафа за налоговое правонарушение направлено на стимулирование налогоплательщика к скорейшему устранению допущенного им нарушения. Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в статье 112 НК РФ, перечень которых является открытым (подпункт 3 пункта 1).

Поэтому в рассматриваемой ситуации применение штрафа за совершенное налоговое правонарушение в размере 10 901 руб. при фактическом отсутствии сумм неперечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц на момент принятия Инспекцией решения, механизм стимулирования налогоплательщика к устранению правонарушения и надлежащему исполнению своих обязанностей фактически превращает в средство ограничения возможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности, ведет к изъятию части собственных средств Общества, что явно несоразмерной характеру допущенного им правонарушения, а также его последствиям.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2014 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2014 по делу № А82-11824/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (ИНН: 7606015992, ОГРН: 1047600816560) в указанной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Т.М. Олькова

Л.И. Черных