Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального сервиса» (далее – заявитель, ООО «Центр ЖилКомСервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий прокуратуры Кировского района города Ярославля (далее – ответчик) по проведению в отношении Общества проверки, требования о предоставлении документов, а также о взыскании с ответчика судебных расходов по делу в сумме 4 000 рублей.

Определением от 02.04.2013 суд по собственной инициативе в связи с наличием требования о взыскании судебных издержек привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерство финансов Российской Федерации.

Также к участию в деле в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена прокуратура Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Центр ЖилКомСервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что прокуратурой Кировского района города Ярославля проверка в отношении Общества не проводилась. В доказательство обратного ООО «Центр ЖилКомСервис» ссылается на письма прокурора от 18.12.2012 и от 26.12.2012. Изложенное во втором из названных писем требование о представлении документов по ведению бухгалтерского учета заявитель жалобы считает не основанным на законе, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета и предоставления бухгалтерской отчетности в установленном порядке.

Также Общество находит несостоятельным вывод суда о том, что выдвинутые заявителю требования прокуратуры не создают препятствий при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности и не возлагают незаконных обязанностей. ООО «Центр ЖилКомСервис» обращает внимание на то, что оспариваемые требования повлекли за собой непредвиденные расходы денежных средств на оплату работ и оказание услуг, не связанных с деятельностью Общества. Выполнение иных требований по предоставлению документов бухгалтерского учета потребует еще больших материальных и трудовых затрат.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что прокуратура Кировского района города Ярославля, осуществляя надзорные мероприятия в отношении конкретного субъекта – ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», не вправе была выдавать какие-либо требования к иному лицу, а Общество, не являясь объектом прокурорского надзора, не обязано выполнять не основанные на законе требования прокурора.

Прокуратура Кировского района города Ярославля и прокуратура Ярославской области представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы ООО «Центр ЖилКомСервис», считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривают правовых оснований для его отмены.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Кировского района города Ярославля во исполнение поручения прокуратуры Ярославской области от 13.04.2011 № 16/6-18-9511-2011 (л.д. 35-36) в соответствии с заданием Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 24.03.2011 № 73/1-489-2011 (л.д. 31-34) и поручением Президента Российской Федерации от 17.03.2011 № Пр-701 проводилась проверка соблюдения законодательства при использовании денежных средств граждан в сфере жилищно-коммунального хозяйства в отношении ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района».

В ходе проверки установлено, что за проверяемый период 2012 года управляющей компанией Обществу перечислялись денежные средства в размере 6 542,2 тысяч рублей за оказание юридических услуг, услуг по обслуживанию оборудования, разработке и наполнению интернет-сайта, услуг по агентскому договору, консультационных услуг во исполнение заключенных договоров, что отражено в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности от 07.12.2012 (л.д. 38-118).

18.12.2012 в связи с указанными обстоятельствами и необходимостью проверки расходования денежных средств, перечисленных заявителю, в адрес ООО «Центр ЖилКомСервис» направлено требование о предоставлении документов, касающихся взаимоотношений и расчетов с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (л.д. 129).

Письмом от 20.12.2012 заявитель направил в адрес прокурора соответствующие документы на 604 листах (л.д. 130).

26.12.2012 прокурором в адрес Общества направлено требование о предоставлении бухгалтерских документов, подтверждающих правомерность использования денежных средств граждан, полученных от ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (л.д. 6-7).

В ответ на данное требование в письме от 14.01.2013 ООО «Центр ЖилКомСервис» сообщило об отсутствии у Общества части запрошенной прокуратурой информации, кроме того, пояснило, что применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности (л.д. 152).

Посчитав действия прокуратуры по проведению проверки и требование о предоставлении документов незаконными, ООО «Центр ЖилКомСервис» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями в рамках настоящего дела, также заявив требование о взыскании с ответчика судебных расходов по делу.

Суд первой инстанции установил, что проверка в отношении Общества прокуратурой не проводилась, истребованные документы касались только взаимоотношений с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района». В этой связи и при отсутствии доказательств нарушения закона при проведении проверки и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие оспариваемых действий и требования суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Из заявления ООО «Центр ЖилКомСервис» и его апелляционной жалобы следует, что Общество не согласно с правомерностью действий прокуратуры Кировского района города Ярославля по проведению в отношении заявителя проверки и требования о предоставлении бухгалтерских документов от 26.12.2012.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются, в том числе Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре).

Согласно статье 1 названного Закона прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Статьей 6 Закона о прокуратуре закреплен принцип обязательности и безусловного исполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При этом пунктом 1 статьи 22 Закона определено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц в том числе коммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Несмотря на наличие в направленных в адрес ООО «Центр ЖилКомСервис» требованиях от 18.12.2012 и от 26.12.2012 указаний на то, что в отношении Общества проводится проверка соблюдения законодательства, оснований для такой проверки, как и доказательств ее проведения из материалов дела не усматривается. В то же время установлено и сторонами не оспаривается, что в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» возникла необходимость в проведении проверки обоснованности перечисления денежных средств граждан, собранных на цели содержания и ремонта жилья и переданных Обществу. Для установления обстоятельств взаимоотношений между управляющей организацией и заявителем прокурором в адрес ООО «Центр ЖилКомСервис» были направлены соответствующие требования.

Таким образом, следует признать, что направление названных требований осуществлено в рамках имеющихся у прокурора полномочий, их исполнение путем представления необходимых для проведения проверки обоснованности перечисления названных денежных средств документов предусмотрено законом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для проведения проверки отклоняются апелляционным судом, поскольку истребование у ООО «Центр ЖилКомСервис» документов, касающихся только взаимоотношений с управляющей организацией, не свидетельствует о проведении в отношении Общества проверки на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. В то же время Закон о прокуратуре не содержит специальных требований к информации, послужившей основанием для проверки. Оспариваемые заявителем требования были обязательны для исполнения в силу пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре. В этой связи следует также признать основанным на ограничительном толковании норм материального права довод апелляционной жалобы о том, что прокуратура при осуществлении надзорных мероприятий в отношении конкретного хозяйствующего субъекта не вправе направлять соответствующие требования иному лицу, в отношении которого надзорные мероприятий не проводятся.

Из материалов дела следует, что требование прокурора от 18.12.2012 исполнялось Обществом, документы представлены письмом от 20.12.2012. В ответ на оспариваемое требование от 26.12.2012 ООО «Центр ЖилКомСервис» сообщило, что на основании Закона о бухгалтерском учете Общество освобождено от обязанности ведения бухгалтерского отчета и представления бухгалтерской отчетности в установленном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него возможности по исполнению части изложенных в данном требовании пунктов.

Вместе с тем заявителем не указано, какому нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое требование, не приведено фактов привлечения Общества к ответственности за невыполнение данного требования после указания на отсутствие у него соответствующей обязанности и возможности, также не представлено доказательств повторного истребования у ООО «Центр ЖилКомСервис» отсутствующих у него документов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе направление прокурором при осуществлении возложенных на него функций требования от 26.12.2012 не свидетельствует об обратном. Указание судом на отсутствие нарушений закона при проведении проверки расходования денежных средств также представляется правомерным.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие в рассматриваемом случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов, действий, решений.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей.

За рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Гарант эксперт» (плательщик по платежному поручению) уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению от 20.06.2013 № 1391, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2013 по делу №А82-374/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального сервиса» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант эксперт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.06.2013 № 1391.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева