Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Газпром теплоэнерго» (далее – истец, ОАО «Газпром теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик, ОАО «ТГК № 2») с иском (с учетом уточнения) о взыскании 39 005 860 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 по 12.04.2016.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2016 иск удовлетворен частично, с ОАО «ТГК № 2» в пользу ОАО «Газпром теплоэнерго» взыскано 30 653 794 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2014 по 21.04.2016.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 16 515 889 руб. 92 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом неправомерно не исключена из расчета неустойки сумма задолженности, размер которой установлен вступившим в законную силу решением от 18.02.2016 по делу № А82-2803/2016. Полагает, что судом неправильно определены периоды просрочки с учетом произведенных ОАО «ТГК № 2» оплат. Представил контррасчет неустойки на сумму 16 515 889 руб. 92 коп. Судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении рассмотрении иска или об отложении, нарушены установленные сроки для принятия встречного иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом верно на полную сумму долга. Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении, приостановлении рассмотрения иска. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.12.2011 между ОАО «ТГК-2» (заказчик) и ЗАО «Межрегионэнергогаз» (генеральный подрядчик), правопреемником которого является истец, заключен договор генерального подряда (ЕРС-контракт) № 1000-2397-11 (в редакции протокола разногласий от 18.11.2011), с дополнениями.

По условиям данного договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) генеральный подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить комплекс работ (строительство «под ключ») по объекту - Ляпинская котельная ТЭЦ-2 Главного управления ОАО «ТГК-2» по Ярославской области, в рамках реализации проекта заказчика «Выполнение комплекса работ по проектированию, строительству блочно-модульной комбинированной котельной тепловой мощностью 135,0 МВт (116,08 Гкал/ч), проведению пуско-наладочных работ и сдачи объекта «под ключ» для ГУ по ЯО».

Согласно пункту 2.2 договора выполняемые генеральным подрядчиком по настоящему договору работы включают в себя следующие этапы: этап выполнения проектных работ; этап организации и подготовки строительства объекта; этап выбора субподрядных организаций, в том числе, поставщиков оборудования и материалов, а также исполнителей услуг по согласованию с заказчиком; этап обеспечения оборудованием и материалами; этап строительства и монтажа.

В силу пункта 2.5 договора генеральный подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 2.1 договора в соответствии с Приложениями №№ 1-5, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, определяющими требования заказчика, объем, содержание работ, сроки и цену выполнения отдельных этапов работ и другие, предъявляемые к ним требования.

Стоимость работ контрагенты установили в действующих ценах 2011 года в размере 445 189 509 руб. (в т.ч. НДС); указали, что данная цена является окончательной и может быть изменена только по общему согласованию сторон (пункт 8.1 договора).

Порядок расчетов зафиксирован в разделе 9 спорного договора.

Согласно пункту 9.2 договора в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30% (6 437 252 руб. 70 коп., в т.ч. НДС) от стоимости проектно-изыскательских работ, определенной в приложении № 2 настоящего договора. Последующая оплата в размере 60% от стоимости выполненных проектно-изыскательских работ (12 874 505 руб. 40 коп., в т.ч. НДС) осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов проектно-изыскательских работ. Окончательная оплата 10% от стоимости выполненных проектно-изыскательских работ (2 145 750 руб. 90 коп., в т.ч. НДС) осуществляется в течение 10 банковских дней после получения положительного заключения экспертизы результатов проектно-изыскательских работ. Генеральный подрядчик обязуется направить заказчику счет-фактуру на полученный авансовый платеж. Генеральный подрядчик предоставляет заказчику акты выполненных работ в соответствии с условиями договора. Заказчик осуществляет расчет по акту выполненных работ с зачетом оплаченных авансовых платежей пропорционально актам выполненных работ.

В силу пункта 9.3 договора платежи за оборудование заказчик осуществляет в следующем порядке: до 31.12.2011 - авансовый платеж в размере 142 000 000 руб. (в т.ч. НДС), до 29.02.2012 - авансовый платеж в размере 25 000 000 руб. (в т.ч. НДС), до 30.04.2012 - платеж в размере 120 000 000 руб. (в т.ч. НДС).

Последующая оплата в размере 50 460 000 руб. (в т.ч. НДС) оплачивается в течение 10 банковских дней с момента завершения пуско-наладочных работ и подписания сторонами акта выполненных работ по договору. Генеральный подрядчик обязуется предоставить заказчику письма и платежные поручения, подтверждающие оплату оборудования, в срок до 31.12.2011. Генеральный подрядчик обязуется направить Заказчику счет-фактуру на полученный авансовый платеж. Генеральный подрядчик предоставляет заказчику акты выполненных работ в соответствии с условиями договора. Заказчик осуществляет расчет по акту выполненных работ с зачетом оплаченных авансовых платежей пропорционально актам выполненных работ.

На основании пункта 9.4 договора расчеты за выполненные строительно-монтажные, пуско-наладочные работы объекта и ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренные Приложением № 2 настоящего договора, производятся Заказчиком не позднее 35 календарных дней с даты подписания акта КС-2 и (или) после получения справки КС-3 (в установленных действующим законодательством случаях), при условии получения от Генерального подрядчика счета на оплату и налогового счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. В случае, если по истечении 35 календарных дней счет на оплату и налоговый счет-фактура от Генерального подрядчика получены не будут, заказчик обязуется произвести оплату не позднее 35 календарных дней с даты получения счета на оплату и налогового счета-фактуры. Заказчик осуществляет расчет по акту выполненных работ с зачетом оплаченных авансовых платежей пропорционально актам выполненных работ.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив генеральному подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

19.02.2014 ОАО «ТГК-2» направило в адрес ОАО «Газпром теплоэнерго» уведомление № 1000-22/001109 о расторжении договора генерального подряда (ЕРС-контракт) № 1000-2397-11 от 01.12.2011 с даты получения данного уведомления.

Уведомление о расторжении вышеназванного договора вручено ОАО «Газпром теплоэнерго» 03.03.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2015 по делу № А82-2803/2014 с ОАО «Газпром теплоэнерго» в пользу ОАО «ТГК № 2» взыскано 18 498 353 руб. 12 коп. - неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части в иске отказано, по встречному иску с ОАО «ТГК № 2» в пользу ОАО «Газпром теплоэнерго» взыскано 164 113 639 руб. 67 коп. долга и 15 413 398 руб. 58 коп. пени, всего 179 527 038 руб. 25 коп., а также 174 839 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2015 по делу № А82-2803/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункт 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и правомерном начислении процентов в размере 30 653 794 руб. 37 коп. за период с 04.03.2014 по 21.04.2016.

Представленный с апелляционной жалобой контррасчет предъявленной суммы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на материалах дела. Доводы заявителя о необходимости производства расчета с момента вступления в законную силу судебного решения по спору между сторонами являются ошибочными, так как обязанность по оплате фактически выполненных работ в данном случае возникла у ответчика с момента отказа от исполнения договора, в связи с чем период начисления процентов судом определен правильно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска, суд первой инстанции правомерно мотивировал отказ отсутствием оснований для принятия встречного иска, установленных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство общества об отложении рассмотрения дела и приостановлении производства по делу, подлежит отклонению как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что указанные ходатайства рассмотрены судом и отклонены в связи с отсутствием доказательств уважительности причин отложения и приостановления рассмотрения дела, не нарушив при этом правила статьей 65, 143, 158 АПК РФ.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом второй инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2016 по делу № А82-16485/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.Г. Полякова

Судьи Е.Г. Малых

А.В. Тетервак