Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» (далее – ответчик, ООО «НСВ», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2020 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НСВ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ отказать

В жалобе Общество настаивает на отсутствии в его действиях события и состава вменяемого административного правонарушения. Податель жалобы указывает, что при осуществлении взаимодействия с потребителем ООО «НСВ» руководствовалось договором оказания услуг от 28.05.2013 № КЛ-61/2013, заключенным с открытым акционерным обществом «ОТП Банк» (далее - ОАО «ОТП Банк»). По мнению ответчика, в протоколе об административном правонарушении не раскрыта объективная сторона административного правонарушения, не конкретизировано деяние, содержащее признаки вменяемого правонарушения. Более подробно доводы ответчика со ссылками на нормы права, фактические обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Сотрудниками Управления на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2020 (т.1 л.д. 25-26) проведено административное расследование в отношении ООО «НСВ» на предмет исполнения обязательных требований при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности. Основанием для проведения административного расследования послужило перенаправленное из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области обращение ФИО2 по вопросу нарушения Обществом Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) (т.1 л.д. 11-21).

Из обращения ФИО2 следует, что должником она не является, вместе с тем, взаимодействие по возврату просроченной задолженности осуществляется посредством телефонных переговоров лицами, действующими в интересах банка.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что 28.05.2013 между ООО «НСВ» (исполнитель) и ОАО «ОТП Банк» (заказчик) заключен договор оказания услуг № КЛ-61/2013, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика за вознаграждение оказывать услуги Call-центра, состоящие в обработке входящих и исходящих вызовов/сообщений в интересах заказчика (т.1 л.д. 38-47).

В своем ответе (исх. № 2660 от 18.06.2020) на запрос, поступивший из Управления, ООО «НСВ» сообщило, что Общество осуществляло действия, направленные на взыскание с гр. ФИО2 задолженности по кредитному договору от 23.02.2012 № 2479326412, дата передачи долга – с 02.12.2019 (т.1 л.д. 34-36).

В целях проверки доводов, изложенных в обращении ФИО2, Управлением направлен в адрес ОАО «ОТП Банк» запрос от 15.07.2020 о предоставлении информации (т.1 л.д. 55-56).

Согласно информации, представленной ОАО «ОТП Банк», между ФИО2, проживающей в г. Пермь, и ОАО «ОТП Банк» заключен договор от 23.02.2012 № 2479326412 о предоставлении и обслуживании банковской карты. Персональные данные ФИО2, в частности паспортные данные, контактные данные (номера телефонов и адреса, информация о задолженности) переданы банком в ООО «НСВ» в рамках агентского договора от 09.01.2013 № 04-03-01-01/03. Банк поручил Обществу совершать действия в отношении ФИО2 (г. Пермь) по взысканию задолженности по указанному договору в период с 02.12.2019 по 15.04.2020 (т.1 л.д. 57-58).

Проанализировав деятельность ООО «НСВ» по возврату кредитной задолженности с ФИО2, Управление заключило, что в период с 12.03.2020 по 14.04.2020 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки дер. Нестерово, Большесельского р-на, Ярославской области) на номер телефона <***> осуществлено Обществом 6 взаимодействий посредством телефонных переговоров (12.03.2020, 13.03.2020, 20.03.2020, 23.03.2020, 06.04.2020, 07.04.2020); направлено 19 IVR сообщений (30.03.2020 (3), 31.03.2020 (4), 02.04.2020 (3), 03.04.2020, 06.04.2020, 09.04.2020 (2), 11.04.2020 (5); 1 смс-сообщение 14.04.2020 следующего содержания: «Самоизоляция-сложный период. Стремитесь закрыть обязательства в АО ОТП 88002007001, ООО НСВ 88002503254». Сотрудники ООО «НСВ» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 осуществили телефонные переговоры 12.03.2020, 13.03.2020, 20.03.2020, 23.03.2020, 06.04.2020, 07.04.2020 с ФИО2 (<***>). Целью телефонных переговоров явилось взыскание просроченной задолженности, тексты бесед содержат требование погасить просроченную задолженность по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк» (справка о прослушивании аудио записей между сотрудниками ООО «НСВ» и ФИО2).

Из аудио-записи телефонных переговоров заявитель установил, что ФИО2 сообщила ответчику информацию об отсутствии кредитных обязательств и отсутствии просроченной задолженности по ним, что она «двойник», 12.03.2020.

Однако по контактным данным, указанным в договоре по должнику ФИО2 (в г. Пермь), взаимодействие ООО «НСВ» не производилось.

При таких обстоятельствах административный орган указал, что ООО «НСВ» не предприняло все зависящие меры по уточнению персональных данных при взыскании задолженности с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки дер. Нестерово, Большесельского р-на, Ярославской области и использовало не уточненные персональные данные третьего лица, не являющегося членом семьи должника, родственником, иным проживающим с должником лицом, либо соседом.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к выводу о нарушении ООО «НСВ» требований части 5 статьи 4, пункта 4, подпункта «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, выразившемся во введении ФИО2 в заблуждение, а также взаимодействии с лицом, не являющимся должником.

29.07.2020 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол № 3/20/76000 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ (т.1 л.д.138-148).

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого ответчику административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, привлек ООО «НСВ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону административного правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 670 от 15.12.2016 и Постановлением Правительства Российской Федерации № 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, с целью защиты прав и законных интересов физических лиц установлены Законом №230-ФЗ.

Под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ).

Способы взаимодействия с должником, направленные на возврат просроченной задолженности, определены в статье 4 Закона № 230-ФЗ.

В силу части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В статье 6 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1). Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства (пункт 4, подпункт «а» пункта 5 части 2).

Применительно к рассматриваемому судом делу ООО «НСВ» включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (т.2 л.д. 51). Данный факт Обществом не оспаривается.

В целях возврата просроченной задолженности по кредитному договору от 23.02.2012 № 2479326412 Общество произвело взаимодействие с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки дер. Нестерово, Большесельского р-на, Ярославской области) посредством направления на ее номер телефона смс-сообщений и осуществления звонков. Сведений о наличии у ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки дер. Нестерово, Большесельского р-на, Ярославской области) задолженности перед ОАО «ОТП Банк» в материалах дела не имеется. Изложенная информация (об отсутствии задолженности) стала известна ООО «НСВ» в результате переговоров с данным лицом, однако, несмотря на указанные обстоятельства взаимодействие с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки дер. Нестерово, Большесельского р-на, Ярославской области) прекращено не было.

Из материалов настоящего дела следует, что ОАО «ОТП Банк» поручило Обществу совершать действия в отношении ФИО2, проживающей в г. Пермь, по взысканию задолженности по договору от 23.02.2012 № 2479326412.

Вместе с тем по контактным данным, указанным в договоре от 23.02.2012 № 2479326412 по должнику ФИО2 (г. Пермь), взаимодействие ООО «НСВ» не производилось.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (в том числе протоколом от 29.07.2020 по делу об административном правонарушении) и свидетельствуют о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ответчика от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы ООО «НСВ» о недоказанности наличия в его деянии события и состава вменяемого административного правонарушения, что исключает производство по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам настоящего дела. Общество не предприняло мер по уточнению персональных данных при взыскании задолженности. Значимым моментом в установлении введения в заблуждение является личное отношение (восприятие) к полученной информации лица, обратившегося с жалобой. Из содержания аудиозаписи взаимодействия сотрудниками Общества с ФИО2 посредством телефонных переговоров следует, что сотрудники Общества вводили в заблуждение относительно неисполненных обязательств.

Являясь профессиональным хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. В рассматриваемых отношениях потребитель выступает слабой стороной. Между тем необходимых действий с целью соблюдения действующего законодательства ответчиком не совершено.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Доводы Общества о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель Общества не присутствовал, в ходе производства по делу об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, апелляционным судом рассмотрены и не принимаются исходя из следующего.

Порядок принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования предусмотрен статьей 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Согласно части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Из содержания определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании от 03.06.2020, об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 03.06.2020 (т.1 л.д. 25-26), следует, что данные определения направлены в адрес ООО «НСВ».

Материалами дела, в частности письмами ООО «НСВ» от 18.06.2020, 19.06.2020, подтверждается факт получения законным представителем указанных определений.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения арбитражным судом первой инстанции не истек.

Наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей определенно судом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Назначенное Обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, степени вины правонарушителя.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного правонарушения, не установлены, соответствующих доводов и аргументов ответчиком в жалобе не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы Общества проверены апелляционным судом, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2020 по делу №А82-12508/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО7

ФИО1