Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (далее – ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2012 № 05-75/2013 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что повреждение трубопровода произошло в связи с дефектами при производстве (изготовлении) трубы; Обществом принимались меры по локализации и ликвидации разлива нефти, в том числе меры предусмотренные планом мероприятий по ликвидации последствий разлива нефтесодержащей жидкости с попаданием в водный объект р. Безымянный-2, утвержденным главным инженером ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» (том 1, л.д. 42-44); Управлением при отборе проб нарушены статьи 26.5, 27.10 КоАП РФ; на момент аварии 02.10.2012 в ручье Безымянный-2 уже имелось загрязнение от разлива нефти, происшедшего 03.03.2012.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.03.2009 приказом директора Общества утвержден план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на объектах ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (том 2, л.д. 40-42).

02.10.2012 на участке нефтепровода от ДНС-А до УП-13 (узел приема) КЦДНГ № 2 Усинского нефтяного месторождения, эксплуатируемого Обществом, произошла авария, повлекшая за собой разлив нефти из нефтепровода и последующее загрязнение нефтесодержащей жидкостью (НСЖ) ручья Безымянный-2, являющегося водным объектом второй категории рыбохозяйственного значения.

02.10.2012 Управлением издан приказ № 366 о техническом расследовании обстоятельств и причин аварии (том 1, л.д. 26-27).

24.12.2013 комиссией по расследованию причин и обстоятельств аварии составлен акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, происшедшей 02.10.2012 (том 2, л.д. 27-32). Пунктом 7 акта определены мероприятия по локализации и устранению причин аварии.

22.11.2012 ответчиком в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ (том 2, л.д. 23-24). Из указанного протокола следует, что ходе проведенного Управлением обследования установлено, что место разгерметизации нефтесборного коллектора от ДНС-А до УП-13 ЦДНГ - 2 расположено в 400 метрах от УП-13 в квартале 513 Усинского участкового лесничества. На момент осмотра возведено обвалование высотой 1,5 м. для локализации участка разгерметизации, в пределах обваловки находится нефтесодержащая жидкость; расстояние от места разгерметизации до временного водотока шириной до 0,5 м. около 80 м.; вдоль временного водотока ручья по руслу на расстоянии 180-200 м ниже по течению от места впадения временного водотока установлено боновое заграждение и механизированная нефтеловушка для сбора нефтяной пленки с водной поверхности; на указанном участке на поверхности ручья и береговой линии наблюдаются радужная пленка и сгустки нефти; далее на расстоянии 150 м. ниже по течению установлено боновое заграждение и мешковая дамба; береговая линия указанного участка имеет локальное загрязнение нефтепродуктами, на водной поверхности имеется радужная пленка; ниже по течению в 90 метрах установлено боновое заграждение и мешковая дамба; в районе заграждения на поверхности имеется радужная пленка и локальные участки, загрязненные нефтью; ниже по течению в 800 метрах имеется нефтеловушка в капитальном исполнении; вниз по течению имеются отдельные локальные вкрапления нефтепродуктов на береговой линии, отдельные участки с несильно выраженной радужной пленкой. При визуальном осмотре поверхности руч. Безымянный -2 зафиксировано попадание нефти через временный водоток в водный объект руч. Безымянный -2. Из протоколов анализов проб от 12.10.2012 № 38В, проведенных лабораторией ФГУ «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Республике Коми», следует, что показатели пробы воды, отобранной в 200 метрах ниже по течению от точки отбора № 2 (3 метра ниже по течению от места слияния временного водотока с р. Безымянный -2) указывают на превышение предельно допустимых концентраций нефти в 64 раза; имеется существенное превышение содержания нефтепродуктов (в 6,8 раз) относительно проб, отобранных выше по течению (от места слияния временного водотока с р. Безымянный -2).

04.12.2012 Управлением вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей (том 1, л.д. 13-20). Из указанного постановления следует, что при организации работ по ликвидации последствий аварийного разлива нефти ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обязано было руководствоваться планом по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на объектах ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». Общество надлежащим образом не выполнило обязанности по проведении мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварийного разлива нефти, произошедшего 02.10.2012 в результате разгерметизации нефтесборного коллектора диаметром 219 мм от ДНС-А до УП-13 КЦДНГ № 2 Усинского нефтяного месторождения, следствием чего явилось загрязнение ручья Безымянный - на площади акватории 2480 кв.м. на протяжении 1240 метров. Тем самым, по мнению административного органа, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми нарушены требования части 3 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34, пунктов 1, 2, 39, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон об охране окружающей среды), пунктов 6, 7 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240 (далее - Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения по данной статье являются общественные отношения в области охраны окружающей природной среды.

Объективная сторона правонарушения характеризуется деянием (действием или бездействием), выражающемся в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается лишь выявлением наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Согласно статье 1 Федерального закона об охране окружающей среды загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона об охране окружающей среды к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Федерального закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (пункт 1). Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 Федерального закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды (пункт 1). При размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов (пункт 2).

Из части 3 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации следует, что меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, 2, 4, 6, 7 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти настоящие Правила, разработанные в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе с международными договорами Российской Федерации, устанавливают требования к организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (далее именуются - мероприятия), направленных на снижение их негативного воздействия на жизнедеятельность населения и окружающую природную среду. Организация мероприятий производится федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями, осуществляющими разведку месторождений, добычу нефти, а также переработку, транспортировку и хранение нефти и нефтепродуктов (далее именуются - организации) (пункт 1). В организациях, имеющих опасные производственные объекты, для осуществления мероприятий должен быть план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (далее именуется - план), разработанный и согласованный в установленном порядке в соответствии с предъявляемыми требованиями к разработке и согласованию планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации (пункт 2). Организации обязаны, в том числе создавать собственные формирования (подразделения) для ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, проводить аттестацию указанных формирований в соответствии с законодательством Российской Федерации, оснащать их специальными техническими средствами или заключать договоры с профессиональными аварийно - спасательными формированиями (службами), выполняющими работы по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, имеющими соответствующие лицензии и (или) аттестованными в установленном порядке (пункт 4). Планирование действий по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов и доведению остаточного содержания углеводородов в окружающей природной среде до допустимого уровня, отвечающего соответствующим природно - климатическим и иным особенностям территорий, целевому назначению и виду использования земель, водных объектов, участков лесного фонда, иных природных объектов, осуществляется на основе результатов прогнозирования последствий максимально возможного разлива нефти и нефтепродуктов, данных о составе имеющихся на объекте сил и специальных технических средств, а также данных о профессиональных аварийно - спасательных формированиях (службах), привлекаемых для ликвидации разливов. Целью планирования действий по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов является определение необходимого состава сил и специальных технических средств для локализации разливов в сроки, указанные в пункте 7 настоящих Правил, а также для организации последующих работ по их ликвидации (пункт 6). При поступлении сообщения о разливе нефти и нефтепродуктов время локализации разлива не должно превышать 4 часов - при разливе в акватории, 6 часов - при разливе на почве с момента обнаружения разлива нефти и нефтепродуктов или с момента поступления информации о разливе (пункт 7).

Материалами дела подтверждено, что ООО «Лукойл-Коми» 10.03.2009 утвержден план по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на объектах ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

В нарушение указанных требований законодательства заявитель не принял достаточных мер к ликвидации имевшего место 02.10.2012 аварийного разлива нефти из нефтепровода и предупреждению ее попадания в водный объект- ручей Безымянный-2, в том числе путем осуществления мероприятий, предусмотренных планом по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на объектах ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», а именно не оборудован первый рубеж локализации в непосредственной близости от перехода нефтепровода через водоток (место всплытия нефти на водную поверхность с целью уменьшения поступления нефти в водоток; вдоль берегов не установлены сорбирующие боны для защиты береговой линии; не созданы временные или постоянные запруды или дамбы с водопропускными трубами; время локализация нефти на 2 рубеже превысило 4 часа.

Факт загрязнения водного объекта подтверждается протоколами анализа проб воды от 12.10.2012 № 38В (том 2, л.д. 46-50), расчетом ущерба причиненного водному объекту р. Безымянный -2 вследствие аварии.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Обществом принимались меры по локализации и ликвидации разлива нефти, в том числе меры, предусмотренные планом мероприятий по ликвидации последствий разлива нефтесодержащей жидкости с попаданием в водный объект р. Безымянный-2, утвержденным главным инженером ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз», отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о достаточности принятых Обществом мер к ликвидации имевшего место 02.10.2012 аварийного разлива нефти из нефтепровода и предупреждению ее попадания в водный объект- ручей Безымянный-2. Из материалов дела следует, что время локализации разлива нефти на 2 рубеже превысило 4 часа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управлением при отборе проб нарушены статьи 26.5, 27.10 КоАП РФ, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждение трубопровода произошло в связи с дефектами при производстве (изготовлении) трубы, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации имеет место иное событие административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент аварии 02.10.2012 в ручье Безымянный-2 уже имелось загрязнение от разлива нефти, происшедшего 03.03.2012, которое повлияло на результаты анализов проб, также не принимаются, поскольку из протоколов анализов проб от 12.10.2012 № 38В, проведенных лабораторией ФГУ «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Республике Коми», следует, что показатели пробы воды, отобранной в 200 метрах ниже по течению от точки отбора № 2 (3 метра ниже по течению от места слияния временного водотока с.р. Безымянный -2) указывают на превышение предельно допустимых концентраций нефти в 64 раза, тогда как превышение предельно допустимых концентраций нефти в пробах воды, отобранной выше по течению от слияния временного водотока с.р. Безымянный -2 составляет 6,8 раза.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2013 по делу № А29-10899/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева