Гражданский кодекс часть 1

по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Буйского муниципального района Костромской области (ИНН: 4409002558, ОГРН: 1024401236144)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ИНН: 4401004867, ОГРН: 1024400537556),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Коммунальщик (ИНН: 4409004330, ОГРН: 1074432000510),

общество с ограниченной ответственностью ЖКХ г.п. Чистые Боры (ИНН: 4409004347, ОГРН: 1074432000521),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Буйского муниципального района Костромской области (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 01.12.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 04-21/1292, в соответствии с которым установлено нарушение Комитетом части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), что выразилось в учреждении общества с ограниченной ответственностью Коммунальщик (далее – ООО Коммунальщик) и общества с ограниченной ответственностью ЖКХ г.п. Чистые Боры (далее – ООО ЖКХ г.п. Чистые Боры) путем внесения в их уставные капиталы в качестве учредительного взноса муниципального имущества.

ООО Коммунальщик и ООО ЖКХ г.п. Чистые Боры привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 19.05.2016 требование заявителя удовлетворено, оспариваемое решение УФАС признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Настаивая на законности и обоснованности оспариваемого решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, ответчик отмечает, что для установления нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ достаточным является создание вследствие противоправного поведения возможности наступления негативных последствий для конкуренции на товарном рынке, при этом в силу пункта 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, в данном случае не требовалось установление перечня хозяйствующих субъектов, права которых могли быть нарушены действиями Комитета. Фактические обстоятельства дела, по убеждению Управления, свидетельствуют о том, что учреждение Комитетом ООО Коммунальщик и ООО ЖКХ г.п. Чистые Боры путем внесения в их уставные капиталы в качестве учредительного взноса муниципального имущества привело к получению последними преимущественных, более выгодных условий доступа на товарный рынок предоставления коммунальных услуг населению и управлению недвижимым имуществом на территории поселений, входящих в состав Буйского муниципального района, по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, при этом норма законодательства, допускающая совершение описанных выше действий, заявителем не названа.

Также УФАС указывает на то, что учреждение Комитетом хозяйственных обществ как юридический факт подразумевает под собой осуществление юридически значимых действий и наступление последствий в виде возникновения, изменения и прекращения правоотношений, участие заявителя в созданных им хозяйственных обществах в качестве учредителя и нахождение муниципального имущества в их уставном капитале; указанные обстоятельства имели место на момент рассмотрения Управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем ответчик считает совершенное Комитетом правонарушение длящимся, а выводы суда о пропуске установленного статьей 41.1 Закона № 135-ФЗ трехлетнего срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства – несостоятельными.

Комитет представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ответчика, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

От ответчика поступили письменные пояснения по делу, в которых он дополнительно обосновывает наличие возможности недопущения, ограничения или устранения конкуренции на рынке вследствие рассматриваемого поведения заявителя предоставлением созданным Комитетом хозяйственным обществам в приоритетном порядке доступа к информации о проводимых конкурсах по отбору управляющих организаций по управлению многоквартирными домами.

ООО Коммунальщик и ООО ЖКХ г.п. Чистые Боры своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, просила решение суда первой инстанции отменить; представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС поступили материалы Буйской межрайонной прокуратуры по проведенной в отношении администрации Буйского муниципального района Костромской области проверке соблюдения требований гражданского законодательства, согласно которым администрация в лице своего структурного подразделения – Комитета является учредителем хозяйственных обществ посредством внесения муниципального имущества в их уставный капитал.

На основании анализа материалов прокуратуры и представленных в рамках их рассмотрения по запросам УФАС сведений и документов в действиях Комитета усмотрены признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в связи с чем приказом руководителя Управления от 18.08.2015 № 66 в отношении него о возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 04-21/1292.

В ходе комиссионного рассмотрения названного дела ответчиком установлено, что Комитет является структурным подразделением администрации Буйского муниципального района Костромской области, обладающим статусом юридического лица.

24.12.2007 Комитет выступил участником ООО Коммунальщик. На основании решения Собрания депутатов Буйского муниципального района третьего созыва от 21.12.2007 № 223 и в соответствии с распоряжением Комитета от 22.12.2007 № 22 Комитетом передано имущество в счет оплаты доли уставного капитала ООО Коммунальщик – часть административного здания, расположенного по адресу: Костромская область, Буйский район, с. Контеево, ул. Верхняя, д. 7, балансовой стоимостью 376 601 рублей, остаточной стоимостью 33 489 рублей (акт приема-передачи от 25.12.2007).

25.12.2007 Комитет выступил участником ООО ЖКХ г.п. Чистые Боры. На основании решения Собрания депутатов Буйского муниципального района третьего созыва от 21.12.2007 и в соответствии с распоряжением Комитета от 22.12.2007 № 223 передано имущество в счет оплаты доли уставного капитала ООО ЖКХ г.п. Чистые Боры – административное здание, расположенное по адресу: Костромская область, г. Буй, ул. Октябрьской революции, д. 9, балансовой стоимостью 38 760 рублей, остаточной 25 000 рублей (акт приема-передачи от 25.12.2007). Данное имущество было изъято в 2009 году согласно постановлению администрации Буйского муниципального района Костромской области от 26.11.2009 № 1261 «О замене муниципального имущества, находящегося в уставном капитале ООО ЖКХ г.п. Чистые Боры» и заменено на имущество на сумму 25 000 рублей согласно акту приема-передачи от 23.11.2009.

Целью создания указанных хозяйственных обществ явилось осуществление деятельности по предоставлению коммунальных услуг населению и управление недвижимым имуществом на территории поселений, входящих в состав района.

Антимонопольный орган, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что внесение муниципального имущества в уставный капитал хозяйственных обществ при их учреждении осуществлено не в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», с нарушением требований, установленных законодательством.

При этом ответчик признал, что учреждение Комитетом хозяйственных обществ путем внесения муниципального имущества в качестве вклада в их уставный капитал привело к получению ООО ЖКХ г.п. Чистые Боры и ООО Коммунальщик преимущественных, более выгодных условий доступа на рынок по предоставлению коммунальных услуг населению и управлению недвижимым имуществом на территории поселений, входящих в состав Буйского муниципального района, по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, а, следовательно, привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

23.11.2015 комиссией УФАС по результатам рассмотрения дела № 04-21/1292 принято решение (в полном объеме изготовлено 01.12.2015), в соответствии с которым в рассмотренных действиях Комитета установлено нарушение части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции согласился с выводами Управления о том, что Комитет не имел правовых оснований для внесения муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО Коммунальщик и ООО ЖКХ г.п. Чистые Боры, поскольку учреждение названных хозяйственных обществ осуществлялось не в рамках процесса приватизации муниципального имущества, установленного Законом о приватизации, однако не усмотрел в деле убедительных доказательств того, что данные действия заявителя повлекли либо могли повлечь наступление негативных последствий для конкуренции, создали угрозу или возможность ее недопущения, ограничения или устранения, в связи с чем признал недоказанным наличие совокупности условий для установления в действиях Комитета нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске антимонопольным органом срока давности привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, выразившегося в совершении в 2007 году действий по учреждению хозяйственных обществ и передаче в их уставных капитал в качестве вкладов муниципального имущества. При таких обстоятельствах требование заявителя было удовлетворено, оспариваемое решение УФАС признано недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней и отзыва Комитета, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Отсутствие указанной совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что он распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Таким образом, одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию антимонопольным законодательством является влияние этих отношений на конкуренцию в ее легальном понимании (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции) как соперничества хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, нарушение которой вменено Комитету, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Названный нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, и распространяется, прежде всего, на их акты и действия в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Из содержания данной нормы следует, что для квалификации действий органа власти как нарушающих указанный антимонопольный запрет необходимо установить наличие в совокупности двух условий:

- во-первых, принятый органом акт (совершенное действие, допущенное бездействие) приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции;

- во-вторых, отсутствует федеральный закон, разрешивший непосредственно данному органу принять конкретный акт (совершить действие, допустить бездействие), который приводит или может привести к указанным последствиям.

При этом первое обстоятельство подлежит доказыванию антимонопольным органом, а второе – презюмируется до тех пор, пока орган, принявший акт (совершивший действие, допустивший бездействие), не докажет обратное.

Таким образом, для квалификации нарушения антимонопольного законодательства применительно к статье 15 Закона о защите конкуренции обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих действительные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями. В связи с этим констатация тех или иных действий органов власти, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования антимонопольного законодательства.

Под диспозицию части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции подпадают не любые действия органов государственной власти и органов местного самоуправления, препятствующие осуществлению хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, а только те, которые приводят или могут привести к недопущению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно антимонопольный орган должен доказать, что совершение тех или иных действий (принятие актов) публичным органом привело или могло привести к недопущению, ограничению конкуренции.

В рассматриваемом случае Управлением установлено и судом первой инстанции признано доказанным то обстоятельство, что Комитет не имел правовых оснований для внесения муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО Коммунальщик и ООО ЖКХ г.п. Чистые Боры. Однако, само по себе неправильное применение публичным органом положений действующего законодательства, регулирующего создание хозяйствующих обществ, не влечет за собой негативных последствий для конкурентной среды, а при определенных обстоятельствах и условиях может оказывать нулевой эффект на товарный рынок. В этой связи необходимость применения в данном случае мер антимонопольного регулирования должна быть в необходимой мере обоснована и мотивирована.

Суд первой инстанции справедливо учел, что с момента создания ООО Коммунальщик и ООО ЖКХ г.п. Чистые Боры и передачи им муниципального имущества в 2007 году до момента возбуждения ответчиком дела о нарушении антимонопольного законодательства никто не обращался в контрольно-надзорные органы с заявлениями о нарушении его прав и не выражал желания участвовать в создании названных хозяйственных обществ. Наличие каких-либо иных организаций, имеющих намерение оказывать коммунальные услуги населению на территории Буйского муниципального района, антимонопольным органом на момент вынесения решения установлено не было.

В письменных пояснениях по делу ответчик указывает на то, что законодательством предусмотрен отбор управляющих организаций по управлению многоквартирными домами на конкурсной основе, рынок по управлению многоквартирными домами является конкурентным, при этом настаивает на том, что ООО Коммунальщик и ООО ЖКХ г.п. Чистые Боры имели преимущество перед другими хозяйствующими субъектами – конкурентами на названном товарном рынке, поскольку в приоритетном порядке могли получить доступ к информации о проводимых конкурсах по отбору управляющих организаций по управлению многоквартирными домами.

Вместе с тем информация о проведении любой публичной процедуры отбора управляющих организаций подлежит размещению на общедоступных и общеизвестных ресурсах в сети Интернет и должна находиться в неограниченном доступе в течение определенного периода времени, в связи с чем любое лицо, заинтересованное в том, чтобы принять участие в отборе управляющих организаций, имеет возможность получить такую информацию и до истечения установленных сроков подать соответствующую заявку.

Конкурсный отбор исполнителей подразумевает, что каждый хозяйствующий субъект самостоятельно принимает решение об участии в таком отборе, все участники равны между собой, самостоятельные действия каждого из них влияют на результаты отбора и победителем будет определен лучший из претендентов. Проведение отбора необходимо в целях обеспечения конкуренции, равного доступа на рынок хозяйствующих субъектов, соответствующих установленным критериям.

Что представляет собой приоритетное получение информации о проводимых конкурсах, антимонопольный орган не поясняет. Вместе с тем даже в том случае, когда такая информация будет известна рассматриваемым хозяйственным обществам, учредителем которых является Комитет, до момента ее размещения в публичном доступе, их преимущество перед другими потенциальными участниками торгов в принципе не будет очевидным.

То обстоятельство, что в результате спорных действий Комитета был объективно исключен доступ неопределенного круга хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, вследствие их совершения была ограничена предусмотренная законом степень информированности потенциальных претендентов на получение права в отношении данной услуги, для ООО Коммунальщик и ООО ЖКХ г.п. Чистые Боры могла была быть исключена необходимость участия в конкурсных процедурах, в ходе торгов они могли быть постановлены в преимущественное положение по сравнению с другими участниками торгов, или каким-либо иным образом были созданы неравные для всех хозяйствующих субъектов условия борьбы за заключение договоров управления многоквартирными домами, Управлением не доказано.

Указание на то, какие иные негативные последствия для конкуренции на рассматриваемом товарном рынке наступили или могли наступить, в решении УФАС отсутствует.

Данные обстоятельства как необходимое условие квалификации действий Комитета в качестве нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, должны были быть в достаточной степени исследованы и оценены антимонопольным органом, а также отражены в принятом по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства решении. Попытка восполнить отсутствие в оспариваемом решении указания на такие обстоятельства и их надлежащего анализа на стадии судебного разбирательства, в том числе в апелляционной жалобе или дополнениях к ней, представляется недопустимым.

В этой связи выводы суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий для установления в действиях Комитета нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции следует признать правильными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о пропуске ответчиком предусмотренного статьей 41.1 Закона № 135-ФЗ срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно указанной норме дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства – со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Отклоняя аргументы Управления о наличии оснований считать вмененное заявителю нарушение длящимся, суд исходил из того, что данное нарушение антимонопольного законодательства является оконченным с момента учреждения хозяйственных обществ и передачи им муниципального имущества, то есть с 2007 года, а с учетом имевшей место последующей замены имущества, внесенного в устав хозяйственных обществ в качестве вклада в их уставный капитал, – во всяком случае не позднее 2010 года. К моменту издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 18.08.2015 трехлетний срок давности истек.

Опровергая в апелляционной жалобе данный вывод, ответчик ссылается на то, что учреждение Комитетом хозяйственных обществ как юридический факт подразумевает под собой осуществление юридически значимых действий и наступление последствий в виде возникновения, изменения и прекращения правоотношений, участие заявителя в созданных им хозяйственных обществах в качестве учредителя и нахождение муниципального имущества в их уставном капитале; обращает внимание на то, что указанные обстоятельства имели место не только в 2007 году, но и на момент рассмотрения Управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Между тем согласно содержанию оспариваемого решения УФАС в качестве нарушения антимонопольного запрета Комитету вменено только учреждение хозяйственных обществ путем внесения муниципального имущества в качестве вклада в их уставный капитал. В таком виде нарушение являлось совершенным одномоментно в 2007 году и само по себе (безотносительно к его последствиям) не могло быть устранено. Участие заявителя в созданных им обществах в качестве учредителя и нахождение муниципального имущества в их уставном капитале на дату рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в качестве нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом не вменялось. При таких обстоятельствах оснований для установления длящегося характера вмененного правонарушения и исчисления срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в ином порядке (с иной даты) не имеется.

В таком случае в соответствии с частью 2 статьи 48 Закона № 135-ФЗ антимонопольный органа должен был принять решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания недействительным решения антимонопольного органа, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленного Комитетом требования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы Управления, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2016 по делу № А31-1465/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2016 по делу № А31-1465/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

П.И. Кононов

Е.В. Минаева