Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Дом Еды» (далее – заявитель, Общество, ООО «ТЦ «Дом Еды») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к департаменту экономического развития Костромской области (далее – ответчик, Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2016 № 7, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2016 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, требования Общества оставить без удовлетворения.

Податель жалобы отмечает, что заявитель в течение нескольких лет предоставлял декларации об обороте алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции в Департамент, предпринимательская деятельность осуществляется Обществом на территории Костромской области, кроме того, 23.12.2015 ответчику поступило информационное письмо Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу о проведении плановой проверки поставщика алкогольной продукции ООО ТД «Лидер», в ходе которой выявлены расхождения данных деклараций по отгрузке алкогольной продукции контрагентов ООО «ТД Лидер» с целью принятия соответствующих мер реагирования.

Департамент в подтверждение своей позиции по делу также ссылается на пункт 1 статьи 29.5 КоАП РФ, в силу которого, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Ответчик, являясь органом, уполномоченным на прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной продукции и осуществление государственного контроля за их представлением, имеет возможность отслеживать всю представляемую организацией-лицензиатом отчетность. Декларация об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции представлена заявителем в Департамент за I квартал 2015 года, в указанной декларации Обществом в строке юридического адреса проставлен код 44 (Костромская область).

Общество в письменном отзыве на жалобу указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество на основании лицензии Департамента экономического развития Костромской области от 01.04.2010 № 44ПА0000609 осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на территории Костромской области.

23.12.2015 в Департамент поступило информационное письмо Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу о проведении плановой проверки поставщика алкогольной продукции ООО «ТД Лидер» с выявленными, по ее результатам, расхождениями данных деклараций по отгрузке алкогольной продукции контрагентов ООО «ТД Лидер», в числе которых ООО «Торговый центр «Дом Еды».

В представленной ООО «Торговый центр «Дом Еды» декларации по форме № 11 отражена закупка у организации ООО «ТД Лидер» (4,440 дал по ТТН № ТДЛ00009218 от 24.03.2015, 2,300 дал по ТТН № ТДЛ00006358-от 03.03.2015), при этом ООО «ТД Лидер» полностью подтвердило свои задекларированные объемы алкогольной продукции (0,680 дал по ТТН № ТДЛ00009218 от 24.03.2015, 0 дал по ТТН № ТДЛ00006358 от 03.03.2015).

22.12.2015 по факту выявленного нарушения административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №29/2015, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ.

25.02.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Департамента в отношении ООО «ТЦ «Дом Еды» вынесено постановление № 7, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 12-13).

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление Департамента экономического развития Костромской области подлежит отмене, как вынесенное некомпетентным органом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

При этом в части 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ определено, что искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей запрещается.

Порядок предоставления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, и их форма установлены Правилами о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 (далее - Правила № 815).

В силу пункта 19 Правил №815 декларации по формам, предусмотренным приложениями № 11 и № 12 к настоящим правилам, представляются организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, а также индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную продажу пива и пивных напитков, в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации (индивидуального предпринимателя).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество на основании лицензии № 44ПА0000609 от 01.04.2010 осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на территории Костромской области, при этом заявитель зарегистрирован на территории города Москвы.

Из вышеизложенного следует, что организации розничной торговли направляют декларации в адрес уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, которым на территории города Москвы является Департамент торговли и услуг города Москвы. Письмом от 21.03.2016 Департамент торговли и услуг города Москвы уведомил Общество о необходимости предоставления деклараций об объеме розничной продажи алкогольной продукции по месту регистрации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что

Департамент не имел законных оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечению Общества к административной ответственности по статье 15.13 КоАП, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено вне пределов компетенции ответчика.

Ссылки ответчика на место осуществления деятельности и место совершения правонарушения, а также на тот факт, что декларация об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции представлена заявителем в Департамент, в указанной декларации Обществом в строке юридического адреса проставлен код 44, являются несостоятельными, поскольку пунктом 19 Правил №815 установлено, что декларации по формам, предусмотренным приложениями № 11 и № 12 к настоящим правилам, представляются в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, однако они не могут быть положены в основу законно принятого судебного акта, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2016 по делу № А31-2186/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента экономического развития Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО2

ФИО1