Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия «Научно-производственный комплекс газотурбостроения «Зоря-Машпроект» (проспект Октябрьский, д. 42-А, г. Николаев, Украина, 54018, идентификационный код юридического лица 31821381) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2015 по делу № А82-15689/2014 (судья Чистякова О.Н.) и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по тому же делу (судьи Малых Е.Г., Полякова С.Г., Чернигина Т.В.)

по исковому заявлению государственного предприятия «Научно-производственный комплекс газотурбостроения «Зоря-Машпроект» к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сатурн» (проспект Ленина, д. 163, г. Рыбинск, Ярославская область, 152903, ОГРН 1027601106169) и открытому акционерному обществу «ОДК-Газовые турбины» (ул. Толбухина, д. 16, г. Рыбинск, Ярославская область, 152914, ОГРН 1067610046404) о защите исключительного права и взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от государственного предприятия «Научно-производственный комплекс газотурбостроения «Зоря-Машпроект» – Рудник В.А. (по доверенности от 10.07.2015 № 17/1-6197),

от открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн» – Кривоносов А.Н. (по доверенности от 19.10.2015 № 76АБ0873839).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие «Научно-производственный комплекс газотурбостроения «Зоря-Машпроект» (далее – предприятие «Зоря-Машпроект») обратилось к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сатурн» (далее – общество «НПО «Сатурн») и открытому акционерному обществу «ОДК-Газовые турбины» (далее – общество «ОДК-Газовые турбины») с иском, в котором просило взыскать с общества «НПО «Сатурн» 9 829 993 рубля 60 копеек, с общества «ОДК-Газовые турбины» - 5 617 139 рублей 20 копеек компенсации за нарушение исключительного права, а также просило запретить обществу «ОДК-Газовые турбины» производить газотурбинные электростанции ГТЭС-2,5, в состав которых входит газотурбинный двигатель Д049, разработанный истцом; запретить рекламировать ГТЭС-2,5 для реализации в связи с запретом их производства; обязать общество «ОДК-Газовые турбины» опубликовать решение суда о запрете производить ГТЭС-2,5 с указанием действительного правообладателя – истца.

Заявлением от 11.12.2014 предприятие «Зоря-Машпроект» уточнило исковые требования, в связи с чем просило: запретить обществу «НПО «Сатурн» производить газотурбинные двигатели Д049Р; запретить обществу «ОДК-Газовые турбины» производить газотурбинные электростанции ГТЭС-2,5, в состав которых входит газотурбинный двигатель, разработанный истцом; запретить ответчикам рекламировать и предлагать к реализации ГТЭС-2,5; опубликовать в специализированном информационно-аналитическом журнале «Газотурбинные технологии» решение суда о запрете производить ГТЭС-2,5, в состав которых входит газотурбинный двигатель Д049Р; взыскать с общества «НПО «Сатурн» 1 571 328 рублей компенсации за нарушение исключительного права в виде двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности за незаконное изготовление газотурбинного двигателя Д049Р.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015, в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2015 кассационная жалоба предприятия «Зоря-Машпроект» передана для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе, направленной в Суд по интеллектуальным правам, предприятие «Зоря-Машпроект», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что материалы настоящего дела содержат достаточное количество доказательств, подтверждающих изготовление обществом «НПО «Сатурн» продукции (газотурбинного двигателя Д049Р) с использованием документации истца.

Так, по мнению предприятия «Зоря-Машпроект», выводы судов об обстоятельствах настоящего спора не соответствуют имеющим обязательное (преюдициальное) значение выводам, содержащимся во вступивших в законную силу судебных актах по ранее рассмотренному делу № А82-7788/2011, в которых суды констатировали нарушение исключительных прав истца.

На основании изложенного, заявитель считает нарушенной судами часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, решение и постановление приняты при неправильном применении норм материального права, так как в решении дана квалификация лицензионного соглашения от 1997 года в соответствии с нормами части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), введенной в действие с 01.01.2008; тогда как истец предъявил иск в связи с незаконным изготовлением ГТЭС-2,5, в состав которой входит газотурбинный двигатель Д049Р, после окончания срока действия лицензионного соглашения 1997 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия «Зоря-Машпроект» поданную кассационную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель общества «НПО «Сатурн» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Общество «ОДК-Газовые турбины» в судебное заседание явку представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суды при рассмотрении настоящего спора обоснованно исходили из того, что в заявлении от 11.12.2014 истец уточнил, что иск предъявлен в защиту исключительных прав на изобретение; представил копию патента № 75160 на изобретение, выданного Государственным департаментом интеллектуальной собственности Министерства образования и науки Украины 15.03.2006 (дата приоритета - 15.01.2004).

В обоснование предъявленного иска (с учетом его уточнения заявлением от 11.12.2014) истец указывал на то, что общество «НПО «Сатурн» поставляет акционерному обществу «ОДК-Газовые турбины», а последнее использует при производстве газотурбинных электростанций ГТЭС-2,5 газотурбинные двигатели Д049Р, которые являются усовершенствованным аналогом двигателя-прототипа Д049, разработанного истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных, неопровержимых и достаточных доказательств идентичности производимых ответчиками изделий изобретению, права на которое принадлежит истцу, а именно использования каждого его признака, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, с указанным выводом суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что истец не обосновал предоставление принадлежащему истцу патенту охраны на территории Российской Федерации, в том числе не представил доказательств выдачи ему патента по законодательству Российской Федерации, и не обосновал, что выданный истцу по законодательству Украины патент № 75160 подлежит признанию и охране на территории Российской Федерации в силу какого-либо международного договора.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что положения главы 72 ГК РФ не предполагают возможности патентообладателя защищать свои нарушенные права путем заявления требования о взыскании компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, а изменения в главе 72 ГК РФ, вступившие в силу с 01.01.2015, не могут быть применены к отношениям сторон с обратной силой.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что выводы, сделанные судами при рассмотрении спора, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 названной статьи.

Использованием считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Как следует из пункта 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащиеся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца – все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

Обращаясь с кассационной жалобой по настоящему делу, предприятие «Зоря-Машпроект» по существу не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что им не представлено доказательств идентичности производимых ответчиками изделий изобретению, права на которое принадлежит истцу, а именно использования каждого его признака, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.

Заявитель кассационной жалобы также не опровергает обоснованные выводы суда апелляционной о том, что истец не подтвердил предоставление принадлежащему ему патенту по законодательству Украины № 75160 охраны на территории Российской Федерации.

Таким образом, судами установлено, а материалами дела подтверждается, что в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены ни доказательства, подтверждающие его исключительные права на территории Российской Федерации, ни доказательства, фиксирующие факт нарушения его прав ответчиками.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

По мнению заявителя кассационной жалобы, все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, уже установлены при рассмотрении иных арбитражных дел.

Между тем, указанный довод заявителя кассационной жалобы основан на ошибочном толковании положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

При этом довод кассационной жалобы о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается принадлежность истцу исключительного права, а также факт изготовления обществом «НПО «Сатурн» продукции (газотурбинного двигателя Д049Р) с использованием документации истца, выражает несогласие истца с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанции, и направлен, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Следует отметить, что при рассмотрении дела № А82-7788/2011 судебными инстанциям отказ в удовлетворении требования предприятия «Зоря-Машпроект» о взыскании убытков мотивирован недоказанностью истцом по этому делу стоимости и факта реализации 7 газотурбинных электростанций ГТЭС-2,5 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права судом кассационной инстанции также не установлено, поскольку квалификация лицензионного соглашения от 1997 года в соответствии с нормами части 4 ГК РФ в оспариваемых судебных актах отсутствует.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2015 по делу № А82-15689/2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного предприятия «Научно-производственный комплекс газотурбостроения «Зоря-Машпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.М. Уколов