Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2, начальнику межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО3, заместителю главного судебного пристава по Костромской области ФИО4

заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

взыскатель по исполнительному производству: муниципальное казенное учреждение города Костромы «Управление административными зданиями»

о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий (бездействия),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аваль» (далее – заявитель, Общество, ООО «АФ «Аваль», должник) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – МОСП по ИОВИП УФССП по Костромской области) ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), начальнику МОСП по ИОВИП УФССП по Костромской области ФИО3 (далее – ФИО5), заместителю руководителя УФССП по Костромской области - заместителю главного судебного пристава по Костромской области ФИО4 (далее – ФИО4), содержащим требования:

1) о признании незаконными действий СПИ ФИО2 по возбуждению исполнительного производства № 6458/15/44001-ИП, нарушающих требования части 1 статьи 21 и пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ);

2) о признании в силу требований части 1 статьи 321 АПК РФ не подлежащим исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-4621/2010 о взыскании с ООО «АФ «Аваль» задолженности в размере 32 530 рублей 02 копейки;

3) о признании незаконным бездействия начальника МОСП по ИОВИП УФССП по Костромской области ФИО3 по рассмотрению жалобы ООО «АФ «Аваль» от 21.10.2015 (исх. № 84);

4) о признании не соответствующим требованиям части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве постановления заместителя главного судебного пристава по Костромской области ФИО4 от 25.12.2015 № 16284/15/44000-АЖ в обжалуемой части пункта 2 и допущенных им нарушениях части 6 статьи 127 Закона № 229-ФЗ при рассмотрении жалобы от 11.12.2015 (исх. № 85);

5) о признании незаконным и необоснованным постановления начальника МОСП по ИОВИП УФССП по Костромской области ФИО3 от 18.11.2015 об отказе в удовлетворении жалобы;

6) о признании не соответствующим требованиям части 8 статьи 80 Закона № 229-ФЗ бездействия должностных лиц УФССП по Костромской области и обязании немедленно направить постановление о снятии ареста на недвижимое имущество ООО «АФ «Аваль» в результате отмены 01.02.2016 постановления СПИ ФИО2 от 05.11.2015 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия;

7) о признании незаконным бездействия начальника МОСП по ИОВИП УФССП по Костромской области ФИО3 по рассмотрению жалобы ООО «АФ «Аваль» от 11.12.2015 (исх. № 86);

8) о признании не соответствующим части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве бездействия должностных лиц УФССП по Костромской области по направлению копии постановления по жалобе ООО «АФ «Аваль» от 29.01.2016 № 05.

Взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого оспариваются вышеупомянутые постановления ответчиков и их действия (бездействие), является муниципальное казенное учреждение города Костромы «Управление административными зданиями» (далее – взыскатель, МКУ г.Костромы «Управление административными зданиями»).

Определением суда первой инстанции от 23.12.2015 (т.1 л.д.1-2) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «АФ «Аваль» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неполном выяснении и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильном применении норм материального права. В апелляционной жалобе Общество указывает, что мотивировочная часть обжалуемого судебного акта в полной мере свидетельствует об отсутствии предусмотренной частью 3 статьи 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 80 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Общество также отмечает, что поскольку в рамках настоящего дела оспариваются лишь ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия и их должностных лиц, то тот факт, что заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих конкретный состав и размер вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу (заявителю) и его требования имущественного характера могут быть заявлены иным иском. Кроме того, заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что резолютивная часть обжалуемого акта по своему содержанию не соответствует требованиям частей 4, 5 статьи 201 АПК РФ.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

МКУ г.Костромы «Управление административными зданиями» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики и заинтересованное лицо мотивированных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявителем представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МБУ г.Костромы «Управление административными зданиями» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с ООО «АФ «Аваль» денежных средств за услуги хозяйственного обслуживания в размере 29 989 рублей 82 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2010 по 21.12.2010 в размере 1 385 рублей 55 копеек.

Решением суда первой инстанции от 12.01.2011 в иске отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 решение Арбитражного суда Костромской области от 12.01.2011 по делу № А31-4621/2010 отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с ООО «АФ «Аваль» в пользу МБУ г.Костромы «Управление административными зданиями» 28 989 рублей 82 копейки неосновательного обогащения, 1 385 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

03.05.2011 Арбитражным судом Костромской области выдан исполнительный лист на взыскание задолженности, который представлен взыскателем 17.05.2011 на исполнение в ОСП по Ленинскому району г.Костромы УФССП по Костромской области.

17.05.2011 на основании упомянутого исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Костромы УФССП по Костромской области возбуждено исполнительное производство № 63178/11/02/44 (т.1 л.д.117).

10.01.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на его счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (т.1 л.д.121).

10.11.2014 взыскателем в Арбитражный суд Костромской области подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Определением суда от 26.11.2014 (т.1 л.д.96-98) исполнительный лист № 003441636, выданный в рамках дела № А31-4621/2010 признан неподлежащим исполнению, выдан дубликат исполнительного листа по делу № А31-4621/2010 (т.1 л.д.89- 90).

05.03.2015 дубликат исполнительного листа направлен взыскателем на исполнение в МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области.

18.03.2015 СПИ ФИО2 на основании данного дубликата исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 6458/15/44001-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д.91-92).

05.11.2015 СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства № 6458/15/44001-ИП было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Обществу (т.1 л.д.16).

На основании данного постановления судебного пристава-исполнителя Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Костромской области была внесена запись с ЕГРП от 09.11.2015 рег. № 44-44/001-44/001/061/2015-433/2 о запрете сделок с имуществом в отношении 31/183 доли в праве на указанные нежилые помещения.

21.10.2015, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2015, ООО «АФ «Аваль» обратилось к начальнику МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО3 с жалобой (исх. № 84) на незаконные действия СПИ ФИО2 по возбуждению исполнительного производства, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу, трехлетний срок предъявления которого к исполнению истек (т.1 л.д.15). Данная жалоба получена службой судебных приставов 29.10.2015 (т.1 л.д.14).

Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО3 от 18.11.2015 постановление СПИ ФИО2 о возбуждении исполнительного производства признано правомерным, в удовлетворении жалобы отказано (т.1 л.д.40). Данное постановление получено Обществом 18.12.2015 (т.1 л.д.101).

Поскольку копия постановления начальника МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области в трехдневный срок с момента получения жалобы в адрес ООО «АФ «Аваль» не поступила, 11.12.2015 Обществом подана жалоба (исх. № 85) руководителю УФССП по Костромской области на бездействие начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО3 по рассмотрению жалобы, а также на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д.75).

25.12.2015 заместителем руководителя УФССП по Костромской области – заместителем главного судебного пристава Костромской области ФИО4 вынесено постановление № 16284/15/44000АЖ, которым жалоба Общества признана частично обоснованной, бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившегося в нарушении требований части 6 статьи 127 Закона № 229-ФЗ признано незаконным. В части признания незаконным бездействия ФИО3, выразившегося в нарушении требований части 1 статьи 126 Закона № 229ФЗ отказано (т.1 л.д.78).

Полагая, что вышеупомянутые решения и действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО «АФ «Аваль» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.3-5, 17-18, т.2 л.д.1-3, 24-27).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых решений (постановлений) и действий (бездействия) ответчиков незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания недействительными, незаконными оспариваемых ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), статьи 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из заявленных в рамках данного дела требований, является требование Общества о признании незаконными действий СПИ ФИО2 по возбуждению исполнительного производства № 6458/15/44001-ИП как не соответствующих положениям части 1 статьи 21 и пункт 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ. Заявитель полагает, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом исполнителем за пределами установленного названными нормами трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Положениями части 3 статьи 321 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 4 статьи 321 АПК РФ, часть 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если, в числе прочего, истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3).

Как следует из материалов дела, 03.05.2011 взыскателю выдан исполнительный лист № 003441636 по делу № А31-4621/2010, который 17.05.2011 направлен им в службу судебных приставов для принудительного исполнения, то есть предъявлен к исполнению.

17.05.2011 на основании упомянутого исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 63178/11/02/44 (т.1 л.д.117).

10.01.2014 судебным приставом-исполнителем на основании части 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на его счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (т.1 л.д.121).

В рамках дела № А31-4621/2010 Арбитражным судом Костромской области установлено, что данный исполнительный лист № 003441636 утрачен, в связи с чем определением от 26.11.2014 был признан судом не подлежащим исполнению.

Взыскателю выдан дубликат исполнительного листа (серия АС № 006712768) по делу № А31-4621/2010 (т.1 л.д.89- 90), который был направлен взыскателем 05.03.2015 на исполнение в МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области.

Таким образом, поскольку, учитывая вышеприведенные нормы, срок предъявления спорного исполнительного листа был прерван фактом его предъявления к исполнению 17.05.2011 (часть 3 статьи 321 АПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ) и начал течь заново с 10.01.2014 - даты окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 4 статьи 321 АПК РФ, часть 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ), на момент предъявления взыскателем дубликата исполнительного листа по делу № А31-4621/2010 к исполнению (март 2015 года) регламентированный положениями пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия СПИ ФИО2 по возбуждению исполнительного производства № 6458/15/44001-ИП соответствуют положениям действующего законодательства (в том числе требованиям части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ). Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренного положениями пункта 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, у судебного пристава не имелось.

Мотивированных доводов об обратном со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы права заявителем апелляционной жалобы не приведено.

ООО «АФ Аваль» также заявлено требование о признании в силу части 1 статьи 321 АПК РФ не подлежащим исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области серим АС № 006712768, выданного по делу № А31-4621/2010.

В части данного требования суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку, как отмечено выше, регламентированный положениями пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ трехлетний срок предъявления упомянутого исполнительного документа к исполнению не истек, основания для признания его не подлежащим исполнению по указанному основанию отсутствуют.

Относительно заявленных Обществом требований о признании незаконным бездействия начальника МОСП по ИОВИП УФССП по Костромской области ФИО3 по рассмотрению жалобы ООО «АФ «Аваль» от 21.10.2015 (исх. № 84), а также незаконным и необоснованным его постановления от 18.11.2015 об отказе в удовлетворении жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 123 Закона об исполнительном производстве установлен порядок рассмотрения жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, и правомочия должностных лиц службы судебных приставов по их рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

В части 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Статьей 15 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 1). Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2). Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3).

Согласно части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела усматривается, что жалоба на действия СПИ ФИО2 по возбуждению исполнительного производства № 6458/15/44001-ИП подана должником в МОСП по ОВИП по УФССП по Костромской области 21.10.2015 и получена последним 29.10.2015 (т.1 л.д.14-15).

Однако, процессуальное решение по жалобе принято начальником отдела судебных приставов – старшим судебным приставом МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО3 только 18.11.2015, то есть с пропуском установленного в части 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ 10-дневного срока (т.1 л.д. 40).

Следовательно, в данном случае со стороны старшего судебного пристава ФИО3 имеет место незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении в регламентированный Законом об исполнительном производстве срок жалобы должника на действия СПИ ФИО2

Однако, само по себе несвоевременное рассмотрение жалобы Общества безусловно и однозначно не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Вместе с тем достаточных и надлежащих доказательств и обоснования того, что нарушение судебным приставом срока рассмотрения жалобы привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, Обществом в материалы дела не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ. Наличия такого нарушения из имеющихся материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу постановление начальника отдела судебных приставов – старшим судебным приставом МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО3 от 18.11.2015 об отказе в удовлетворении жалобы № 84, принимая во внимание установленные выше законность действий СПИ ФИО2 по возбуждению исполнительного производства и отсутствие с его стороны нарушения требований части 1 статьи 21 и пункта 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, является законным и обоснованным, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

По поводу заявленного требования о признании не соответствующим положениям части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве постановления заместителя главного судебного пристава по Костромской области ФИО4 от 25.12.2015 № 16284/15/44000-АЖ в обжалуемой части пункта 2 и допущенных им нарушениях части 6 статьи 127 Закона № 229-ФЗ при рассмотрении жалобы от 11.12.2015 (исх. № 85), суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Частью 1 стать 126 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «АФ «Аваль» подана жалоба (т.1 л.д.75) руководителю УФССП по Костромской области - главному судебному приставу Костромской области на бездействие начальника МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области - старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся, в том числе, в не рассмотрении жалобы Общества № 84.

Постановлением заместителя руководителя УФССП по Костромской области - заместителя главного судебного пристава по Костромской области ФИО4 от 25.12.2015 № 16284/15/44000-АЖ жалоба ООО «АФ «Аваль» признана обоснованной частично. Пунктом 2 названного постановления Обществу отказано в признании незаконным бездействия начальника отдела МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области - старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в нарушении части 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ (т.1 л.д. 78).

При этом заместитель главного судебного пристава ФИО4, исходил из того, что начальником отдела ФИО3 не был пропущен срок для рассмотрения жалобы исх. № 84, поскольку жалоба Общества была зарегистрирована отделом судебных приставов 03.11.2015, а постановление по жалобе вынесено 18.11.2015.

Однако, ссылка заместителя главного судебного пристава ФИО4 в постановлении от 25.12.2015 № 16284/15/44000-АЖ на факт регистрации жалобы 03.11.2015 не может быть принята во внимание при определении начала течения срока рассмотрения жалобы, поскольку по смыслу части 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ начало течения срока рассмотрения жалобы связано с фактом поступления ее службу судебных приставов, а не с фактом ее регистрации.

Как установлено выше, жалоба Общества (исх. № 84) была получена МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области 29.10.2015, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении (т.1 л.д. 14-15), а процессуальное решение по данной жалобе принято ФИО3 только 18.11.2015, то есть с пропуском установленного в части 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ 10 дневного срока (т.1 л.д. 40).

Таким образом, постановление заместителя руководителя УФССП по Костромской области - заместителя главного судебного пристава по Костромской области ФИО4 от 25.12.2015 № 16284/15/44000-АЖ в части пункта 2, не соответствует фактически установленным обстоятельствам и, следовательно, является незаконным.

Кроме того, согласно части 6 статьи 127 Закона № 229-ФЗ копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение названной нормы постановление заместителя руководителя УФССП по Костромской области - заместителя главного судебного пристава по Костромской области ФИО4 № 16284/15/44000-АЖ, вынесенное 25.12.2015, было направлено в адрес подателя жалобы только 31.12.2015 (т.1 л.д.76), то есть позднее трех дней с момента его принятия (на четвертый день, в соответствии со статьей 15 Закона № 229-ФЗ без учета того, что 26 и 27 декабря 2015 года являлись нерабочими днями (выходными).

Однако, сами по себе незаконность пункта 2 постановления от 25.12.2015 № 16284/15/44000-АЖ и несвоевременное направление его копии в адрес Общества безусловно и однозначно не могут указывать на нарушение прав и законных интересов заявителя.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено достаточных и надлежащих доказательств и обоснования того, что названные обстоятельства привели к нарушению его прав и законных интересов. В данном случае наличия такого нарушения из имеющихся материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд также учитывает, что все жалобы Общества рассмотрены и процессуальные решения приняты, пропуски сроков рассмотрения жалобы Общества от 21.10.2015 (исх. № 84) и направления копии постановления от 25.12.2015 № 16284/15/44000-АЖ являются незначительными.

В рамках настоящего дела Обществом также заявлено требование о признании не соответствующим требованиям части 8 статьи 80 Закона № 229-ФЗ бездействия должностных лиц УФССП по Костромской области и обязании немедленно направить постановление о снятии ареста на недвижимое имущество ООО «АФ «Аваль» в результате отмены 01.02.2016 постановления СПИ ФИО2 от 05.11.2015 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно части 8 статьи 80 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий (т.2 л.д.135).

Доказательств того, что упомянутое постановление было направлено ответчиком в адрес регистрирующего органа в соответствии с частью 8 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в материалы дела, в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, нарушающее требования части 8 статьи 80 Закона № 229-ФЗ и выразившееся в не направлении постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий от 01.02.2016 направлено в адрес регистрирующего органа (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области) посредством почтовой связи 25.02.2016 (т.2 л.д.140) получено последним 01.03.2016.

В день получения упомянутого постановления (01.03.2016) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в книгу арестов и запрещений внесена запись о прекращении запрета ООО «АФ «Аваль» совершать регистрационные действия на нежилые помещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не направление судебным приставом-исполнителем в регистрирующий орган постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, учитывая его фактическое направление по почте и факт исполнения данного постановления регистрирующим органом в день его получения, в рассматриваемом случае, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Достаточных и надлежащих доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Аргументы заявителя жалобы об осуществлении Обществом мероприятий по продаже недвижимого имущества со ссылкой на представленные в материалы дела распечатки с Интернет-сайта объявлений «Avito» (т.3 л.д.3-4) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве обоснования нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя, поскольку из названных документов не усматривается, что мероприятия по продаже осуществлялись именно Обществом и именно в отношении принадлежащего ему имущества, запрет регистрационных действий с которым снят постановлением судебного пристава от 01.02.2016. Каких-либо данных и идентифицирующих признаков (в том числе, например, указания на лицо, разместившее объявление, кадастровый номер недвижимого имущества, номер помещения по техническому паспорту и т.п.), позволяющих в совокупности соотнести представленное объявление с ООО «АФ «Аваль» и упомянутым имуществом названные документы не содержат. Следовательно, представленные в материалы дела распечатки с Интернет-сайта объявлений «Avito» не отвечают признаку относимости к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

ООО «АФ «Аваль» также заявлены требования о признании незаконным бездействия начальника МОСП по ИОВИП УФССП по Костромской области ФИО3 по рассмотрению жалобы Общества от 11.12.2015 (исх. № 86), а также о признании не соответствующим части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве бездействия должностных лиц УФССП по Костромской области по направлению копии постановления по жалобе ООО «АФ «Аваль» от 29.01.2016 № 05, относительно которых суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В силу части 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как следует из материалов дела, Обществом начальнику МОСП по ОВИП по УФССП по Костромской области ФИО3 подана жалоба от 11.12.2015 № 86 (т.2 л.д.31) на действия СПИ ФИО2, совершенные в рамках исполнительного производства № 6458/15/44001-ИП.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению о вручении почтового отправления, данная жалоба поступила в отдел судебных приставов 24.12.2015 (т.2 л.д.30).

Однако, процессуальное решение по жалобе Общества (в частности, о приостановлении производства по жалобе в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела) принято старшим судебным приставом ФИО3 только 21.01.2016, то есть с пропуском установленного в части 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ 10 дневного срока (т.1 л.д. 40).

Следовательно, в данном случае старшим судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении в регламентированный Законом об исполнительном производстве срок жалобы должника на действия СПИ ФИО2

Согласно части 6 статьи 127 Закона № 229-ФЗ копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Из материалов дела усматривается, что постановление заместителя руководителя УФССП по Костромской области - заместителя главного судебного пристава по Костромской области ФИО4 № 1255/16/44000-АЖ, принятое 10.02.2016, было направлено в адрес подателя жалобы только 17.02.2016 (т.2 л.д.42), то есть с нарушением установленного частью 6 статьи 127 Закона № 229-ФЗ трехдневного срока.

Однако, сами по себе несвоевременное рассмотрение жалобы должника от 11.12.2015 № 86 и несвоевременное направление копии постановления от 10.02.2016 безусловно и однозначно не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Как отмечалось выше, на основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Вместе с тем достаточных и надлежащих доказательств и обоснования того, что нарушение судебным приставом срока рассмотрения жалобы привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, Обществом не приведено, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ. Наличия такого нарушения из имеющихся материалов дела не следует.

С учетом всего изложенного следует признать, что в данном случае отсутствует в совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых ненормативных правовых актов ответчиков недействительными, а их действий (бездействия) - незаконными.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание изложенное, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Аргументы заявителя жалобы относительно отсутствия необходимости предоставления в рамках настоящего дела доказательств, подтверждающих конкретный состав и размер вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ на Общество, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ, возложено лишь бремя доказывания и обоснования фактов нарушения прав и законных интересов, а не конкретный состав и размер вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя. При этом на необходимость доказывания последних обстоятельств арбитражным судом в обжалуемом решении не указывалось.

Доводы заявителя жалобы о том, что резолютивная часть обжалуемого акта по своему содержанию не соответствует требованиям частей 4, 5 статьи 201 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Однако данное процессуальное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения и само по себе не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 329 АПК РФ вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2016 по делу № А31-12168/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аваль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО6

ФИО1