Гражданский кодекс часть 1

Государственное предприятие «Шахта Южная» (далее – ГП «Шахта Южная», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации МОГО «Воркута», Агентству Республики Коми по управлению федеральным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми (далее соответственно – Администрация МОГО «Воркута», Агентство РК по УФИ, Теруправление ФА по УФИ по РК, ответчики) с требованием о признании права хозяйственного ведения на недвижимое имущество – квартиру № 10, расположенную по адресу: <...>.

Заявленные исковые требования основаны на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что указанная квартира находится в государственной собственности и закреплена за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2007г. по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции указал, что на основании пункта 5 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» жилищный фонд социального использования подлежит передаче конкурсным управляющим в собственность соответствующего муниципального образования, отсутствуют доказательства закрепления спорной квартиры ее собственником за истцом.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ГП «Шахта Южная» обратилось во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2007г. по делу № А29-6797/2006-2Э и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования – признать право ГП «Шахта «Южная» на – квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Заявитель не согласен с принятым решением суда первой инстанции; указывает, что оно вынесено с нарушением норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению), при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие у него права хозяйственного ведения.

ГП «Шахта Южная» указывает, что спорная квартира была зарегистрирована в реестре собственности Воркутинского бюро технической инвентаризации 4 октября 1994г. (регистрировавшем в то время в соответствии с законодательством права на недвижимое имущество) на праве государственной собственности за шахтой «Южная», в реестровой книге под № 2078, инвентарное дело № 3386, что подтверждается материалами дела – нотариально удостоверенным договором продажи квартиры от 3 октября 1994г.

Заявитель также сообщает, что квартира в муниципальной собственности МО «Городской округ Воркута» не находится; отсутствует договор социального найма, заключенный в письменной форме.

Администрация МОГО «Воркута», Агентство Республики Коми по управлению имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми, а также ФИО1 отзывы на апелляционную жалобу не представили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2007г. по делу № А29-6797/2006-2Э проверена Вторым арбитражным апелляционным судам в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 3 октября 1994г. между ФИО2 (продавец) и государственным предприятием шахта «Южная» (покупатель) был заключен договор на продажу квартиры № 10, расположенной по адресу: <...> (л.д. 11).

На договоре имеется отметка Бюро технической инвентаризации о том, что квартира зарегистрирована за шахтой «Южная» на праве собственности 4 октября 1994г.

На основании ордера № 166 от 1 апреля 1998г. данная квартира предоставлена для проживания ФИО1 (л.д.14).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2006г. по делу № А29-11766/2005-ЗБ ГП «Шахта Южная» признано несостоятельным (банкротом).

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указал, что спорная квартира принадлежит ему, но из-за отсутствия правоустанавливающих документов он не может зарегистрировать право собственности, чтобы распорядиться этим имуществом по своему усмотрению.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ГП «Шахта Южная» в силу следующего.

Согласно статье 47 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик предприятие, за которым имущество закреплено собственником этого имущества на праве полного хозяйственного ведения, осуществляет в отношении этого имущества права и обязанности собственника, поскольку законодательными актами не предусмотрено иное.

В материалах дела отсутствуют доказательства о закреплении собственником, в лице уполномоченного государственного органа, за шахтой «Южная» квартиры № 10 в доме № 3 по Кл. Красноармейской г. Воркута, на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с частью 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, приобретённое унитарным предприятием по договору или иным основаниям, поступает в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Согласно части 1 статьи 131, статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.

Из материалов дела не видно, что кто-либо из ответчиков оспаривает

право хозяйственного ведения ГП «Шахта «Южная» на <...>. То есть в данном случае отсутствует предмет спора.

Отсутствие правоустанавливающих документов на спорную квартиру не является основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании права хозяйственного ведения на квартиру.

Иски о признании права, в данном случае о признании права хозяйственного ведения, возможны только в случае наличия спора о праве. Поскольку спора о праве между истцом и ответчиками нет, то у истца не было правовых оснований для обращения в суд с подобным иском.

Отсутствие спора о праве является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал истцу на то, что в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации «О нестоятельности (банкротстве)» квартира подлежит передаче в муниципальную собственность.

Эта обязанность истца вытекает из положений пунктов 5, 6 статьи 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г., предусматривающих, что жилищный фонд социального использования… подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку спорная квартира передана гражданину ФИО1 по договору социального найма, она относится к объекту жилищного фонда социального использования.

Между тем, ГП «Шахта Южная» не представило доказательств того, что спорная квартира относится к какой-либо иной категории объектов жилищного фонда.

Отдел по управлению муниципальной собственностью Администрации МОГО «Воркута» в письме № 1433 от 25.05.2006г.(л.д.10) сообщил, что объекты недвижимого имущества, среди которых квартира, расположенная по адресу: <...>, в собственность муниципального образования не предавалась.

При таких обстоятельствах квартира, расположенная по указанному адресу квартира в силу прямого указания закона подлежит передаче в собственность муниципального образования – МОГО «Воркута», как объект жилищного фонда социального использования.

Указание истца в исковом заявлении о том, что признание за ним права хозяйственного ведения необходимо для того, чтобы распорядиться этим имуществом своему усмотрению, является необоснованным, противоречащим законодательству о банкротстве.

Статьей 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что жилищный фонд социального использования подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования; передача осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку истца на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 16 мая 2000г. № 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой компании «Timberholdingsinternationallimited», поскольку из материалов дела не следует, что с момента приобретения квартиры, истец нёс затраты по её содержанию, при таких обстоятельствах речь о выплате разумной и справедливой компенсации идти не может.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены

решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований, нет. Обжалуемое решение арбитражного суда Республики Коми является законным и обоснованным, отвечает нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При обращении истца с апелляционной жалобой ему была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2007г. по делу № А29-6797/2006-2Э оставить без изменения; апелляционную жалобу Государственного предприятия «Шахта Южная» – без удовлетворения.

Взыскать с государственного предприятия «Шахта» «Южная» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья А.В. Тетервак

Судьи О.П. Кобелева

ФИО3